Ultimamente a mucha gente se le llena la boca de palabras vacias

"Sentido común", "España", "Como Dios manda":
Palabrería que no vais a dejar de escuchar una y otra y otra vez en todos los medios, pero ¿que significan?:

"Sentido común": hace referencia a las creencias o proposiciones que benefician a la mayoría de una sociedad. O referida a una decisión, sería algo así como la toma de la decisión más obvia, la que puede ser compartida por una mayor cantidad de personas.
Hay gente que o define así: «la capacidad natural de grupos y comunidades, para operar desde un código simbólico compartido, que les permite percibir la realidad, o asignarle un sentido a personas, objetos o situaciones, que resulta obvio para el común de los integrantes de esa comunidad»
Pero ¿cual es el problema?
El sentido común no es una base para tomar una decisión de forma apropiada, y menos aún científica, ya que no siempre lo obvio es lo real, lo bueno. Siempre he defendido que "nada es lo que parece", y tengo la experiencia de que cosas que te parecían obvias cuando estaba en algún tipo de ignorancia, al superar esta falta de conocimiento te das cuenta que no solo que esa obviedad no era el camino correcto sino que puede incluso hasta ser el opuesto totalmente.
El sentido común tiene otra trampa que es el punto de vista. Algo puede parecer obvio, y por lo tanto de sentido común, si te lo explican de una determinada manera, pero el mismo hecho con los mismos conocimientos  puede variar solo cambiando el punto de vista, y la decisión obvia ya no lo es tanto.
La expresión "sentido común" tiene su aparición en los filósofos racionalistas, mientras que los empiristas pasaban a denominarlo "experiencia común", es decir, la experiencia que en conjunto tenía una población. Esto da que pensar, y como esto es un blog para que penséis ahí os lo dejo, jeje.

"España": a cuantos se les llena la boca con la palabra España (y digo España porque vivo aquí, lo mismo podría decir cualquier otro país, ciudad o comunidad etc.). Nombran a España como si fuera un ente, pero ¿que es España?
Muy simple España es ni más ni menos que la población española y su territorio.
Pero muchos usan la palabra como si España fuera un ente, hablan de España como si hablaran de honor, de fama, de orgullo. Pero no tiene nada que ver. Es muy gracioso ver como dicen que hay que sacar a España de la crisis mientras que apretan a los trabajadores (que son la mayoría de la población española) mientras salvan a los banqueros, como permiten el emplazamiento de un vertedero nuclear porque dará dinero a España mientras así se contaminan su tierra; como los militares juran bandera y defender la patria cuando en realidad  si quieren defender a los españoles deberían estar en contra de los Borbones (ladrones).

"Como Dios manda": Ya no me meto en que si Dios existe o no, ya he tratado ese tema. Pero a los creyentes fervientes les diré: !Quien en este mundo tiene el poder de decir lo que Dios quiere o no, ni siquiera la biblia, que fue escrita póstumamente a Cristo y reescrita en el siglo IV D.C.¡

Nada es lo que parece

Nos tratan como máquinas, en la escuela, en el trabajo, en la economía, en la sociedad...
Como bien dijo Marx, como seres humanos sin medios de producción solamente nos queda nuestra fuerza de producción, tenemos el potencial de trabajo, pero no los medios y tenemos que buscar, cual mendigo, empresario que nos ampare en su empresa para explotarnos 8 horas diarias mientras trabajamos para él y su beneficio.
No somos más que mendigos de trabajo, y más ahora con 5 millones de parados, ya no podemos elegir entre varios trabajos, el que hay es el que  toca.
Nos tratan como máquinas en la educación, nos explican el ¿como?, pero no se molestan en explicarnos el ¿porque? ni el ¿para que?.
Una máquina no se pregunta con que fin trabaja, una máquina no se pregunta porque razón trabaja... y nosotros no nos podemos permitir ese lujo porque en el intermedio de esa pregunta nos morimos de hambre. O si nos la hacemos mientras trabajamos no tenemos tiempo de responderla, ni medios, ni ganas ya que hemos dedicado todo nuestro esfuerzo a producir. Somos esclavos de la razón instrumental, ya definida por la Escuela de Franckfurd.
Somos máquinas para la economía, simplemente números que se miden en productividad y en coste, en consumo y ahorros...

Sin embargo somos más que máquinas y lo sabemos, pero no decimos nada, nos apartamos de el mundo de la política porque no nos representa, y en vez de eso, nos enfurece y aburre. Y así renunciamos al único medio que tenemos de poder convertir nuestro dolor , nuestra rabia y malestar en algo significativo, en un cambio. Nos enfadamos y pedimos que nos dejen en paz con nuestra televisión y nuestros electrodomésticos, que nos dejen en paz en nuestra casa, decimos: !no podemos hacer nada¡. Y nos creemos incapaces, ignorantes y lo que es peor solos. Porque los medios de comunicación no nos enseña que hay más gente como nosotros, cabreada y asustada, y convertimos nuestro dolor en un dolor individual, no colectivo ni político, y no conseguimos cambiar nada. Pensamos: seré yo que soy anacrónico, seré raro, igual los políticos que nos gobiernan están haciendo de verdad todo lo que pueden y lo están haciendo bien, soy yo que pido mucho. Nos resignamos y asumimos nuestro dolor como propio, y nos volvemos apolíticos.
Pero de la apolítica nace la prostituta, el niño hambriento y el político corrupto, de nuestra apolítica nacen las falsas democracias y el gobierno del capital. El desinterés por el cambio, por un futuro y la perdida de la esperanza: esa es la condena del hombre, eso nos hace débiles.

Desmontando a Dios (Corregido)

Hace un año escribí el texto "Desmontando a Dios" ahora lo he recopilado y me dispongo a retocarlo y mejorarlo ya que hay partes obsoletas o mal explicadas.


La perfección propiamente dicha no existe, es una contradicción: Si algo es perfecto tiene por obligación abarcarlo todo (tiempo, espacio...) y no podría coexistir con nada imperfecto, ya que le quitaría ese tiempo o espacio, tampoco podría crear nada imperfecto o provenir de él. Toda perfección debe ser respecto a algo, y claramente ese algo ha de ser imperfecto para existir, o al menos para ser concebido.
Con esta premisa podemos desmontar la idea de comienzo del universo por parte de un Dios o algo perfecto, ya que la creación de cualquier cosa implica la existencia de la nada y algo perfecto que lo cree antes. Dado que la perfección no existe, la imperfección debió existir, de una forma u otra, desde siempre.
El tiempo no existe sin espacio, esto es más difícil de comprender, para ello antes hay que definir que es el tiempo: El tiempo no es mas que un simple cuantificador del movimiento, me explico, el tiempo no es más que nuestra forma de concebir el movimiento en un marco comparativo y de existencia, cuanto más conscientes somos del movimiento más despacio pasa el tiempo y viceversa. Nosotros captamos el tiempo por el hecho de poder recordar, retrocediendo en el movimiento de un cuerpo, avanzar atrás en el tiempo supone hacer avanzar el movimiento es sentido contrario, y hacer avanzar el tiempo más deprisa supone acelerar el movimiento, pero sin movimiento no hay tiempo, por una relación muy simple si intentas concebir el tiempo parado implica parar el movimiento, y el movimiento es energía en su totalidad, según el primer principio de la termodinámica la energía ni se crea ni se destruye así que no hay posible tiempo 0 porque eso implicaría la creación de energía, independientemente de la existencia del espacio. Que también se puede demostrar por este método, sin espacio no hay movimiento, porque no hay que moverse, ni a donde, así que implicaría la creación de energía.
Hay quien sitúa la creación de esta energía en un punto en el que un ser supremo a todo, y para ello perfecto, lo crea…  nada explica la existencia de ese ser como creador, y menos basándose en la idea de perfección antes desmontada.

Una vez quitada a Dios su cualidad creadora vamos a por su omnipotencia a “tiempo real”, ha quedado demostrado, y los propios creyentes lo confirman que Dios no puede intervenir en los actos del hombre debido al libre albedrío de este.
Ya Sartre dijo:"Dios no existe: Si existe Dios y no interviene en mis decisiones, entonces no es necesario, luego es contingente, y si es contingente no es Dios. Si interviene, no soy libre. Sin embargo, tengo la experiencia de mi libertad. Por tanto, soy un ser libre contra la voluntad y libertad de Dios, lo cual es absurdo."
San Agustín defendió el "libre albedrío" del hombre ante Dios así que hasta los católicos aceptan que Dios no puede actuar en este aspecto de la vida.
El segundo punto es la actuación de Dios sobre el orden de las cosas y aquí es donde más se complica el tema, puesto que el principal problema de esto es el conocimiento de las circunstancias, “todo efecto tiene su causa” y esto siempre se cumple  cuando las circunstancias sean las mismas. La  mala o buena suerte no es más que una forma de expresar que un hecho produjo un efecto positivo o negativo sin conocer las circunstancias exactas, o la ventaja que tuvo sobre alguien el hecho de que las circunstancias se diesen de esa guisa. Es decir la suerte ni se tendrá, ni se tiene, ni se tuvo. La suerte se ha tenido en una, o una serie de relaciones causa efecto donde la circunstancia ignorada se ha dado a favor o en contra del individuo. Digo suerte como podría decir destino o karma... Por lo demás el mundo esta regido por leyes físicas inmutables (y comprobables con la experiencia), en una relación de interacción continua e inevitable. Así que Dios pierde toda esta omnipotencia de cambiar el orden de los acontecimientos en el mundo.

A partir de ahí a Dios no le queda más que la omnipresencia, la comunicación, y la sabiduría, en esencia. Bien puesto que no puedo demostrar que Dios no existe, voy a dedicarme a acortar su presencia en diferentes momentos de la vida.
Y creo que he conseguido explicar estas tres cualidades de una sencilla forma: Dios no es más que un ideal de sabiduría. Quien no conoce o no cree en Dios, jamás ha tenido impresión física alguna de éste, ni la mayoría de los creyentes, por lo que puedo afirmar que la omnipresencia no es material, en ninguno de sus ámbitos, a no ser a través del propio creyente. Solo puede pensar en Dios quien  conoce el concepto, y es una idea muy presente en casi todas las culturas, como las ideas básicas, con las que el ser humano tiene contacto, así que podemos afirmar que casi todo el mundo tiene contacto con Dios o con el particular que incita a esa idea. Pero a diferencia de otras ideas el particular no existe, en la realidad material, por eso religiones como el cristianismo buscan esa representación en Cristo, el Islam tiene a mahoma… Pero hay religiones sin representación, como el judaísmo que también tiene esta idea de Dios, entonces ¿cual es el particular que evoca la idea de Dios?
Porque hasta el momento todo encaja, nosotros podemos crear en nuestra mente cualquier ser, pongamos un unicornio invisible rosa, por decir algo, podemos dotarlo de cualquier cualidad, podemos decir que esta en todas partes, que creo el mundo, que puede alterar el orden de las cosas para que nos salgan bien o mal…. Podemos decir de él lo que queramos seria como un Dios… pero hay una clara diferencia entre el unicornio y Dios, el particular del cual hemos sacado la idea, en el unicornio seria un caballo un cuerno y el color rosa, después cada uno lo dota de cualquier otra característica en su mente independiente de la general. Pero en cambio el ¿particular de Dios cual es? La idea de Dios no tiene representación posible, no más que en algunos casos un viejo barbudo o una luz en el cielo, osease un referente de experiencia o algo que nos deslumbre y asombre… Que hay inmaterial en el mundo sensible que se comunique con nosotros sea fuente de sabiduría, podamos situarlo en todas partes, momentos y además pueda actuar por medio de nosotros…claro: La razón (o cógito), La idea de Dios no es mas que la perfección de la razón, una voz que nos habla y nos dice lo que tenemos que hacer, pero la diferencia entre Dios y nuestra razón, es que nunca se confunde, lo sabe todo, y lo ve todo, ahí es donde se haya la perfección de éste.
También otros filósofos como Feuerbach defienden que Dios es una creación de el hombre, proyectándose a si mismo fuera de él, de ahí que digan que Dios creó al hombre a imagen y semejanza, más bien fue el hombre quien creó a Dios a imagen y semejanza, proyectando sobre él sus virtudes y quedándose el pobre hombre con sus defectos de los que se tiene que deshacer para alcanzar la perfección de Dios y Poder subir a cielo junto a él.

La mala interpretación de Dios y sus consecuencias:
Si Dios es la perfección de la razón la mejor actuación de los creyentes sería aprender y pensar, vamos intentar convertirse en sabios, pero esta claro que esto no es así.
Cristo y Mahoma predicaban la búsqueda de la verdad, en el judaísmo aun sin tener Mesías esta muy bien visto el estudio y la sabiduría, en todas las religiones se intenta acercarse a Dios, que si como he dicho éste es la sabiduría, no queda otra forma de hacerlo que aprendiendo. Pues no, los creyentes no se dedican a explorar, dialogar y buscar la verdad. Les basta con alabar la figura de un Dios al que le otorgan cualidades mágicas con las que soluciona sus problemas, y se desentienden de la responsabilidad en los actos externos a ellos. Así que intentando acercarse a él, se alejan inevitablemente, y no solo eso, atacan a todo aquel que intenta demostrarlo, contradiciendo sus propios principios… Han convertido un fin en un medio, con las consecuencias que esto acarrea. No hay más que mirar atrás para conocer las grandes aberraciones que ha causado las religiones.
La gente corriente no quiere un Dios para ser sabios, sino para sentirse protegidos e intentar ser felices e intentar estar a gusto consigo mismos… Vamos la opción fácil.

Nada es lo que parece. Continuación

Como dije en la primera parte: si hay dos opiniones de una misma cosa, una o las dos son erróneas. Me explico, no creo que nadie en sus cabales con una mínima información sobre el tema se equivoque en su opinión al 100%  (a no ser que lo haga adrede) pero eso no implica que por tener razón en una parte, su opinión sea correcta entera. Este es un gran problema de la sociedad actual, aceptamos (puede que sin saberlo o sin darnos cuenta) una gran cantidad de mentiras en todos los discursos,  ya que nadie, repito, nadie posee la verdad absoluta y menos aún en un reducido discurso, y sin embargo existen personas que depositan toda su confianza en unos ídolos o en unas ideologías. !Falacias¡, no son más que falacias. Es una suma tontería escuchar a alguien discursar sobre un tema amplio y opinar que tiene toda la razón y escuchar a otra y decir que está totalmente equivocada. No es así, y lo peor es que esto se va convirtiendo en una costumbre, hasta tal punto que se crean autenticas riñas entre ambos bandos. No hay más que verlo:
Ya decía Bakunin "Todo es cuestión de intereses" pero no creo que los intereses de los habitantes de un mismos país, y aún más importante, de una misma clase tengan intereses tan distintos, sobre todo, al elegir a un gobierno que debería tratarlos a ambos por igual. Y sin embargo ambos pueden tener una confianza plena en que un partido es lo que ellos quieren y el contrario les aborrece, pueden aplaudir un discurso o defender a un político solo por ser de ese partido aunque éste vaya en contra de sus intereses o de toda ética y lógica; todo con tal de no ceder su orgullo a darle la razón de su error al militante del otro partido...
Militancia, otra suma tontería, personas que llevan años militando en un partido donde supuestamente sus ideales y sus propuestas se encuentran en su programa político el cual cambia cada 4 años y los sucesivos gobiernos que tienen por fin cumplirlos, no los cumplen o incluso pueden llegar a contradecirlos...
Tanto por apoyo ingenuo como por repulsión hacia una serie de ideas o conceptos son igualmente condenables, pero más llamativa es la creación de contra-ideologías (Procesos dialécticos), hay mil ejemplos pero solo pondré unos cuantos:
  • Los ateos: Nacidos estos de la negación de la religión: No tienen ideología propia, es decir, los ateos nacen como contra a una ideología ya existente, y solo son la negación de ésta. Aunque claro está que a partir de estos se crearon muchas nuevas ideologías, estas si propias.
  • Los anti- : De cualquier clase, ya estén en contra de una cultura, una ideología o una forma de gobierno.
  • Los conservadores, simplemente se niegan a toda ideología diferente a la que se aplique en ese momento, el miedo al cambio y la poca crítica hacia la ideología que predomina son las causas que provocan este tipo de contra-ideología.
Todas estas contra-ideologías mueren cuando muere la ideología contra la que luchan, pero esto casi nunca ocurre, las nuevas ideas nunca pararán asi que los conservadores existirán siempre, la necesidad de dar explicación a su existencia es inherente al ser humano así que la religión es muy difícil que desaparezca de todo el mundo, y como dije al principio nadie posee la verdad absoluta así que ninguna ideología va a ser tan perfecta como para no encontrar resistencia.


Cabe que una ideología choque contra otra, pero en vez de discutir, pensar y discurrir cual de las dos es correcta en ese punto o porque ambas se confunden, se limitan a rechazarse, odiarse e incluso a negarse entre si. Y en casos graves esto puede producir un choque bélico entre ambas ideologías causando una guerra en la que la ideología que gana es la que se perpetuará... Sin mejorarse sin evolucionar, sin haber respondido siquiera la pregunta de cual de las dos tenía la razón.
"La historia la escribe quien vence"
"Nunca moriría por mis creencias ya que podría estar equivocado"

Nada es lo que parece

Esa fue la primera y única conclusión nítida que saqué en blanco tras cerrar el libro.
¿Que es verdad y que no? No existen dos interpretaciones verdaderas de una misma cosa, de ser así, una de las dos sería mentira. Si yo digo que es blanco y tu dices que es negro, uno de los dos se equivoca (o los dos). Pero... El mundo tiene tantas interpretaciones como personas haya viviendo en él, distintas personas pronuncian distintas opiniones sobre una misma cosa. Y de esta variedad de ideas, de opiniones, de creencias, nacen personas que se dedican a estudiar estas peculiaridades... Éstos son los llamados filósofos. Estuvieron más de 2000 años intentando descubrir cual era la causa de este fenómeno. Y lo consiguieron, sin embargo , no os voy a explicar cómo, porque es un historia muy larga, pero si os puedo contar que después de descubrirlo propusieron hallar un método en el que todas las opiniones e interpretaciones fuesen las mismas y fuesen las reales. A esto se le llamó ciencia. La ciencia lleva muchos años interpretando de la manera más real posible tanto la naturaleza que nos rodea como a nosotros mismos. Y a lo largo de su historia se desmintieron  muchas interpretaciones que para asombro de los científicos todos los humanos tenían por igual. Existen miles de ejemplos, los más conocidos son: Que la tierra era redonda y no plana, que los seres vivos evolucionaron, que la materia está formada por átomos, que los seres vivos están formados por células...
Pero hay una creencia, una opinión, una interpretación del mundo que la ciencia lleva años sin poder desmentir, pero tampoco probar, ya que carece de consistencia teórica alguna, es decir, algo que no existe porque  no depende de si está o si no está, de si es o si no es... solo depende de si te lo puedes imaginar o no. Y en el mundo de la imaginación la ciencia no puede ni demostrar ni rebatir nada... Si señores estoy hablando de DIOS.

Continuara...

Nietzsche. Primer párrafo de "Sobre la utilidad y el prejuicio de la historia para la vida"

Contempla el rebaño que pasta delante de ti: ignora lo que es el ayer y el hoy, brinca de aquí para allá, come, descansa, digiere, vuelve a brincar, y así desde la mañana a la noche, de un día a otro, en una palabra: atado a la inmediatez de su placer y disgusto, en realidad atado a la estaca del momento presente y, por esta razón, sin atisbo alguno de melancolía o hastío. Ver esto se le hace al hombre duro, porque él precisamente se vanagloria de su humanidad frente a la bestia y, sin embargo, fija celosamente su mirada en su felicidad. Porque él, en el fondo, únicamente quiere esto: vivir sin hartazgo y sin dolores como el animal, aunque lo quiera, sin embargo, en vano, porque no lo quiere tal y como lo quiere éste. Así el hombre pregunta al animal: ¿porqué no me hablas de tu felicidad y únicamente me miras? El animal quiere responderle y decirle: "esto pasa porque siempre olvido lo que quisiera decir". Entonces, también se olvidó de esta respuesta y calló, de modo que el hombre se quedó asombrado.

Filisofia en cadena 3ª parte ¿jornada laboral de 4 horas?

Han pasado casi 80 años desde que el filósofo Bertrand Russell escribió su “Elogio de la ociosidad”, se pregunta (¡en 1932!) por qué los trabajadores disponen de menos tiempo libre que antes de la introducción de las máquinas. Al que siguieron otros como el sociólogo Jeremy Rifkin y su ensayo “El fin del trabajo" o el ingeniero Jacque Fresco quien introdujo la reducción de horario dentro de su teoría de "una economía basada en recursos" en los años 70ś ya que dijo que si seguíamos trabajando y produciendo a este ritmo, la tierra no lo aguantaría y terminaríamos en una catástrofe ecológica, nada más lejos de la realidad.
Bien, voy a plantearme, desde mi pobre conocimiento en economía, ¿porque no se puede reducir la jornada laboral?.
Reducir la jornada laboral es implanteable para los mercados y políticos en la actualidad, esto lo supongo de las propuestas de las empresas de suprimir los puentes, o la incesante presión del gobierno de debemos trabajar más y aumentar nuestra productividad.

Para ahorrarme el escribir os  dejo aquí un vídeo que lo explica muy bien, y si no os lees el libro de Russell ¡vagos! jajajaj

Te has preguntado alguna vez, si:
¿Serias musulmán si hubieses nacido en un país islámico?
¿Serias comunista si hubieses nacido en la URSS?
¿Irías todos los domingos a misa si te hubiesen criado en un convento?
¿Lucharías por una democracia si vivieses en una dictadura?
¿Lucharías por tu país si otro le invadiese?
¿Estudiarías o hubieses estudiado de haber nacido en una familia de ricos con la que tuvieses la vida hecha?
¿crees que el nazismo se cura leyendo?
¿crees que si fueses político prodrías cambiar algo?

Igual estas muy seguro de tus respuestas, pero ¿porque lo tienes todo tan claro?
¿conoces lo suficientemente bien todo como para  poder descalificarlo?

Aquí os dejo una pagina que no es tan importante  lo que saquéis en el test como las preguntas que se hacen, dan que pensar. Después decirme que lo tuvisteis todo tan claro para responder a la primera.
http://www.politicalcompass.org/es/questionnaire

Filosofía en cadena 2ª parte: ¿Porqué hay paro ?

Todo el mundo intenta dar respuesta a esta interesante pregunta, y todos ellos tiene razón. Ej: Hay paro porque las empresas no invierten, hay paro porque nadie compra, hay paro hay paro porque las empresas se llevan las sucursales a países del tercer mundo... etc.

Pero realmente  ¿porque falta trabajo?
Remontémonos a 1900 donde los trabajadores rondaban edades desde los 8 a los 70 años, donde casi siempre solo tenían empleo remunerado los hombres, y las jornadas laborales eran de 12 horas.  En aquel entonces todo el mundo trabajaba, el desempleo era solo de inadaptados y vagabundos.
Bien, hacia 1904 se implantó una jornada laboral de 8 horas y no se permitió trabajar a los niños menores de 12 años. Por lo que había el mismo trabajo, y menos trabajadores. Las consiguientes reformas laborales como la jubilación , el cambio de la edad mínima de 12 a 16 , y el descanso dominical, redujeron aún más el número de trabajadores por cantidad de trabajo. Por lo tanto el paro era inconcebible, teóricamente, pero existía. ¿porque?
En el mundo laboral entró la mujer, duplicando la demanda de trabajo, y las nueva tecnologías conseguían que donde hacían falta 100 trabajadores ahora hagan falta 2.
Entonces a causa de este desempleo los gobiernos intentaron dar trabajo a toda esta gente, ¿como? creando nuevos empleos.
¿Y como lo consiguieron?, aumentando la demanda de nuevos productos. Al principio, el nuevo tiempo libre que tenían los trabajadores propició que estos comprasen más cosas, ya que tenían más tiempo para disfrutar de ellas. Además los bancos ayudaron a la clase baja dándoles prestamos para que pudiesen consumir aunque no tuviesen aún ese dinero necesario. Pero llegó un momento en que por propia iniciativa la gente no compraba más, entonces apareció la nueva necesidad de estimular la demanda como fuese, y eso se consiguió propiciando que la gente comprase cosas que no necesitaba: mediante la publicidad y las modas. Pero el capitalismo siempre tiende a crecer, la economía iba de maravilla y aquello no podía parar, había que eliminar todo el paro y ganar más dinero, es decir, había que estimular aún más la demanda. Entonces aparecieron cosas tan impresionantes como la obsolescencia (buscarlo por internet,es largo de explicar), la financiación de todo lo que se te pueda venir a la cabeza a base exclusivamente de publicidad (equipos,ligas, televisiones, periódicos... etc) y la búsqueda de nuevos mercados fuera del país (como los países en vías de desarrollo y demás).
Hasta que llegó un limite en el que la demanda no podía aumentar más y entonces la única forma de ganar dinero era descender el coste del producto, eso si, vendiéndolo al mismo precio. De ahí nació la des-localización (esto supuso una dependencia mayor de los transportes y por tanto del petroleo que ya era grave, o cual propicia muchísimas guerras y conflictos hoy en el mundo, pero eso es otro tema).
Vale, volvamos al tema del paro: Los gobiernos ya no encontraron más modos de crear empleo, ni las empresas tampoco, la única forma de crear un trabajo es tener una idea original que venda (ej: la industria musical , cine, o también productos nuevos estilo teletienda). Pero a un paisano llamado Bertrand Russell si se le ocurrió. Propuso volver a rebajar la jornada laboral de 8 horas a 4, así se duplicaría la oferta de trabajo, ya que haría falta el doble de empleados para realizar el mismo trabajo, y se acabaría con el paro.

Y como esto es la filosofía en cadena y sirve para haceros pensar ya seguiré otro día. Pensar en ello. Y si veis que algo de aquí está mal comentádmelo que lo cambio sin ningún problema.

Atrevete a pensar {=} Filosofía en cadena

Muchas veces la gente cree que para poder filosofar hay que plantearse una gran pregunta metafísica y divagar por ella en busca de la respuesta. Pero no hace falta, hasta la más mínima incongruencia en una frase o en un hecho es suficiente para descubrir las más impensables cosas solo con una buena reflexión Pequeñas sutilezas, que ya sea nuestros prejuicios o la poca importancia que se les otorgan, se hacen pasar por desapercibida, pero yo, hoy he encontrado una propuesta muy interesante que me ha llevado, como a un niño pequeño a preguntarme continuos ¿porqués?:
Ésta ha sido la noticia:
http://www.publico.es/espana/403539/dry-propone-que-los-ciudadanos-puedan-votar-todas-las-leyes-por-internet

  • Y lo primero que te viene a la cabeza mientras la lees es:
(sin entrar en formalismos) ¿No es muy precipitado dar la opción de decidir  cosas tan complejas como leyes (de toda índole) a los ciudadanos directamente?

  • A lo que piensas ¿Es la gente lo suficientemente madura y responsable como para pensar e informarse adecuadamente (y no dejarse manipular) para votar una ley?
  • A lo que quitando a todos los menores de 18 (ya que no pueden votar, y son poco maduros), y teniendo en cuenta que a quien no le afecte la ley no va a tomar parte en la votación, solo te quedan dos razones por la que la gente no esté capacitada para votar directamente: Que la gente no tenga tiempo suficiente para dedicarse a la vida política o que (como podemos comprobar con la experiencia) la gente dice unos disparates como campanos por ignorancia o por falta de empatía (o al menos eso quiero pensar)
  • Se puede dar mil razones (Y aquí los razonamientos más interesantes) para demostrar que la gente si está capacitada, o sino, ¿porque?
  1. Tomando de base que todo el mundo mayor de 18 puede votar en las elecciones tendríamos el mismo problema y las votaciones de las elecciones también tendrían que ser no validas de no tomar al ciudadano como persona responsable. Y sin embargo son válidas, por lo tanto se supone que la gente es responsable.
  2. Tengo una teoría: Y es que cuanta más responsabilidad se deposite en una persona esa persona va a ser más consciente de sus actos y en consecuencia más responsable. Me explico, seguro que habréis oído mil veces: ¿porque que protestas, porque te preocupas, si no vas a cambiar nada?, esta pregunta seria una suma gilipollez en una sociedad en la que la gente pudiera cambiar algo, el hecho de informarte, preocuparte, protestar, tomaría aún mas sentido en una democracia en la que el ciudadano tuviese que preocuparse más de una vez cada 4 años, y entonces la pregunta que seria más lógica seria ¿porque no intentas cambiarlo si tanto te preocupa o molesta?. La sociedad estaría más volcada en el mundo político ya que podrían intervenir, se notarían más los fallos de los partidos, de el sistema si la gente participara.
  3. Hay un gran problema en el primer mundo, y es que a cuanto mejor se vive, a cuanto más tecnología hay (más rápidos e hace todo , mas eficiente es, y menos trabajo tienen que hacer las personas), menos tiempo tenemos. Hace 100 años los hombres los ancianos y los niños trabajaban 12 horas diarias. Los sindicatos apartaron a los niños y ancianos del trabajo y redujeron el horario de trabajo a 8 horas hace más de 90 años.Bien, durante estos años las máquinas remplazaron a una cantidad de estos trabajadores, las mujeres se incorporaron al trabajo, la deslocalización redujo la cantidad de trabajo en los países ricos, y sin embargo, en vez de trabajar menos, alrededor de 4 horas diarias calculaba Russell (eso hace 25 años), trabajamos lo mismo, y más rápido (con más estrés). Esto nos quita el tiempo necesario para poder involucrarnos en la política como verdaderos ciudadanos.
 Y a este 3º apartado aún quiero darle más vueltas así que dejo la impertinente pregunta ¿porque? y ya seguiré otro día. Buenas noches.

Asombro, enfado y entusiasmo

Toda persona que posea la capacidad de asombrarse, esta dotada naturalmente para ser científico. Ya que la pasión que despierta en ella lo que observa va a ser la impulsora de descubrir más cosas de ese calibre, el placer de descubrir ¿como? y ¿porque? funciona o sucede cualquier cosa le va a motivar para indagar más.En definitiva, alégrate cuando algo te asombre porque eso es la chispa de todo conocimiento científico.

Toda persona que posea la capacidad de enfadarse, esta dotada naturalmente para ser filósofo. Ya que si algo te enfada te va a generar la incontrolable necesidad de intentar cambiarlo, esto te llevara a ¿como cambiarlo?, lo que inevitablemente desvelará la incesante pregunta de ¿porque?. Pero no por eso los filósofos tienen que estar todos cabreados, ni mucho menos, solo intrigados ya que "si tu problema tiene solución ¿porque te afliges?, y, Si tu problema no tiene solución ¿porque te afliges?" Entonces el filósofo no es una persona afligida sino una persona en constante búsqueda de la solución a los problemas.

Toda persona que posea la capacidad de entusiasmarse, esta dotada naturalmente para ser artista. Ya que si algo te entusiasma tendrás las ganas de expresarlo y la motivación suficiente para hacerlo, porque si algo te entusiasma solo has de encontrar la via por la que dejar salir este entusiasmo y encontrar la forma de plasmarlo.

Creo que toda persona tiene capacidad innata de asombrarse enfadarse y entusiasmarse, asi que todos tienen la cualidad innata para hacer lo que quieran , solo deben dejarse llevar, dejarse asombrar, enfadar, entusiasmar por la vida y comprobar que nadie ha nacido para ser nada sino que todos nacimos para ser de todo

Entrevista a Aznar

"¿Llamar marginal al movimiento de los indignados no es descalificarlos?",. El expresidente responde: "¿Por qué le da tanta importancia a algo que no lo tiene (eleva el tono)? ... Lo que es importante es que en España hay cinco millones de parados, el 45% de gente joven sin empleo, pero eso no se va a resolver ocupando plazas sino haciendo políticas diferentes. No es cuestión de descalificar a nadie, es cuestión de calificarlo como lo que es, una cuestión puramente marginal. España no es Egipto, es una sociedad desarrollada, una democracia consolidada que forma parte de la Unión Europea y que en este momento tiene problemas como consecuencia de malas políticas"..
El encuentro concluye con otra cuestión: "Hablando de tolerancia, hace un tiempo en una universidad de Oviedo usted mostró el dedo medio a unos estudiantes que le gritaron y criticaron. Ese gesto, ¿qué significó?" "Un saludo de cariño", responde.

Opinión de una opinión

martes 11 de octubre de 2011
(...)Los bancos son empresas, si una empresa hace las cosas mal va a la quiebra y ya está. Los bancos han hecho las cosas mal, han decidido arriesgar demasiado y han perdido. Que quiebran y ya está. En vez de recapitalizar la banca recapitaliza a los ciudadanos para que pueden pagar a la banca.

Ahora voy  a hacer un par de explicaciones:
1º Zapatero para explicar el rescate a los bancos puso como excusa que los ingresos de los españoles se perderían de quebrar el banco. ¿Porque? porque una empresa quiebra cuando se queda sin solvencia, esto significa que se queda sin dinero. Un banco es una entidad que funciona a base de mover dinero, y este dinero es el de los clientes, así que si el banco se queda sin dinero, no se queda sin su dinero, sino sin el de todos los que lo tengan depositado en él. Así que aunque en tu cuenta bancaria aparezcan muuuuchos números realmente ese dinero no es tuyo, es más bien lo que te debe el banco. Porque, supongo que lo sabréis, si un banco tiene 10.000.000 $ realmente suelen tener en metálico sobre el 10 y el 20% (el 10% es el mínimo establecido por ley. La opinión pública no sabe cuanto tiene, solo unas empresas (las muy comentadas empresas de valoración de la deuda) haciendo un seguimiento exhaustivo conocen más o menos su solvencia y los puntúan. Como en esta crisis pudimos comprobar estas empresas fallan (o se dejan fallar). Así que si el banco quiebra y se queda sin dinero, todos los que tengan cuentas se quedan sin dinero, pero también los que le deban dinero al banco, se quedan sin deuda (esto ultimo creo que es así, no estoy puesto en materias legales, pero seria lo lógico).

2ºEste dinero que les falta a los bancos, no es solo el que le deben los morosos, si así fuera fácilmente el banco desaparecería y el estado asumiría las deudas de los clientes con el banco y pagaría a los que se quedaron sin ahorros, haciendo así un balance de ingresos/gastos. Pero hay unas cuantas cosas a tener en cuenta:

  • Hay bancos que deben a otros bancos

Ideas propias

Todos en algún momento creemos tener ideas propias, pero la mayoría inmensa de ellas no son nuestras, son adoptadas. Puedes considerarte un buen demócrata pero tu no has inventado la democracia. Solo los grandes pensadores tenían verdaderas ideas propias (por eso se les llama pensadores), por ejemplo imagínate a Nicolás Copérnico sintiéndose la primera persona plenamente consciente de que la tierra gira alrededor del sol. Pero no la única persona del mundo, sino, la única en la historia. ¿Como pudo soportar el cura polaco semejante excitación? Por mucho menos, por comprender una ley física, Arquímedes se precipitó a la calle desnudo, como estaba en su bañera, vociferando su famosos "Eureka".
Todo esto viene a que hay un gran número de personas que creen realmente tener ideas propias, o que piensan cosas que jamás a pensado nadie y a razón de esto  se cierran en banda a adoptar (o simplemente a aceptar) otras ideas por el simple hecho de que ya tienen las suyas. Y me pregunto yo ¿que pasos se siguen para tomar una idea como propia (aun aceptando que es adoptada)? y ¿que hace que unas personas adopten unas en vez de todas las demás? ¿Puede una persona cambiar de ideología? ¿Hay personas capaces de mantenerse en una ideología aun sabiendo que ésta es errónea?

Intentaré darle un orden lógico de pasos para aceptar una idea como propia:

1º Conocer: Evidentemente el primer paso para adoptar una idea es conocerla. Para evitar prejuicios hay que informarse bien, y ya que todos los pensadores escriben sus ideas en libros éste es un buen método para conocerlas, aunque claro está que hay muchísimos métodos más (por medio de la familia, la televisión, la cultura que nos rodea). Cuanta más información sobre distintas ideas tengamos podremos aplicar mejor un pensamiento crítico y no dejar sorprendernos por la falacia y la retórica.
2º Entender: Seguramente muchas veces nos encontraremos con ideas tan complejas que nos costará comprenderlas, tranquilidad, muchos pensadores (la gran mayoría) han escrito sus libros en otra época, y ya sea por el lenguaje que utilizan o por la diferencia del contexto en el que se encuentran se puede complicar la comprensión. Para entenderla ayuda informarse del contexto social de la época, leer a otros pensadores que hayan influenciado a ese autor o leer a nuevos pensadores que resuman o expliquen el contenido del pensamiento de dicho autor. Si la idea proviene de un medio diferente hay varias formas de comprender la idea. El más obvio es que la idea nazca de un proceso lógico (ej: Los recursos del mundo se agotan por un sistema capitalista derrochadora que pone su punto de referencia en el capital, el proceso lógico es que nazca una ideología que centre ahora el centro de ésta en los recursos como prioridad.) también puede proceder de costumbres, supersticiones, religión, dialéctica, o por prejuicios o sentimientos (como por ejemplo los nacionalismos). Y para todos ellos lo mejor es discutir, conversar, con gente que tenga esas ideas, ver documentales, leer libros relacionados... vamos lo que es informarse, pero con profundidad y hablando con gente que tenga esas ideas claras (no niñatos que creen que saben , todos conocemos a alguno)

3ºSometerlo a un pensamiento crítico: este el el paso más importante, someter todas las ideas a un pensamiento crítico significa una rayada de cabeza increíble, lo digo como es, supone buscar la base de toda teoría (la base practica y teórica) es reducir a la máxima expresión, particionar, hipotizar, dudar de cada parte de esa idea; comparar con otras, y leer las críticas de otros autores. Y como no, para terminar, lo mejor es aplicarle el método científico de investigación: hacer la prueba y comprobar si los resultados son como esperábamos, que ese resultado sea el mismo hagas donde lo hagas, y lo hagas cuando lo hagas.

Una vez tengas tus ideas no dudes en cuestionarlas siempre que puedas, y de seguir aprendiendo más y más, de aplicar la misma idea de la revolución permanente de Trosky a el mundo de los ideales. Jamás te conformes con lo que sabes o con lo que pienses, sigue aprendiendo, sigue pensando. Y recuerda es mejor caminar con una duda, que con un mal axioma.

Y tu ¿te haces o te has dejado hacer?

"Somos lo que hacemos para cambiar lo que somos" "Soy yo y mi circunstancia" y "somos lo que hacen de nosotros"explican brebemente el porque estoy harto de que expresiones como "es que soy así", "me han criado así" o " debe ser genético" sean comúnmente utilizadas como escusa.
Todas estas ultimas expresiones se pueden desmotar con solo pensar un poco.
El ser humano tiene una cosa llamada libre albedrío,por lo tanto el ser humano es responsable directo de todas sus acciones, eso para empezar. Muchas veces ,como expliqué arriba, se usan algunas escusas para justificar algunos actos para evitar ser responsable de ellos. Los desmontare en orden inverso:
1ª"debe ser genético": La genética predispone, no impone. Me explico, un hombre genéticamente propenso a la violencia no tiene porque ser violento; esta claro que él debera hacer un mayor esfuerzo para controlarse, pero esta propensión no justifica sus actos, ni evade responsavilidades.
2ª"Me han criado así", o "así me enseñaron a hacerlo", estas frases son válidas hasta un punto. Ese punto es la llamada mayoría de edad. A partir de la mayoría de edad una persona madura debe de iniciar a cuestionarse todo lo inculcado o aprendido, es la forma en la que cualquier ser humano deja se ser lo que hicieron de él para ser él mismo. Lógicamente no te puedes cuestionar ( y acertar) todo en un día, por eso una cuestión característica de la madurez es el reconocer el error cometido (desde pequeños nos enseñaron a pedir perdón, pero no siempre pedir perdón implica no volver a cometer el error, porque no existía reflexión, muchas veces lo pedíamos porque nos lo mandaban nuestros padres y otras porque veíamos al otro niño llorar y nos daba pena, pero cuantas veces de pequeños fuimos realmente conscientes de lo que significa pedir perdón, que implicaba para ti y para la otra persona... creo que aun a estas alturas algunos aun no lo tienen muy claro, y me incluyo).
3ª"es que soy así": Hemos quedado en que estamos predispuestos genéticamente, educados por la familia e influidos por el entorno (circunstancias)... Entonces que nos queda... ¿Seriamos la misma persona de haber nacido aquí ahora que hace mil años en Rusia? ¿seriamos la misma persona si nuestros padres fuesen de la religión islámica? ¿si genéticamente fuésemos propensos a la esquizofrenia? ¿si fuésemos cojos y mancos?.... ¿que te queda?... Lo que queda eres tú, la fuerza decisoria que se sitúa por encima, la que va a pensar por si mima independientemente de lo que sus padres piensen, que decide lo que deja fluir  y lo que reprime, lo que es bueno y lo que es malo, lo que no depende de si tienes manos pies, o un gen u otro.... pero que pasa... hay un graaan problema. Se llama ignorancia: una persona solo (digamos solo, aunque esto es otra cuestión) puede pensar a partir de lo que conoce o imagina, conoce su entorno y lo que le han enseñado, e imagina hacer lo que el cuerpo le permite. Entonces como va a decidir ese Tu, si solo conoce lo que le enseñan, si solo hace lo que puede, si cree que no puede cambiar, no le han enseñado otra cosa, no se imagina otra cosa que lo que es... en definitiva, si ignora que puede cambiarse tanto a él como a su entorno, jamás se forjará a si mismo... pensando

Sociedad actual

-Con la palabra "ética", los filósofos se refieren a la enseñanza de como debemos vivir para conseguir la felicidad.. Es en ese sentido en el que hablamos de la ética de Sócrates y Aristóteles. Es en nuestros días cuando la ética se ha visto reducida a ciertas reglas de como vivir para no molestar a los demás.-
-¿Porque pensar en la propia felicidad es ser egoísta?-
-Algo así, si. Por eso no te puedes meter en la vida privada de los demás, y también has de entender que las personalidades de cada uno son únicas e inalterables por lo cual lo has de aceptar como és o desentenderte de él. Por ésta ética liberal e independentista, solo está en tu mano mostrar los errores a los demás (eso si tienes la suerte de que te escuchen) y no ayudarles a no ser que te lo pidan.-
-Suena muy bien, libertad e independencia-
-Si, suena muy bien, y funciona perfectamente ya que el único que puede quitar la libertad al individuo es el estado, sujeto a unas leyes dictadas por todos, es decir, que si hay algo que todos opinan como erróneo entonces si se podrá intervenir. Y la independencia es solo limitada por las denominadas "responsabilidades", unas se asumen (cargos, profesiones, promesas) otras son innatas (Roles:Humano, ciudadano, hijo, etc..).
-¿Así que una persona que cumpla con las leyes y las responsabilidades retribuidas a su rol, tiene después una libertad e independencia absoluta en todos sus actos?-
-Exacto-
-está muy bien que sea así, ¿verdad?-
CONTINUARÁ...

Desmontando a Dios


Hace más de medio año que escribí esto, se lo entregué al profesor de filosofía y aun le está dando vueltas:

La perfección propiamente dicha no existe, es una contradicción, toda perfección debe ser respecto a al algo, y claramente ese algo ha de ser imperfecto para existir, o al menos para ser concebido. Con esta idea podemos desmontar la idea de comienzo del universo, ya que la creación de cualquier cosa implica la existencia de la nada y algo que lo cree antes. Dado que la perfección no existe sin la existencia de una imperfección podemos afirmar que no hay comienzo explicable de espacio.
El tiempo no existe sin espacio, esto es más difícil de comprender, para ello antes hay que definir que es el tiempo: El tiempo no es mas que un simple cuantificador del movimiento, me explico, el tiempo no es más que nuestra forma de concebir el movimiento en un marco comparativo y de existencia, cuanto mas conscientes somos del movimiento mas despacio pasa el tiempo y viceversa. Nosotros captamos el tiempo por el hecho de poder recordar, retrocediendo en el movimiento de un cuerpo, avanzar atrás en el tiempo supone hacer avanzar el movimiento es sentido contrario, y hacer avanzar el tiempo mas deprisa supone acelerar el movimiento, pero sin movimiento no hay tiempo, por una relación muy simple si intentas concebir el tiempo parado implica parar el movimiento, y el movimiento es energía en su totalidad, según el primer principio de la termodinámica la energía ni se crea ni se destruye así que no hay posible tiempo 0 porque eso implicaría la creación de energía, independientemente de la existencia del espacio. Que también se puede demostrar por este método, sin espacio no hay movimiento, porque no hay que moverse, ni a donde, así que implicaría la creación de energía.
Hay quien sitúa la creación de esta energía en un punto en el que un ser supremo a todo, y para ello perfecto, lo crea…  nada explica la existencia de ese ser como creador, y menos basándose en la idea de perfección antes desmontada.

Una vez quitada a Dios su cualidad creadora vamos a por su omnipotencia a “tiempo real”, ha quedado demostrado, y los propios creyentes lo confirman que Dios no puede intervenir en los actos del hombre debido al libre albedrío de este. Muchos filósofos se dedican a explicar esto a si que no voy a pararme en este tema. El segundo punto es la actuación de Dios sobre el orden de las cosas y aquí es donde más se complica el tema, puesto que el principal problema de esto es el conocimiento de las circunstancias, “todo efecto tiene su causa” y esto siempre se cumple  cuando las circunstancias sean las mismas. La  mala o buena suerte no es más que una forma de expresar que un hecho produjo un efecto positivo o negativo sin conocer las circunstancias exactas, o la ventaja que tuvo sobre alguien el hecho de que las circunstancias se diesen de esa guisa. Es decir la suerte ni se tendrá, ni se tiene, ni se tuvo. La suerte se ha tenido en una, o una serie de relaciones causa efecto donde la circunstancia ignorada se ha dado a favor o en contra del individuo. Por lo demás el mundo esta regido por leyes físicas inmutables, en una relación de interacción continua e inevitable. Así que Dios pierde toda esta omnipotencia de cambiar el orden de los acontecimientos en el mundo.

A partir de ahí a Dios no le queda más que la omnipresencia, la comunicación, y la sabiduría, en esencia. Bien pues para empezar diré que yo fui creyente en mi infancia y ahora me mantengo en un ateismo moderado, puesto que no puedo demostrar que Dios no existe, voy a dedicarme a acortar su presencia en diferentes momentos de la vida.
Y creo que he conseguido explicar estas tres cualidades de una sencilla forma: Dios no es más que un ideal de sabiduría. Quien no conoce o no cree en Dios, jamás ha tenido impresión alguna de éste, ni la mayoría de los creyentes, por lo que puedo afirmar que la omnipresencia no es material, en ninguno de sus ámbitos, a no ser a través del propio creyente. Solo puede pensar en Dios quien lo conoce, y es una idea muy presente en casi todas las culturas, como las ideas básicas, con las que el ser humano tiene contacto, así que podemos afirmar que casi todo el mundo tiene contacto con Dios o con el particular que incita a esa idea. Pero a diferencia de otras ideas el particular no existe, en la realidad material, por eso religiones como el cristianismo buscan esa representación en Cristo, el Islam tiene a mahoma… Pero hay religiones sin representación, como el judaísmo que también tiene esta idea de Dios, entonces ¿cual es el particular que evoca la idea de Dios? Porque hasta el momento todo encaja, nosotros podemos crear en nuestra mente cualquier ser, pongamos un unicornio invisible rosa, por decir algo, podemos dotarlo de cualquier cualidad, podemos decir que esta en todas partes, que creo el mundo, que puede alterar el orden de las cosas para que nos salgan bien o mal…. Podemos decir de él lo que queramos seria como un Dios… pero hay una clara diferencia entre el unicornio y Dios, el particular del cual hemos sacado la idea, en el unicornio seria un caballo un cuerno y el color rosa, después cada uno lo dota de cualquier otra característica en su mente independiente de la general. Pero en cambio el ¿particular de Dios cual es? La idea de Dios no tiene representación posible, no más que en algunos casos un viejo barbudo o una luz en el cielo, osease un referente de experiencia o algo que nos deslumbre y asombre… Que hay inmaterial en el mundo sensible que se comunique con nosotros sea fuente de sabiduría, podamos situarlo en todas partes, momentos y además pueda actuar por medio de nosotros…claro: La razón (o cógito), La idea de Dios no es mas que la perfección de la razón, una voz que nos habla y nos dice lo que tenemos que hacer, pero la diferencia entre Dios y nuestra razón, es que nunca se confunde, lo sabe todo, y lo ve todo, ahí es donde se haya la perfección de éste.

La mala interpretación de Dios y sus consecuencias:
Si Dios es la perfección de la razón la mejor actuación de los creyentes seria aprender y pensar, vamos intentar convertirse en sabios, pero esta claro que esto no es así.
Cristo y Mahoma predicaban la búsqueda de la verdad, en el judaísmo aun sin tener Mesías esta muy bien visto el estudio y la sabiduría, en todas las religiones se intenta acercarse a Dios, que si como he dicho éste es la sabiduría, no queda otra forma de hacerlo que aprendiendo. Pues no, los creyentes no se dedican a explorar, dialogar y buscar la verdad. Les basta con alabar la figura de un Dios al que le otorgan cualidades mágicas con las que soluciona sus problemas, y se desentienden de la responsabilidad en los actos externos a ellos. Así que intentando acercarse a él, se alejan inevitablemente, y no solo eso, atacan a todo aquel que intenta demostrarlo, contradiciendo sus propios principios… Han convertido un fin en un medio, con las consecuencias que esto acarrea. No hay más que mirar atrás para conocer las grandes aberraciones que ha causado las religiones.
La gente corriente no quiere un Dios para ser sabios, sino para sentirse protegidos e intentar ser felices e intentar estar a gusto consigo mismos… Vamos la opción fácil.

Estamos rodeados de mentiras.

Mentiras por todas partes: en la televisión, en los periódicos, en la calle, en las casas en tu trabajo, en el lenguaje... Nos inundan, y lo que es peor no nos damos cuenta, la única manera de darse cuenta de la mentira, es conociendo la verdad o teniendo un pensamiento muy crítico (de esto ultimo carece el 90% de la población).
Ves, les acabo de colar una mentira porque como sabrán el 78% de las estadísticas son inventadas y solo el 14% de la población lo sabe. Que fácil es mentir. No me creen, les pondré ejemplos:
-Corre el rumor de que para que el gas de una botella de cerveza no se escape basta con ponerle una cuchara en la boquilla. Mentira. La solubilidad de un gas y un líquido depende de la presión y de la temperatura. Hay que ponerle un tapón.
-El otro día escuche: "estoy sudando como un cerdo", eso es mentira, los cerdos no sudan, regulan su temperatura revolcándose por el barro.
-Ser cínico, es lo contrario a ser hipócrita, usar la verdad como arma, es decir eso que le falta a población mundial a gritos. Vamos que Julián Assange seria el máximo exponente del cinismo en la actualidad. Pero la RAE no dice eso, que va su definición de cinismo es: Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.
- No existe el corte de digestión, es mentira, lo que ocurre se llama golpe de calor y es un cambio brusco de temperatura, se puede dar a cualquier hora, independientemente de si se ha comido o no, aunque después de una comida se es mas propenso a este.
Hay muchos más ejemplos pero no voy a volcarme en ellos porque estaría aquí toda la vida, solo me gustaría resaltar dos grandes mentiras, el lenguaje y el dinero:
-El lenguaje: como ya había dicho en otras ocasiones mencionando a Nietzsche, todas las palabras son un prejuicio, toda información que recibimos mediante éstas es sometida a un idealismo peor que el empirista (para más información leer a Locke) tomando nosotros, ineptamente, cada palmo de información como si fuésemos fenomenistas (para más información leer a Hume) sin saber que nos hallamos en un hiperrealismo exacerbado por culpa de los medios de comunicación, que hacen ya su previo juicio de valor, antes de someter esa información a tu experiencia.
Me explico, todo medio de comunicación, toda conversación, todo lo que implique convertir ideas en lenguaje y lenguaje de nuevo en ideas, es susceptible de equivocación. Nuestra experiencia, nuestros prejuicios, las limitaciones del lenguaje, todo ello provoca una simplificación del mensaje. Cada persona entiende lo que quiere entender, o lo que puede entender, no es difícil ver opiniones totalmente diferentes de una misma noticia si tomamos dos periódicos diferentes, no te dirá lo mismo un niño o un adulto sobre un acto que ambos vislumbraron de la misma forma. Sin embargo la verdad es la misma.
En el outro del disco de Tote King “Un tipo culquiera” el abogado David Brabo decia, con mucha razón, esto sobre los eufemismos y las exageraciones del lenguaje:
La primera de estas mentiras es el propio nombre: piratería. Es algo habitual en los medios de comunicación jugar con el lenguaje. Ustedes lo habrán visto, utilizan eufemismos para suavizar ciertos problemas graves, y utilizan también exageraciones para convertir en problemas graves lo que son realidades para nosotros inofensivas. Por ejemplo, en cuanto a los eufemismos, es habitual que ya no existan las guerras sino las intervenciones militares donde hay efectos colaterales, que son esos que saltan por los aires sin saber de qué va la cosa cada vez que hay una incursión aérea. ¿Es casi poético eh? Una incursión aérea…
Ya no hay paro en el paradisíaco mundo del eufemismo, sino que hay tasa natural de desempleo. Ya no hay pobres, sino carentes, ya no hay ricos, sino que los hay pudientes. Políticamente correcto es como se llama al lenguaje que utilizan en los medios de comunicación, es como se llama en realidad al disfraz que usan las palabras para salir en televisión.
En cuanto a esto de los eufemismos, es curioso porque cada vez que leo los periódicos me siento mucho menos preocupado por mis problemas, porque ahora sé que mi economía no se va al garete como pensaba, sino que simplemente está experimentando un crecimiento negativo, es decir que crece, pero que crece para abajo, crece en la dirección incorrecta. Y los ricos que me roban por el camino para que eso sea así, no son ladrones sino que son cleptómanos, que se enriquecieron por un golpe de suerte, que es como decir que se enriquecieron como por arte de mafia.
En cuanto a las exageraciones ocurre igual, tiene el mismo objeto que es cambiar la percepción que tenemos de la realidad, y es ahí donde aparece en escena la palabra piratería. El hecho de que se establezca una equivalencia moral entre las personas que se descargan discos de música en Internet y las personas que asaltaban los barcos, mataban a la tripulación, la asesinaban, la saqueaban, la violaban algunos, los más viciosos… eso obviamente no es una casualidad sino que lo que se pretende es que una palabra así, piratería, con tantas connotaciones negativas, ya te esté dando una pista de lo que debes pensar, porque es complicado enunciar una frase como “yo estoy a favor de la piratería” sin que suene a demencia senil…

Por mala suerte para nosotros solo tenemos el lenguaje para intercambiar ideas, es lo más evolucionado a lo que hemos llegado, así que habrá que intentar mejorarlo y cuidarlo, pero no duden de todo lo que oyen, e insisto hay que tener un pensamiento crítico.

-Los bancos: La segunda gran mentira del siglo XXI el dinero no vale nada en si mismo, es un  valor de cambio, por mucho dinero que tengas si no tienes a alguien que te lo cambie por bienes, no tienes nada. Además el dinero parado es inútil, el que ahorra para el dinero, porque cree poder utilizarlo en un futuro, hasta hoy en día esa idea ha funcionado y no parece que nada vaya a cambiar pero… ¿Cuál es el problema actual del dinero? Los créditos. Crédito viene de “creedere” (creer) tu le crees al banco, ¿te cree el banco a ti? Si no pagas al Banco estas jodido, si el banco no te paga a ti, estas jodido. ¿Qué tipo de sistema es este donde siempre se joden los mismos?


El Banco es el máximo exponente del capitalismo y su mayor germen. Corruptor de conciencias donde los haya, su funcionamiento es sencillo ganan dinero por el simple y mero hecho de tenerlo, y prestarlo. No generan ningún bien, solo expectativas, lo que se llaman inversiones, porque lo necesitas para fabricar más dinero que después les darás a ellos, y si no cumples tu promesa, no hay problema para esto esta el aval. Y da igual cuanto hayas pagado que el aval se devolverá integro. De hecho actualmente no vale solo con el aval, sino que aun devolviendo la casa tienes que continuar pagando la hipoteca… ridículo. Tan grande es el poder de los bancos que hay gente que afirma que Botín (presidente del Santander) tiene más poder que Zapatero, yo creo que esta en lo cierto, abandonamos la democracia hacia una plutocracia encubierta, sino como explicarías que un gobierno de “izquierdas” introdujese dinero a un banco privado sin nacionalizarlo o regularlo. Suena estúpido, pero es una realidad. Podría despotricar mucha más mierda contra los bancos y el sistema económico español pero ahora no me apetece así que os dejaré unos videos si tenéis ganas de informaros más. Y teneis que ver la película: El concursante


No estas viendo una revolución, la estas viviendo

Malestar, Democraciarealya, nolesvotes, anonymous y miles de ciudadanos más forman Spanishrevolution.
Nada más que añadir, yo estaré alli y tu?

Estudiando la sociedad, quiero que me corrijan si me equivoco y lo agradecere si lo hacen, por eso a veces digo burradas

La gente no quiere saber la verdad, les molesta; les encanta saber la verdad sobre otros pero como les cuentes la verdad sobre si mismos se sienten humillados o atacados. Vete a un gordo y dile que es gordo, a ver que te responde. Dirá que le estas insultando, pero no, haces como un niño pequeño relatas una obviedad, una verdad sin ganas de insultar, porque no insultas, defines.*
Me refiero por verdad a la que mencionaba Nietzsche, la verdad como pacto de la sociedad. Toda palabra es un prejuicio, y muchas veces este es distinto de unas personas a otras. Por lo que se produce muchos malentendidos. Sin contar ya con las muchas acepciones que tienen las distintas palabras en distintos ámbitos o contextos.
Yo siempre digo lo que pienso, si acierto que lo que pienso es la verdad, bien, sino que me corrijan y así aprendo, pero claro no puedes ir predicando la verdad por el mundo, porque hay gente que no quiere oír la verdad, porque como ellos dicen, les molesta.
Una verdad objetiva solo te puede molestar si no estas de acuerdo con ella o existe una razón sentimental.
Hay varios aspectos en las que puedes no estar de acuerdo:
-Te puede molestar el hecho de que no estés de acuerdo con el pacto que forma el prejuicio de esa palabra, necesitando así completar la información recogida en el significado de la misma. (Por ejemplo: anormal significa que no eres normal, no ser normal significa no estar en los parámetros de lo común, o sea no parecerse al resto, y eso no es malo, incluso puede ser hasta considerado bueno. Ahora, llama a alguien anormal a ver lo que te responde jajajajaja)
-Puedes no estar de acuerdo con que esa palabra (o argumento) relate la realidad, vamos, que el otro interlocutor este equivocado. Puede darse o por ignorancia de alguno de los dos, o por haberse expresado mal, o por falta de objetividad del argumento.

Otra razón para molestarte ya es tema de mala educación, por ejemplo:
-Repeticiones abusivas (ser pesado)
-Sacarlo de contexto (sin venir a cuento)
-Usar la verdad como ataque, o método de humillación, etc.
-Falta de confianza
-Que sea un tema delicado, (por ejemplo por miedo o trauma)

Y la última razón para que una verdad moleste es el hecho de alienación o falta de medios para cambiarla. La diferencia de cómo afecte este apartado es aparte del estado sentimental de la persona, es lo positivo o negativo que sea y la manera de afrontarlo.

Pero en un contexto normal, dentro del respeto, la gente no quiere afrontar la realidad, no quiere discutir la que le afecta directamente, porque no saben usar la dialéctica, solo creen que pueden estar, de acuerdo o en desacuerdo, y si están convencidos de una postura, es imposible hacerlos cambiar de opinión por medio del dialogo, porque se obcecan, se enfadan, y si no saben explicarlo y se sienten amenazados hasta usan la violencia.

Pero la peor respuesta a una verdad se produce cuando esta está enfocada en contra de los principios de la persona a la que va dirigida, ni se paran a pensar, enseguida da por sentado que piensa radicalmente distinto a él, que es ignorante o inhumano, que puede que lo sea, yo no lo niego, pero va absolutamente en contra de los principios promovidos por Voltaire. Y por esta intolerancia, la persona que intentaba contar la verdad (o su opinión) no aprende nada, se queda en la ignorancia en caso de estar equivocado él. Y en caso de estar equivocado el otro tampoco se arregla nada. Y amigos lectores, todos sabemos que la ignorancia es un gran lastre de la sociedad.

Y la razón, la verdad, la tuviese quien la tuviese, no se compartirá por los dos, y la mentira prevalecerá de por siempre. Y a quien comparta tus ideas lo convertirás en amigo y a quien las contradiga en enemigo. Por prejuicios…… de los dos.

Esto fomenta los choques permanentes entre ideologías, entre ambos bandos de una polémica, porque aunque dos discutan solo va a haber una verdad, el problema mayor reside en que puede que los dos tengan razón pero como la polémica reside en probar si algo es bueno o malo, los dos lucharan por lo que piensan y jamás llegaran a una solución

*Nota: Aunque pueda parecerlo no estoy hablando de la verdad física de una persona, aunque es la manera más fácil de entenderlo, por eso pongo esos ejemplos. Hablo de la verdad en general.

Convierten un medio en un fin

En las políticas de todo tipo hay una cosa que no entiendo, y es ese gusto arraigado de tratar un síntoma como una enfermedad.
Pongo dos ejemplos, para que la gente no se me cabree uno de cada ideología política actual:

Impuestos más elevados a los ricos: Las políticas socialdemócratas, defienden desde un inicio, y como base de su ideología, acabar con la sociedad de clases, hacer a los ricos menos ricos y a los pobres menos pobres, hasta ahí todos de acuerdo. El problema está en la solución que se plantea: Subir los impuestos a los más opulentos, y reducírselos a los más necesitados. Esto como medida temporal está bien, parece justo, para poder vivir en un mundo donde como decía Rousseau "Ningún hombre sea tan opulento como para poder comprar a otro ni ninguno tan pobre como para necesitar venderse". Pero el problema reside en que la idea contradice el principio de igualdad que tanto defienden las sociedades demócratas, por el cual todos deberíamos pagar los mismos impuestos, pero no es así, y no solo eso, sino que la población, digamos, proletaria pide que esto se acentúe hasta abolir la sociedad de clases como se pretende. Sinceramente a mi esto me parece tan estúpido como atiborrarse a usar el inhalador para intentar curar el asma. Porque sería hasta contraproducente: Si a los pudientes les arrebatas el dinero y las posesiones sobrantes para repartirlas entre la población carente acabas con las diferencias económicas, muy bien pero, ya nadie más va a querer ser rico, por el simple hecho de que no puede, y como en toda sociedad humana hay vagos y vividores a costa de los demás, esto enfocaría la economía nacional a un retroceso impresionante, alienando a los trabajadores y sosteniendo a los desidiosos. El problema no reside en quién tiene más dinero, sino en porqué lo tiene, y como alguien que no lo tiene puede llegar a conseguirlo, y así igualar las oportunidades de ambos, e intentar conseguir, que el esfuerzo propio se transforme en esfuerzo colectivo.

Políticas antiinmigración: Últimamente están ascendiendo en las elecciones de las naciones de Europa los partidos xenófobos y de extrema derecha, es un claro ejemplo de el rechazo que se esta teniendo por parte de la población hacia los inmigrantes y extranjeros a los que se les atribuye el problema económico que últimamente arrastra el mundo desarrollado. A consecuencia de esto se están tomando una serie de medidas antiinmigración como por ejemplo cerrar las fronteras. Bien, esta es otra medida que para la gente puede resultar necesaria, incluso hasta justa, personalmente no la defiendo. Pero independientemente de eso este tipo de partidos no lo defienden solo como una medida temporal, sino como un método para acabar con la injusticia (dicen ellos) de que se les quite el trabajo a los ciudadanos y se empeore la economía. Expertos han demostrado que no perjudican la economía, sino todo lo contrario normalmente la alzan, ya que pagan impuestos (en caso de inmigrante ilegal, impuestos indirectos). Realizan trabajos muy poco remunerados pero necesarios, y suelen ser de una edad de aproximadamente 30 años por lo que tapan el agujero de población activa que existe debido a la actual inversión de la pirámide de población. Pero si aún así toman la inmigración como un problema, cerrar las fronetras es un método sintomático: evitas que entren, pero no que quieran entrar. Porque las causas que les impulsan a salir de su país siguen existiendo, y no dejarán de existir. Es lo que filosoficamente se dice como que han convertido un medio en un fin, creando así una injusticia contraria a lo que defiende un gobierno democrático. A continuación os dejo las dos partes de un video que explica las razones de las migraciones.

                                         
      

Tábula rasa, con funciones de espejo

El ser humano actuca por imitación, es una tesis que siempre sostengo, y ahora voy a explicarla:
"Todo se pega menos la hermosura" decía mi abuelo cuando yo era pequeño, y es cierto, ya desde pequeños nos gusta imitar todo lo que vemos, así aprendemos en nuestra infancia. Imitamos el idioma, las costumbres, los gestos, los chistes...
Todo lo que esté a nuestro alcanze es imitable, realmente el ser humano se pasa la infancia aprehendiendo, y no, no lo he escrito mal, se denomina así a adquirir conocimientos sin someterlos a juicio. Y eso marca nuestra forma de comportarnos en los años siguientes, e incluso después, cuando seamos mayores. Por esto es tan importante la educación y el entorno en el que crecemos ¿te has preguntado alguna vez como serías si hubieses nacido en otro lugar?¿Si te hubiesen educado en otra o en alguna religión?
Volviendo al tema: Toda esta información que aprehendemos se guarda hasta que se llega a la adolescencia, es entonces cuando empezamos a cuestionar actos, valores, juicios, conocimientos, todo. Algo parecido a la filosofia a martillazos de nietzsche, y comenzamos a darnos cuenta de la realidad, creando nuestros propios valores, ideas y principios.(lo que vulgarmente se llama madurar)
Y después de todo esto, somos ahora nosotros el ejemplo a seguir, el sujeto a imitar, por los niños de la siguiente generación.
Perooo.... hay muchos problemas por el camino:
- Miedo a equibocarse
- Miedo al rechazo
- Miedo a la incomprensión
Pensar diferente a los demás, cuestionarte tus propios principios, tus valores, tu religión... puede dar miedo, pero es totalmente necesario para el desarrollo de la persona y de la sociedad.
Siempre hay cosas que ayudan a no equivocarse y a tener convicciones serias: leer libros, ver peliculas, hablar, discutir y observar.
Como decía descartes, imita a los demas, pero mientrastanto piensa, y cuando llegues a una conclusión sólida, cambia y actúa coherentemete en funcion de ésta.
Pero parece que el miedo es más fuerte que las ganas de pensar, y así muchas personas continuan en la "felíz" ignorancia, en la facilidad de actuar por imitación, se les distingue muy facilmente, son los que para justificar una acción dicen: "es que eso es lo normal" "es lo que hace todo el mundo" , o para atacarla: "eso no se lo he visto a nadie" "esa persona no es normal" ...etc
Esta gente es, junto a los medios de información (como defendi en otra ocasión), la causa de que la sociedad, dentro de una determinada variación, avance al unísono. Que los cambios en la infraestructura (como diria marx) sean tan eficientes en comparación a la supraestructura. Por ello es tan importante leer muchas opiniones de muchos autores de idelogías y culturas distintas, viajar, conocer mundo, y claro como no, pensar.

Arte o filosofía, el necio es quien no lee.

Charles Baudelaire:

Se encontraba mi cuna junto a la biblioteca,
Babel sombría, donde novela, ciencia, fábula,
Todo, ya polvo griego, ya ceniza latina
Se confundía.

Yo era alto como un infolio.
Y dos voces me hablaban.

Una, insidiosa y firme:
«La Tierra es un pastel colmado de dulzura;
Yo puedo (¡y tu placer jamás tendrá ya término!)
Forjarte un apetito de una grandeza igual.»
Y la otra:

«¡Ven! ¡Oh ven! a viajar por los sueños,
lejos de lo posible y de lo conocido.»
Y ésta cantaba como el viento en las arenas,
Fantasma no se sabe de que parte surgido
Que acaricia el oído a la vez que lo espanta.
Yo te respondí:

«¡Sí! ¡Dulce voz!» Desde entonces
Data lo que se puede denominar mi llaga
Y mi fatalidad.

Detrás de los paneles
De la existencia inmensa, en el más negro abismo,
Veo, distintamente, los más extraños mundos
Y, víctima extasiada de mi clarividencia,
Arrastro en pos serpientes que mis talones muerden.
Y tras ese momento, igual que los profetas,
Con inmensa ternura amo el mar y el desierto;
Y sonrío en los duelos y en las fiestas sollozo
Y encuentro un gusto grato al más ácido vino;
Y los hechos, a veces, se me antojan patrañas
Y por mirar al cielo caigo en pozos profundos.
Más la voz me consuela, diciendo:

«Son más bellos
los sueños de los locos que los del hombre sabio». 




Ángel González:Alocución a las veintitrés

Ciudadanos perfectos a estas horas,
honorables cabezas de familia
que lleváis a los labios vuestra servilleta
antes de pronunciar las palabras rituales
en acción de gracias por la abundante cena:

vuestra responsabilidad de sólidos pilares
de la civilización y de Occidente,
del consumo de bicarbonato sódico
y del paternalismo hacia la servidumbre,
exige de vuestra parte
cierta ignorancia de hechos también ciertos,
un esfuerzo final en bien de todos,
la tozuda incomprensión de algunas realidades,
la fe más meritoria, en resumen,
que consiste
en no creer en lo evidente.

Yo podría jurar que la tierra está fija
-ya lo juré otras veces-
y que el sol gira en torno a ella;
yo podría negar que la sangre circula
-lo seguiré negando, si hace falta-
por las venas del hombre; yo podría
quemar vivo a quien diga lo contrario
-lo estoy quemando ahora-.

No es que sean importantes los asuntos
objeto de polémica:
lo importante es la rígida
firmeza en el error.
Pues las mentiras viejas se convierten
en materia de fe,
y de esa forma
quien ose discutirnos
debe afrontar la acusación de impío.
Con esto,
y una buena cosecha de limones,
y la ayuda impagable de nuestros coaligados,
podemos esperar algunos lustros
de paz como esta de hoy,
en una noche
semejante a esta de hoy,
tras una cena
lo mismo que esta de hoy.

Tal como siempre, pues, pedid conmigo:
Más fe, mucha más fe.
Que en cierto modo,
creer con fuerza tal lo que no vimos
nos invita a negar lo que miramos.

Los medios de desinformación

La publicidad nos rodea e intenta captar nuestra atención todos los días, miremos donde miremos hay publicidad. Los publicistas usan muchos métodos para persuadir y llamar la atención del cliente en todo tipo de lugares y de momentos. El ciudadano termina desinteresándose por todo aquello que considere publicidad ya que la mayoría de las veces esta no le aporta nada y crea unos hábitos, digamos, de desinterés.
El publicista, claro está, seguirá buscando nuevos métodos efectivos de llegar al cliente.
Todo esto es un gran obstáculo en el campo de cómo hacer llegar la información realmente importante y de calidad al ciudadano, sin que este la descarte como si fuera una mera llamada de atención sobre algo insulso y de poca importancia.

El gran problema de hacer llegar la información importante al público es el poder de los medios sobre la comunicación, si al medio de comunicación no le interesa publicarlo, no lo publica, y así el ciudadano ignora.Pues como popularmente se dice “la revolución jamás será televisada”, porque los medios comunicaran la información que les convenga. Porque como sabemos, los medios tienen patrocinadores, y claro está, no es de buena educación “morder la mano de quien te da de comer”, así miles de noticias se quedan en sucesos conocidos por pocos, aun afectando a muchos; mientras el ciudadano (y esto es muy importante) se cree informado de todo. Y lo que es peor, desconfía de la información procedente de otra fuente que no sea oficial, decantándose así, ante la duda, por la de los medios.

Esto conlleva a otro gran problema: la gente no busca información. La información nos llega, nos bombardea por doquier por lo que, ¿para que molestarse en buscar más? Si nos queremos enterar de lo que pasa en el mundo supuestamente basta con comprar un periódico, ver la televisión o simplemente encender la radio. Pues no, la información que se nos ofrece es muy limitada, y poco precisa, eso ya sin tener en  cuenta si esta bien contrastada o hay algún error.

Siguiendo con los medios de comunicación, he aquí dos de los más graves errores cometidos por ellos, la falacia del hombre de paja y el subjetivismo en las noticias, que eso es peor que no informar, es informar mal.
La falacia consiste en poner en boca de otros, palabras que no ha dicho, y esto se hace con demasiada frecuencia, jamás exageradamente pero si cambiando ligeramente el sentido de lo que se dice, haciendo que el lector entienda que la posición del orador es otra. Hay un lema en periodismo que dice “que una mala noticia no te evite un gran titular”, y así volvemos al mimo problema del principio, captar la atención del lector sobre una noticia de contenido realmente importante resulta cada vez más difícil ya que las noticias irreverentes también poseen titulares verdaderamente jugosos.

El subjetivismo consiste en dar o quitar importancia, señalar a unos u otros culpables, pero todo dentro de la verdad objetiva de una noticia. Por ejemplo una misma noticia contada por distintas fuentes puede hacer que una noticia suene trágica, fantástica, o simplemente que como una noticia más en lo cotidiano de la vida.

Todo esto sin contar con la información que los medios nunca llegan a  conocer, ya que hay mucha que se esconde de la opinión pública pero no por los medios, sino por los propios implicados y jamás llega a conocerse por prácticamente nadie.
Así vemos toda la información que el ciudadano ignora por voluntad propia, o de otros. Y eso si sin ni siquiera hablar de censura en ninguno de estos casos.

EGOISMO
Esta barrera de la información que se ciñe sobre uno, separa tu realidad de la realidad de otros, creando así una barrera metafórica llamada egoísmo. Idealmente, una persona madura, dice lo que piensa, piensa lo que dice, y piensa sobre lo que conoce. Pero lo que sabe es limitado, sabe lo que le enseñan o aprende de su entorno, porque debido a esa gran avalancha de información no necesita buscar información nueva o diferente ya que no le hace falta para vivir a la par de la sociedad que le rodea donde encogerse de hombros o desentenderse del problema son métodos demasiado eficaces como para tener que preocuparse en buscar una solución a éste.
Y lo único que le mueve a informarse es que ese problema le afecte directamente.
Pero el ser humano para desarrollarse necesita aprender, porque cuanto más sabe a conclusiones más desarrolladas llega y más problemas puede solucionar… Pero claro en una sociedad egoísta  los problemas no van más allá de si mismo pues es su realidad más cercana y que más entiende y necesita: el trabajo, la novia, la familia, amigos, estudios, buena salud, colesterol bajo, hipoteca, coche, planes de pensiones, desgravación fiscal… ir tirando mirando hacia delante hasta el día en que la palmes. Y el tiempo que sobra, lamentablemente, no se utiliza para seguir aprendiendo sobre las realidades de los demás sino para tu propio ocio.