Nada es lo que parece. Continuación

Como dije en la primera parte: si hay dos opiniones de una misma cosa, una o las dos son erróneas. Me explico, no creo que nadie en sus cabales con una mínima información sobre el tema se equivoque en su opinión al 100%  (a no ser que lo haga adrede) pero eso no implica que por tener razón en una parte, su opinión sea correcta entera. Este es un gran problema de la sociedad actual, aceptamos (puede que sin saberlo o sin darnos cuenta) una gran cantidad de mentiras en todos los discursos,  ya que nadie, repito, nadie posee la verdad absoluta y menos aún en un reducido discurso, y sin embargo existen personas que depositan toda su confianza en unos ídolos o en unas ideologías. !Falacias¡, no son más que falacias. Es una suma tontería escuchar a alguien discursar sobre un tema amplio y opinar que tiene toda la razón y escuchar a otra y decir que está totalmente equivocada. No es así, y lo peor es que esto se va convirtiendo en una costumbre, hasta tal punto que se crean autenticas riñas entre ambos bandos. No hay más que verlo:
Ya decía Bakunin "Todo es cuestión de intereses" pero no creo que los intereses de los habitantes de un mismos país, y aún más importante, de una misma clase tengan intereses tan distintos, sobre todo, al elegir a un gobierno que debería tratarlos a ambos por igual. Y sin embargo ambos pueden tener una confianza plena en que un partido es lo que ellos quieren y el contrario les aborrece, pueden aplaudir un discurso o defender a un político solo por ser de ese partido aunque éste vaya en contra de sus intereses o de toda ética y lógica; todo con tal de no ceder su orgullo a darle la razón de su error al militante del otro partido...
Militancia, otra suma tontería, personas que llevan años militando en un partido donde supuestamente sus ideales y sus propuestas se encuentran en su programa político el cual cambia cada 4 años y los sucesivos gobiernos que tienen por fin cumplirlos, no los cumplen o incluso pueden llegar a contradecirlos...
Tanto por apoyo ingenuo como por repulsión hacia una serie de ideas o conceptos son igualmente condenables, pero más llamativa es la creación de contra-ideologías (Procesos dialécticos), hay mil ejemplos pero solo pondré unos cuantos:

• Los ateos: Nacidos estos de la negación de la religión: No tienen ideología propia, es decir, los ateos nacen como contra a una ideología ya existente, y solo son la negación de ésta. Aunque claro está que a partir de estos se crearon muchas nuevas ideologías, estas si propias.
• Los anti- : De cualquier clase, ya estén en contra de una cultura, una ideología o una forma de gobierno.
• Los conservadores, simplemente se niegan a toda ideología diferente a la que se aplique en ese momento, el miedo al cambio y la poca crítica hacia la ideología que predomina son las causas que provocan este tipo de contra-ideología.

Todas estas contra-ideologías mueren cuando muere la ideología contra la que luchan, pero esto casi nunca ocurre, las nuevas ideas nunca pararán asi que los conservadores existirán siempre, la necesidad de dar explicación a su existencia es inherente al ser humano así que la religión es muy difícil que desaparezca de todo el mundo, y como dije al principio nadie posee la verdad absoluta así que ninguna ideología va a ser tan perfecta como para no encontrar resistencia.


Cabe que una ideología choque contra otra, pero en vez de discutir, pensar y discurrir cual de las dos es correcta en ese punto o porque ambas se confunden, se limitan a rechazarse, odiarse e incluso a negarse entre si. Y en casos graves esto puede producir un choque bélico entre ambas ideologías causando una guerra en la que la ideología que gana es la que se perpetuará... Sin mejorarse sin evolucionar, sin haber respondido siquiera la pregunta de cual de las dos tenía la razón.
"La historia la escribe quien vence"
"Nunca moriría por mis creencias ya que podría estar equivocado"

Nada es lo que parece

Esa fue la primera y única conclusión nítida que saqué en blanco tras cerrar el libro.
¿Que es verdad y que no? No existen dos interpretaciones verdaderas de una misma cosa, de ser así, una de las dos sería mentira. Si yo digo que es blanco y tu dices que es negro, uno de los dos se equivoca (o los dos). Pero... El mundo tiene tantas interpretaciones como personas haya viviendo en él, distintas personas pronuncian distintas opiniones sobre una misma cosa. Y de esta variedad de ideas, de opiniones, de creencias, nacen personas que se dedican a estudiar estas peculiaridades... Éstos son los llamados filósofos. Estuvieron más de 2000 años intentando descubrir cual era la causa de este fenómeno. Y lo consiguieron, sin embargo , no os voy a explicar cómo, porque es un historia muy larga, pero si os puedo contar que después de descubrirlo propusieron hallar un método en el que todas las opiniones e interpretaciones fuesen las mismas y fuesen las reales. A esto se le llamó ciencia. La ciencia lleva muchos años interpretando de la manera más real posible tanto la naturaleza que nos rodea como a nosotros mismos. Y a lo largo de su historia se desmintieron  muchas interpretaciones que para asombro de los científicos todos los humanos tenían por igual. Existen miles de ejemplos, los más conocidos son: Que la tierra era redonda y no plana, que los seres vivos evolucionaron, que la materia está formada por átomos, que los seres vivos están formados por células...
Pero hay una creencia, una opinión, una interpretación del mundo que la ciencia lleva años sin poder desmentir, pero tampoco probar, ya que carece de consistencia teórica alguna, es decir, algo que no existe porque  no depende de si está o si no está, de si es o si no es... solo depende de si te lo puedes imaginar o no. Y en el mundo de la imaginación la ciencia no puede ni demostrar ni rebatir nada... Si señores estoy hablando de DIOS.

Continuara...

Nietzsche. Primer párrafo de "Sobre la utilidad y el prejuicio de la historia para la vida"

Contempla el rebaño que pasta delante de ti: ignora lo que es el ayer y el hoy, brinca de aquí para allá, come, descansa, digiere, vuelve a brincar, y así desde la mañana a la noche, de un día a otro, en una palabra: atado a la inmediatez de su placer y disgusto, en realidad atado a la estaca del momento presente y, por esta razón, sin atisbo alguno de melancolía o hastío. Ver esto se le hace al hombre duro, porque él precisamente se vanagloria de su humanidad frente a la bestia y, sin embargo, fija celosamente su mirada en su felicidad. Porque él, en el fondo, únicamente quiere esto: vivir sin hartazgo y sin dolores como el animal, aunque lo quiera, sin embargo, en vano, porque no lo quiere tal y como lo quiere éste. Así el hombre pregunta al animal: ¿porqué no me hablas de tu felicidad y únicamente me miras? El animal quiere responderle y decirle: "esto pasa porque siempre olvido lo que quisiera decir". Entonces, también se olvidó de esta respuesta y calló, de modo que el hombre se quedó asombrado.

Cosas que hay que saber

Filisofia en cadena 3ª parte ¿jornada laboral de 4 horas?

Han pasado casi 80 años desde que el filósofo Bertrand Russell escribió su “Elogio de la ociosidad”, se pregunta (¡en 1932!) por qué los trabajadores disponen de menos tiempo libre que antes de la introducción de las máquinas. Al que siguieron otros como el sociólogo Jeremy Rifkin y su ensayo “El fin del trabajo" o el ingeniero Jacque Fresco quien introdujo la reducción de horario dentro de su teoría de "una economía basada en recursos" en los años 70ś ya que dijo que si seguíamos trabajando y produciendo a este ritmo, la tierra no lo aguantaría y terminaríamos en una catástrofe ecológica, nada más lejos de la realidad.
Bien, voy a plantearme, desde mi pobre conocimiento en economía, ¿porque no se puede reducir la jornada laboral?.
Reducir la jornada laboral es implanteable para los mercados y políticos en la actualidad, esto lo supongo de las propuestas de las empresas de suprimir los puentes, o la incesante presión del gobierno de debemos trabajar más y aumentar nuestra productividad.

Para ahorrarme el escribir os  dejo aquí un vídeo que lo explica muy bien, y si no os lees el libro de Russell ¡vagos! jajajaj

Te has preguntado alguna vez, si:
¿Serias musulmán si hubieses nacido en un país islámico?
¿Serias comunista si hubieses nacido en la URSS?
¿Irías todos los domingos a misa si te hubiesen criado en un convento?
¿Lucharías por una democracia si vivieses en una dictadura?
¿Lucharías por tu país si otro le invadiese?
¿Estudiarías o hubieses estudiado de haber nacido en una familia de ricos con la que tuvieses la vida hecha?
¿crees que el nazismo se cura leyendo?
¿crees que si fueses político prodrías cambiar algo?

Igual estas muy seguro de tus respuestas, pero ¿porque lo tienes todo tan claro?
¿conoces lo suficientemente bien todo como para  poder descalificarlo?

Aquí os dejo una pagina que no es tan importante  lo que saquéis en el test como las preguntas que se hacen, dan que pensar. Después decirme que lo tuvisteis todo tan claro para responder a la primera.
http://www.politicalcompass.org/es/questionnaire

Filosofía en cadena 2ª parte: ¿Porqué hay paro ?

Todo el mundo intenta dar respuesta a esta interesante pregunta, y todos ellos tiene razón. Ej: Hay paro porque las empresas no invierten, hay paro porque nadie compra, hay paro hay paro porque las empresas se llevan las sucursales a países del tercer mundo... etc.

Pero realmente  ¿porque falta trabajo?
Remontémonos a 1900 donde los trabajadores rondaban edades desde los 8 a los 70 años, donde casi siempre solo tenían empleo remunerado los hombres, y las jornadas laborales eran de 12 horas.  En aquel entonces todo el mundo trabajaba, el desempleo era solo de inadaptados y vagabundos.
Bien, hacia 1904 se implantó una jornada laboral de 8 horas y no se permitió trabajar a los niños menores de 12 años. Por lo que había el mismo trabajo, y menos trabajadores. Las consiguientes reformas laborales como la jubilación , el cambio de la edad mínima de 12 a 16 , y el descanso dominical, redujeron aún más el número de trabajadores por cantidad de trabajo. Por lo tanto el paro era inconcebible, teóricamente, pero existía. ¿porque?
En el mundo laboral entró la mujer, duplicando la demanda de trabajo, y las nueva tecnologías conseguían que donde hacían falta 100 trabajadores ahora hagan falta 2.
Entonces a causa de este desempleo los gobiernos intentaron dar trabajo a toda esta gente, ¿como? creando nuevos empleos.
¿Y como lo consiguieron?, aumentando la demanda de nuevos productos. Al principio, el nuevo tiempo libre que tenían los trabajadores propició que estos comprasen más cosas, ya que tenían más tiempo para disfrutar de ellas. Además los bancos ayudaron a la clase baja dándoles prestamos para que pudiesen consumir aunque no tuviesen aún ese dinero necesario. Pero llegó un momento en que por propia iniciativa la gente no compraba más, entonces apareció la nueva necesidad de estimular la demanda como fuese, y eso se consiguió propiciando que la gente comprase cosas que no necesitaba: mediante la publicidad y las modas. Pero el capitalismo siempre tiende a crecer, la economía iba de maravilla y aquello no podía parar, había que eliminar todo el paro y ganar más dinero, es decir, había que estimular aún más la demanda. Entonces aparecieron cosas tan impresionantes como la obsolescencia (buscarlo por internet,es largo de explicar), la financiación de todo lo que se te pueda venir a la cabeza a base exclusivamente de publicidad (equipos,ligas, televisiones, periódicos... etc) y la búsqueda de nuevos mercados fuera del país (como los países en vías de desarrollo y demás).
Hasta que llegó un limite en el que la demanda no podía aumentar más y entonces la única forma de ganar dinero era descender el coste del producto, eso si, vendiéndolo al mismo precio. De ahí nació la des-localización (esto supuso una dependencia mayor de los transportes y por tanto del petroleo que ya era grave, o cual propicia muchísimas guerras y conflictos hoy en el mundo, pero eso es otro tema).
Vale, volvamos al tema del paro: Los gobiernos ya no encontraron más modos de crear empleo, ni las empresas tampoco, la única forma de crear un trabajo es tener una idea original que venda (ej: la industria musical , cine, o también productos nuevos estilo teletienda). Pero a un paisano llamado Bertrand Russell si se le ocurrió. Propuso volver a rebajar la jornada laboral de 8 horas a 4, así se duplicaría la oferta de trabajo, ya que haría falta el doble de empleados para realizar el mismo trabajo, y se acabaría con el paro.

Y como esto es la filosofía en cadena y sirve para haceros pensar ya seguiré otro día. Pensar en ello. Y si veis que algo de aquí está mal comentádmelo que lo cambio sin ningún problema.