Ultimamente a mucha gente se le llena la boca de palabras vacias

"Sentido común", "España", "Como Dios manda":
Palabrería que no vais a dejar de escuchar una y otra y otra vez en todos los medios, pero ¿que significan?:

"Sentido común": hace referencia a las creencias o proposiciones que benefician a la mayoría de una sociedad. O referida a una decisión, sería algo así como la toma de la decisión más obvia, la que puede ser compartida por una mayor cantidad de personas.
Hay gente que o define así: «la capacidad natural de grupos y comunidades, para operar desde un código simbólico compartido, que les permite percibir la realidad, o asignarle un sentido a personas, objetos o situaciones, que resulta obvio para el común de los integrantes de esa comunidad»
Pero ¿cual es el problema?
El sentido común no es una base para tomar una decisión de forma apropiada, y menos aún científica, ya que no siempre lo obvio es lo real, lo bueno. Siempre he defendido que "nada es lo que parece", y tengo la experiencia de que cosas que te parecían obvias cuando estaba en algún tipo de ignorancia, al superar esta falta de conocimiento te das cuenta que no solo que esa obviedad no era el camino correcto sino que puede incluso hasta ser el opuesto totalmente.
El sentido común tiene otra trampa que es el punto de vista. Algo puede parecer obvio, y por lo tanto de sentido común, si te lo explican de una determinada manera, pero el mismo hecho con los mismos conocimientos  puede variar solo cambiando el punto de vista, y la decisión obvia ya no lo es tanto.
La expresión "sentido común" tiene su aparición en los filósofos racionalistas, mientras que los empiristas pasaban a denominarlo "experiencia común", es decir, la experiencia que en conjunto tenía una población. Esto da que pensar, y como esto es un blog para que penséis ahí os lo dejo, jeje.

"España": a cuantos se les llena la boca con la palabra España (y digo España porque vivo aquí, lo mismo podría decir cualquier otro país, ciudad o comunidad etc.). Nombran a España como si fuera un ente, pero ¿que es España?
Muy simple España es ni más ni menos que la población española y su territorio.
Pero muchos usan la palabra como si España fuera un ente, hablan de España como si hablaran de honor, de fama, de orgullo. Pero no tiene nada que ver. Es muy gracioso ver como dicen que hay que sacar a España de la crisis mientras que apretan a los trabajadores (que son la mayoría de la población española) mientras salvan a los banqueros, como permiten el emplazamiento de un vertedero nuclear porque dará dinero a España mientras así se contaminan su tierra; como los militares juran bandera y defender la patria cuando en realidad  si quieren defender a los españoles deberían estar en contra de los Borbones (ladrones).

"Como Dios manda": Ya no me meto en que si Dios existe o no, ya he tratado ese tema. Pero a los creyentes fervientes les diré: !Quien en este mundo tiene el poder de decir lo que Dios quiere o no, ni siquiera la biblia, que fue escrita póstumamente a Cristo y reescrita en el siglo IV D.C.¡

Nada es lo que parece

Nos tratan como máquinas, en la escuela, en el trabajo, en la economía, en la sociedad...
Como bien dijo Marx, como seres humanos sin medios de producción solamente nos queda nuestra fuerza de producción, tenemos el potencial de trabajo, pero no los medios y tenemos que buscar, cual mendigo, empresario que nos ampare en su empresa para explotarnos 8 horas diarias mientras trabajamos para él y su beneficio.
No somos más que mendigos de trabajo, y más ahora con 5 millones de parados, ya no podemos elegir entre varios trabajos, el que hay es el que  toca.
Nos tratan como máquinas en la educación, nos explican el ¿como?, pero no se molestan en explicarnos el ¿porque? ni el ¿para que?.
Una máquina no se pregunta con que fin trabaja, una máquina no se pregunta porque razón trabaja... y nosotros no nos podemos permitir ese lujo porque en el intermedio de esa pregunta nos morimos de hambre. O si nos la hacemos mientras trabajamos no tenemos tiempo de responderla, ni medios, ni ganas ya que hemos dedicado todo nuestro esfuerzo a producir. Somos esclavos de la razón instrumental, ya definida por la Escuela de Franckfurd.
Somos máquinas para la economía, simplemente números que se miden en productividad y en coste, en consumo y ahorros...

Sin embargo somos más que máquinas y lo sabemos, pero no decimos nada, nos apartamos de el mundo de la política porque no nos representa, y en vez de eso, nos enfurece y aburre. Y así renunciamos al único medio que tenemos de poder convertir nuestro dolor , nuestra rabia y malestar en algo significativo, en un cambio. Nos enfadamos y pedimos que nos dejen en paz con nuestra televisión y nuestros electrodomésticos, que nos dejen en paz en nuestra casa, decimos: !no podemos hacer nada¡. Y nos creemos incapaces, ignorantes y lo que es peor solos. Porque los medios de comunicación no nos enseña que hay más gente como nosotros, cabreada y asustada, y convertimos nuestro dolor en un dolor individual, no colectivo ni político, y no conseguimos cambiar nada. Pensamos: seré yo que soy anacrónico, seré raro, igual los políticos que nos gobiernan están haciendo de verdad todo lo que pueden y lo están haciendo bien, soy yo que pido mucho. Nos resignamos y asumimos nuestro dolor como propio, y nos volvemos apolíticos.
Pero de la apolítica nace la prostituta, el niño hambriento y el político corrupto, de nuestra apolítica nacen las falsas democracias y el gobierno del capital. El desinterés por el cambio, por un futuro y la perdida de la esperanza: esa es la condena del hombre, eso nos hace débiles.

Desmontando a Dios (Corregido)

Hace un año escribí el texto "Desmontando a Dios" ahora lo he recopilado y me dispongo a retocarlo y mejorarlo ya que hay partes obsoletas o mal explicadas.


La perfección propiamente dicha no existe, es una contradicción: Si algo es perfecto tiene por obligación abarcarlo todo (tiempo, espacio...) y no podría coexistir con nada imperfecto, ya que le quitaría ese tiempo o espacio, tampoco podría crear nada imperfecto o provenir de él. Toda perfección debe ser respecto a algo, y claramente ese algo ha de ser imperfecto para existir, o al menos para ser concebido.
Con esta premisa podemos desmontar la idea de comienzo del universo por parte de un Dios o algo perfecto, ya que la creación de cualquier cosa implica la existencia de la nada y algo perfecto que lo cree antes. Dado que la perfección no existe, la imperfección debió existir, de una forma u otra, desde siempre.
El tiempo no existe sin espacio, esto es más difícil de comprender, para ello antes hay que definir que es el tiempo: El tiempo no es mas que un simple cuantificador del movimiento, me explico, el tiempo no es más que nuestra forma de concebir el movimiento en un marco comparativo y de existencia, cuanto más conscientes somos del movimiento más despacio pasa el tiempo y viceversa. Nosotros captamos el tiempo por el hecho de poder recordar, retrocediendo en el movimiento de un cuerpo, avanzar atrás en el tiempo supone hacer avanzar el movimiento es sentido contrario, y hacer avanzar el tiempo más deprisa supone acelerar el movimiento, pero sin movimiento no hay tiempo, por una relación muy simple si intentas concebir el tiempo parado implica parar el movimiento, y el movimiento es energía en su totalidad, según el primer principio de la termodinámica la energía ni se crea ni se destruye así que no hay posible tiempo 0 porque eso implicaría la creación de energía, independientemente de la existencia del espacio. Que también se puede demostrar por este método, sin espacio no hay movimiento, porque no hay que moverse, ni a donde, así que implicaría la creación de energía.
Hay quien sitúa la creación de esta energía en un punto en el que un ser supremo a todo, y para ello perfecto, lo crea…  nada explica la existencia de ese ser como creador, y menos basándose en la idea de perfección antes desmontada.

Una vez quitada a Dios su cualidad creadora vamos a por su omnipotencia a “tiempo real”, ha quedado demostrado, y los propios creyentes lo confirman que Dios no puede intervenir en los actos del hombre debido al libre albedrío de este.
Ya Sartre dijo:"Dios no existe: Si existe Dios y no interviene en mis decisiones, entonces no es necesario, luego es contingente, y si es contingente no es Dios. Si interviene, no soy libre. Sin embargo, tengo la experiencia de mi libertad. Por tanto, soy un ser libre contra la voluntad y libertad de Dios, lo cual es absurdo."
San Agustín defendió el "libre albedrío" del hombre ante Dios así que hasta los católicos aceptan que Dios no puede actuar en este aspecto de la vida.
El segundo punto es la actuación de Dios sobre el orden de las cosas y aquí es donde más se complica el tema, puesto que el principal problema de esto es el conocimiento de las circunstancias, “todo efecto tiene su causa” y esto siempre se cumple  cuando las circunstancias sean las mismas. La  mala o buena suerte no es más que una forma de expresar que un hecho produjo un efecto positivo o negativo sin conocer las circunstancias exactas, o la ventaja que tuvo sobre alguien el hecho de que las circunstancias se diesen de esa guisa. Es decir la suerte ni se tendrá, ni se tiene, ni se tuvo. La suerte se ha tenido en una, o una serie de relaciones causa efecto donde la circunstancia ignorada se ha dado a favor o en contra del individuo. Digo suerte como podría decir destino o karma... Por lo demás el mundo esta regido por leyes físicas inmutables (y comprobables con la experiencia), en una relación de interacción continua e inevitable. Así que Dios pierde toda esta omnipotencia de cambiar el orden de los acontecimientos en el mundo.

A partir de ahí a Dios no le queda más que la omnipresencia, la comunicación, y la sabiduría, en esencia. Bien puesto que no puedo demostrar que Dios no existe, voy a dedicarme a acortar su presencia en diferentes momentos de la vida.
Y creo que he conseguido explicar estas tres cualidades de una sencilla forma: Dios no es más que un ideal de sabiduría. Quien no conoce o no cree en Dios, jamás ha tenido impresión física alguna de éste, ni la mayoría de los creyentes, por lo que puedo afirmar que la omnipresencia no es material, en ninguno de sus ámbitos, a no ser a través del propio creyente. Solo puede pensar en Dios quien  conoce el concepto, y es una idea muy presente en casi todas las culturas, como las ideas básicas, con las que el ser humano tiene contacto, así que podemos afirmar que casi todo el mundo tiene contacto con Dios o con el particular que incita a esa idea. Pero a diferencia de otras ideas el particular no existe, en la realidad material, por eso religiones como el cristianismo buscan esa representación en Cristo, el Islam tiene a mahoma… Pero hay religiones sin representación, como el judaísmo que también tiene esta idea de Dios, entonces ¿cual es el particular que evoca la idea de Dios?
Porque hasta el momento todo encaja, nosotros podemos crear en nuestra mente cualquier ser, pongamos un unicornio invisible rosa, por decir algo, podemos dotarlo de cualquier cualidad, podemos decir que esta en todas partes, que creo el mundo, que puede alterar el orden de las cosas para que nos salgan bien o mal…. Podemos decir de él lo que queramos seria como un Dios… pero hay una clara diferencia entre el unicornio y Dios, el particular del cual hemos sacado la idea, en el unicornio seria un caballo un cuerno y el color rosa, después cada uno lo dota de cualquier otra característica en su mente independiente de la general. Pero en cambio el ¿particular de Dios cual es? La idea de Dios no tiene representación posible, no más que en algunos casos un viejo barbudo o una luz en el cielo, osease un referente de experiencia o algo que nos deslumbre y asombre… Que hay inmaterial en el mundo sensible que se comunique con nosotros sea fuente de sabiduría, podamos situarlo en todas partes, momentos y además pueda actuar por medio de nosotros…claro: La razón (o cógito), La idea de Dios no es mas que la perfección de la razón, una voz que nos habla y nos dice lo que tenemos que hacer, pero la diferencia entre Dios y nuestra razón, es que nunca se confunde, lo sabe todo, y lo ve todo, ahí es donde se haya la perfección de éste.
También otros filósofos como Feuerbach defienden que Dios es una creación de el hombre, proyectándose a si mismo fuera de él, de ahí que digan que Dios creó al hombre a imagen y semejanza, más bien fue el hombre quien creó a Dios a imagen y semejanza, proyectando sobre él sus virtudes y quedándose el pobre hombre con sus defectos de los que se tiene que deshacer para alcanzar la perfección de Dios y Poder subir a cielo junto a él.

La mala interpretación de Dios y sus consecuencias:
Si Dios es la perfección de la razón la mejor actuación de los creyentes sería aprender y pensar, vamos intentar convertirse en sabios, pero esta claro que esto no es así.
Cristo y Mahoma predicaban la búsqueda de la verdad, en el judaísmo aun sin tener Mesías esta muy bien visto el estudio y la sabiduría, en todas las religiones se intenta acercarse a Dios, que si como he dicho éste es la sabiduría, no queda otra forma de hacerlo que aprendiendo. Pues no, los creyentes no se dedican a explorar, dialogar y buscar la verdad. Les basta con alabar la figura de un Dios al que le otorgan cualidades mágicas con las que soluciona sus problemas, y se desentienden de la responsabilidad en los actos externos a ellos. Así que intentando acercarse a él, se alejan inevitablemente, y no solo eso, atacan a todo aquel que intenta demostrarlo, contradiciendo sus propios principios… Han convertido un fin en un medio, con las consecuencias que esto acarrea. No hay más que mirar atrás para conocer las grandes aberraciones que ha causado las religiones.
La gente corriente no quiere un Dios para ser sabios, sino para sentirse protegidos e intentar ser felices e intentar estar a gusto consigo mismos… Vamos la opción fácil.

Nada es lo que parece. Continuación

Como dije en la primera parte: si hay dos opiniones de una misma cosa, una o las dos son erróneas. Me explico, no creo que nadie en sus cabales con una mínima información sobre el tema se equivoque en su opinión al 100%  (a no ser que lo haga adrede) pero eso no implica que por tener razón en una parte, su opinión sea correcta entera. Este es un gran problema de la sociedad actual, aceptamos (puede que sin saberlo o sin darnos cuenta) una gran cantidad de mentiras en todos los discursos,  ya que nadie, repito, nadie posee la verdad absoluta y menos aún en un reducido discurso, y sin embargo existen personas que depositan toda su confianza en unos ídolos o en unas ideologías. !Falacias¡, no son más que falacias. Es una suma tontería escuchar a alguien discursar sobre un tema amplio y opinar que tiene toda la razón y escuchar a otra y decir que está totalmente equivocada. No es así, y lo peor es que esto se va convirtiendo en una costumbre, hasta tal punto que se crean autenticas riñas entre ambos bandos. No hay más que verlo:
Ya decía Bakunin "Todo es cuestión de intereses" pero no creo que los intereses de los habitantes de un mismos país, y aún más importante, de una misma clase tengan intereses tan distintos, sobre todo, al elegir a un gobierno que debería tratarlos a ambos por igual. Y sin embargo ambos pueden tener una confianza plena en que un partido es lo que ellos quieren y el contrario les aborrece, pueden aplaudir un discurso o defender a un político solo por ser de ese partido aunque éste vaya en contra de sus intereses o de toda ética y lógica; todo con tal de no ceder su orgullo a darle la razón de su error al militante del otro partido...
Militancia, otra suma tontería, personas que llevan años militando en un partido donde supuestamente sus ideales y sus propuestas se encuentran en su programa político el cual cambia cada 4 años y los sucesivos gobiernos que tienen por fin cumplirlos, no los cumplen o incluso pueden llegar a contradecirlos...
Tanto por apoyo ingenuo como por repulsión hacia una serie de ideas o conceptos son igualmente condenables, pero más llamativa es la creación de contra-ideologías (Procesos dialécticos), hay mil ejemplos pero solo pondré unos cuantos:
  • Los ateos: Nacidos estos de la negación de la religión: No tienen ideología propia, es decir, los ateos nacen como contra a una ideología ya existente, y solo son la negación de ésta. Aunque claro está que a partir de estos se crearon muchas nuevas ideologías, estas si propias.
  • Los anti- : De cualquier clase, ya estén en contra de una cultura, una ideología o una forma de gobierno.
  • Los conservadores, simplemente se niegan a toda ideología diferente a la que se aplique en ese momento, el miedo al cambio y la poca crítica hacia la ideología que predomina son las causas que provocan este tipo de contra-ideología.
Todas estas contra-ideologías mueren cuando muere la ideología contra la que luchan, pero esto casi nunca ocurre, las nuevas ideas nunca pararán asi que los conservadores existirán siempre, la necesidad de dar explicación a su existencia es inherente al ser humano así que la religión es muy difícil que desaparezca de todo el mundo, y como dije al principio nadie posee la verdad absoluta así que ninguna ideología va a ser tan perfecta como para no encontrar resistencia.


Cabe que una ideología choque contra otra, pero en vez de discutir, pensar y discurrir cual de las dos es correcta en ese punto o porque ambas se confunden, se limitan a rechazarse, odiarse e incluso a negarse entre si. Y en casos graves esto puede producir un choque bélico entre ambas ideologías causando una guerra en la que la ideología que gana es la que se perpetuará... Sin mejorarse sin evolucionar, sin haber respondido siquiera la pregunta de cual de las dos tenía la razón.
"La historia la escribe quien vence"
"Nunca moriría por mis creencias ya que podría estar equivocado"