En las tertulias de la radio y de la televisión ni siquiera se discute si España es una marca, se discute como promocionarla y elevarla al nivel de Alemania...
Esta discusión me da asco, España son los Españoles y sus tierras, y tratarlos en conjunto como marca no quiere decir más que los ciudadanos y el territorio Español son puras mercancías y la competición que se mantiene ahora es quien se vende mejor...
Quieren que se pierda el estereotipo de que los españoles son vagos, cuando lo que hay que perder es un modelo económico que hace trabajar 40 horas semanales (en vez de 35 como Alemania) con dos horas muertas entre la jornada de tarde y de mañana, para ir a comer a casa en vez de una cafetería en condiciones en la zona de trabajo, como las que hay en las facultades.
Quieren quitar el estereotipo de que en España predomina la fiesta ¿como? quitando la fiesta, en vez de fomentar el espacio sociocultural y el I+D+I. ¿Que van a conseguir? cargarse el estereotipo a la vez que e cargan un gran ingreso.
Quieren quitar el estereotipo que la cultura española es solo toros y sevillanas... ¿que han hecho hasta ahora para cambiarlo? pues el nuevo ministro de cultura ha dicho recientemente en una rueda de prensa que quiere hacer de los toros lo que eran antes. Y mientras se quedan si trasfondo cultural oprimen las culturas autonómicas que podrían dar variedad a la cultura Española, pero no, se cargan el conceyu de la mocedá, el festival de cine de gijón, cierran el centro cultural Niemeyer, eliminan las subvenciones a deportes típicos de aquí... Y eso aquí solo en Asturias, que es lo que conozco.
Para nada comentan mejorar la democracia para que sea un ejemplo para el resto de países, para nada quieren mejorar los servicios sociales para acercarse a la calidad de Cuba o Venezuela...
Como dije al principio, esta discusión me da asco.
Y por eso la historia nunca se detendrá
La historia es lineal, se construye sobre las cenizas de el tiempo anterior, siempre que se conozca el tiempo anterior. La historia es la suma de todas las pequeñas historias pero guiada por una gran historia, la historia de la humanidad. Y la historia tiene por fin la utopía, ya que la historia la crea el hombre y el hombre no se detendrá hasta acabar con toda la injusticia del mundo, lo cual es una utopía. Que sea utopía no significa que sea imposible, ya que hay una posibilidad de que el mundo sea totalmente justo, totalmente utópico para el ser humano. Y es sencillamente cuando la especie humana deje de existir, en ese momento la humanidad será absolutamente justa. La lucha dialéctica, y en consecuencia la historia, no se detendrá mientras haya un niño que se muera de hambre , mientras una persona muera de enfermedad curable, mientras un inocente sea castigado... O así debería ser.
Mi ensayo 1ª Parte
1-LA INFORMACIÓN
Cada día nos llega una gran cantidad de información de todo tipo, y no podemos prestarle atención a toda, gran parte de esta información la descartamos antes casi de reparar en ella, y gran parte de la que nos percatamos la olvidamos enseguida. Lo que es normal porque no tenemos capacidad para procesar tal cantidad de información que se nos presenta. En consecuencia el ciudadano termina desestimando muchos de los mensajes que le lleguen del exterior de forma indirecta, descartando así tanto la información vacía, como la realmente importante y transcendental.
Por lo que terminamos conociendo una cantidad ingente de información estúpida e inútil, miles de palabras, hechos, cosas que no nos sirven más que para saber que existen, Infoxicacion lo llaman, o al menos eso acabo de escuchar en un anuncio de coches, es la primera vez que un anuncio me enseña algo que sea medianamente útil y no te que ver con el capitalismo… ¿o quizás no?
La publicidad nos rodea e intenta captar nuestra atención todos los días, miremos donde miremos hay publicidad. Los publicistas usan muchos métodos para persuadir y llamar la atención del cliente en todo tipo de lugares y de momentos. El ciudadano termina desinteresándose por todo aquello que considere publicidad ya que la mayoría de las veces esta no le aporta nada y crea unos hábitos, digamos, de desinterés.
El publicista, claro está, seguirá buscando nuevos métodos efectivos de llegar al cliente.
Todo esto es un gran obstáculo en el campo de cómo hacer llegar la información realmente importante y de calidad al ciudadano, sin que este la descarte como si fuera una mera llamada de atención sobre algo insulso y de poca importancia.
Utilizo de ejemplo la publicidad comercial porque es el más claro, pero pasa con muchas otras cosas, periódicos que ponen como noticia de portada una imagen impactante, más que importante, gente que crea mensajes en las redes sociales, nada más que para llamar la atención sobre su persona, otros en la televisión para hacerse famosos, incluso lo que parece a simple vista una tontería como competiciones entre hermanos para ver quien llama más la atención de sus padres.
Otro gran problema de hacer llegar la información importante al público es el poder de los medios sobre la comunicación, si al medio de comunicación no le interesa publicarlo, no lo publica, y así el ciudadano ignora. Como popularmente se dice “la revolución jamás será televisada”, porque los medios comunicaran la información que les convenga. Como sabemos, los medios tienen patrocinadores, y claro está, no es de buena educación “morder la mano de quien te da de comer”, así miles de noticias se quedan en sucesos conocidos por pocos, aun afectando a muchos; mientras el ciudadano (y esto es muy importante) se cree informado de todo. Y lo que es peor, desconfía de la información procedente de otra fuente que no sea oficial, decantándose así, ante la duda, por la de los medios.
Esto conlleva a otro gran problema: la gente no busca información. La información nos llega, nos bombardea por doquier por lo que, ¿para que molestarse en buscar más? Si nos queremos enterar de lo que pasa en el mundo supuestamente basta con comprar un periódico, ver la televisión o simplemente encender la radio. Pues no, por lo explicado antes, la información que se nos ofrece es muy limitada, y poco precisa, eso ya sin tener en cuenta si esta bien contrastada o hay algún error. La gente se queja de que en la Wikipedia todo el mundo puede escribir, y por ello la información que allí se almacena tiene poco respaldo en cuanto a veracidad.
Pero lo que la gente no entiende es que la información de la Wikipedia tiene el mismo respaldo que cualquier noticia del periódico, es más, la información de ésta incluso se iguala a la de enciclopedias, porque si no podemos confiar en el conocimiento de otro (y dando por supuesto que el que escribe algo en la Wikipedia sabe de lo que esta hablando) ¿porque íbamos a confiar en cualquier otro medio?. Un experto escribiendo en la pagina web seria incluso hasta más peligroso que un ciudadano ya que al uso de tecnicismos y referencias complejas hace que cualquier información que allí se encuentre parezca certera, o siendo correcta, hace que sea ilegible a cualquier persona que no posea el conocimiento de dicho lenguaje. Al igual que, aunque la lección de biología este toda ella en el libro hace falta un profesor para explicarla, corregir algún fallo si lo tiene (que muchas veces si) y a la vez tener una segunda opinión de lo que narra el profesor en caso de que éste no se guíe por el libro. Además como se puede comprobar muchas veces algo que esta escrito en un libro de, por ejemplo, biología puede descubrirse que no es así, y tu te lo tuviste que estudiar como certeza. Por ello hay que dudar de los conocimientos de uno, y permitir el error, al pensar o comunicarse, porque igual despreciamos información válida por el simple hecho de que en la escuela nos enseñaron otra cosa.
Siguiendo con los medios de comunicación, he aquí dos de los más graves errores cometidos por ellos, la falacia del hombre de paja y el subjetivismo en las noticias, que eso es peor que no informar, es informar mal.
La falacia consiste en poner en boca de otros, palabras que no ha dicho, y esto se hace con demasiada frecuencia, jamás exageradamente pero si cambiando ligeramente el sentido de lo que se dice, haciendo que el lector entienda que la posición del orador es otra. Hay un lema en periodismo que dice “que una mala noticia no te evite un gran titular”, y así volvemos al mimo problema del principio, captar la atención del lector sobre una noticia de contenido realmente importante resulta cada vez más difícil ya que las noticias irreverentes también poseen titulares verdaderamente jugosos.
El subjetivismo en periodismo es inevitable, aunque el periodista que se dedica a redactar dicha noticia no quisiese influir, haría falta un gran trabajo de investigación para evitar todo subjetivismo. Porque aunque el periodista se crea independiente, los seres humanos vivimos situados, en un país y en una época, hay muchos temas que ignoramos y los periodistas tienen que tratar muchos temas de muchas índoles y no puede ser un experto en todo ellos., obvio. Dicho esto, el subjetivismo consiste en dar o quitar importancia, señalar a unos u otros culpables, pero todo dentro de la verdad objetiva de una noticia. Por ejemplo una misma noticia contada por distintas fuentes puede hacer que una noticia suene trágica, fantástica, o simplemente como una noticia más en lo cotidiano de la vida, y sin decir ninguna mentira.
Todo esto sin contar con la información que los medios nunca llegan a conocer, ya que hay mucha que se esconde de la opinión pública pero no por los medios, sino por los propios implicados y jamás llega a conocerse por prácticamente nadie.
Así vemos toda la información que el ciudadano ignora por voluntad propia, o de otros, y eso sin ni siquiera hablar de censura en ninguno de estos casos.
Países, terratenientes y reyes.
Países, burda manera de discriminar, de hacer grupos, de dividir al ser humano, de dividir la tierra.
Me siento ridículo pensando en el primer propietario de tierra, de pie, en medio de la nada diciendo , " a partir de ahora esto es mio", cómico.
Más gracioso es pensar en porque nadie le dice nada. Aunque a la mínima que sepas de historia te darás cuenta de que si le dijeron algo. Y comenzó la guerra, el que gana se queda la tierra. Un método sencillo, después se autoproclamará terrateniente, total, nadie le va a contradecir, él tiene las armas.
Pronto conocerá que hay más terratenientes, con más tierras y más armas, entonces se someterá a ellos (mejor someterse que morir y perder las tierras pensará), pasando a llamarse noble, mientras, el que más tierras posee, pasará a llamarse Rey.
Y como Rey, posee su reino, el cual pasará de generación en generación hasta que los sometidos se rebelen u otro Rey avaro intente conquistar las tierras.
Mientras tanto quien no tiene tierras se convierte en arrendatario, o peor aún jornalero. Trabajando una tierras que "no son suyas" y por ese simple hecho teniendo que dar parte de su producción al verdadero propietario (este pago es lo que Marx denominó plusvalía).
Hoy en día, ya sean repúblicas o reinados (es decir, tierras de todos o de uno) siguen existiendo los países, que no son más que una forma de organizar unas tierras y a la gente que las demanda (ya sea para vivir en ellas o para explotarlas).
Y ese último párrafo sería verdad si viviésemos en el país de la piruleta.
Un país hoy en día ya no es más que una empresa, el nombre sería la marca y la bandera es el logotipo. Un país tiene sus ingresos (impuestos) tienes sus gastos, se encuentra en los mercados (ya sea por los bonos del estado, el valor de la moneda... etc). Si un país quiebra todo lo que representa quiebra con él, los ciudadanos empobrecen, la tierra se abarata (pudiendo incluso ser comprado por otro país). Si un país se vuelve rico... ay¡ si un país se vuelve rico, ¿donde está el dinero? EEUU es el país más rico del mundo y tiene 40 millones de pobres. Que un país sea rico solo indica que hay mucho dinero en ese país, no que todos lo ciudadanos sean ricos, y mucho menos que posean derechos.
Porque esa es otra, tus derechos dependen de en que país naces. Resulta muy llamativo ir a Ceuta o a Melilla y darte cuenta de que son las ciudades más patrióticas de España, ¿porque? Porque solo por nacer en este país tienen más derechos, más dinero y mejor calidad de vida y servicios públicos que sus vecinos los marroquies. ¿Es justo? no. Pero da que pensar, y como esto es un blog pa que penséis, no voy a pensar yo todo por vosotros , ale a darle al coco.
Me siento ridículo pensando en el primer propietario de tierra, de pie, en medio de la nada diciendo , " a partir de ahora esto es mio", cómico.
Más gracioso es pensar en porque nadie le dice nada. Aunque a la mínima que sepas de historia te darás cuenta de que si le dijeron algo. Y comenzó la guerra, el que gana se queda la tierra. Un método sencillo, después se autoproclamará terrateniente, total, nadie le va a contradecir, él tiene las armas.
Pronto conocerá que hay más terratenientes, con más tierras y más armas, entonces se someterá a ellos (mejor someterse que morir y perder las tierras pensará), pasando a llamarse noble, mientras, el que más tierras posee, pasará a llamarse Rey.
Y como Rey, posee su reino, el cual pasará de generación en generación hasta que los sometidos se rebelen u otro Rey avaro intente conquistar las tierras.
Mientras tanto quien no tiene tierras se convierte en arrendatario, o peor aún jornalero. Trabajando una tierras que "no son suyas" y por ese simple hecho teniendo que dar parte de su producción al verdadero propietario (este pago es lo que Marx denominó plusvalía).
Hoy en día, ya sean repúblicas o reinados (es decir, tierras de todos o de uno) siguen existiendo los países, que no son más que una forma de organizar unas tierras y a la gente que las demanda (ya sea para vivir en ellas o para explotarlas).
Y ese último párrafo sería verdad si viviésemos en el país de la piruleta.
Un país hoy en día ya no es más que una empresa, el nombre sería la marca y la bandera es el logotipo. Un país tiene sus ingresos (impuestos) tienes sus gastos, se encuentra en los mercados (ya sea por los bonos del estado, el valor de la moneda... etc). Si un país quiebra todo lo que representa quiebra con él, los ciudadanos empobrecen, la tierra se abarata (pudiendo incluso ser comprado por otro país). Si un país se vuelve rico... ay¡ si un país se vuelve rico, ¿donde está el dinero? EEUU es el país más rico del mundo y tiene 40 millones de pobres. Que un país sea rico solo indica que hay mucho dinero en ese país, no que todos lo ciudadanos sean ricos, y mucho menos que posean derechos.
Porque esa es otra, tus derechos dependen de en que país naces. Resulta muy llamativo ir a Ceuta o a Melilla y darte cuenta de que son las ciudades más patrióticas de España, ¿porque? Porque solo por nacer en este país tienen más derechos, más dinero y mejor calidad de vida y servicios públicos que sus vecinos los marroquies. ¿Es justo? no. Pero da que pensar, y como esto es un blog pa que penséis, no voy a pensar yo todo por vosotros , ale a darle al coco.
Ultimamente a mucha gente se le llena la boca de palabras vacias
"Sentido común", "España", "Como Dios manda":
Palabrería que no vais a dejar de escuchar una y otra y otra vez en todos los medios, pero ¿que significan?:
"Sentido común": hace referencia a las creencias o proposiciones que benefician a la mayoría de una sociedad. O referida a una decisión, sería algo así como la toma de la decisión más obvia, la que puede ser compartida por una mayor cantidad de personas.
Hay gente que o define así: «la capacidad natural de grupos y comunidades, para operar desde un código simbólico compartido, que les permite percibir la realidad, o asignarle un sentido a personas, objetos o situaciones, que resulta obvio para el común de los integrantes de esa comunidad»
Pero ¿cual es el problema?
El sentido común no es una base para tomar una decisión de forma apropiada, y menos aún científica, ya que no siempre lo obvio es lo real, lo bueno. Siempre he defendido que "nada es lo que parece", y tengo la experiencia de que cosas que te parecían obvias cuando estaba en algún tipo de ignorancia, al superar esta falta de conocimiento te das cuenta que no solo que esa obviedad no era el camino correcto sino que puede incluso hasta ser el opuesto totalmente.
El sentido común tiene otra trampa que es el punto de vista. Algo puede parecer obvio, y por lo tanto de sentido común, si te lo explican de una determinada manera, pero el mismo hecho con los mismos conocimientos puede variar solo cambiando el punto de vista, y la decisión obvia ya no lo es tanto.
La expresión "sentido común" tiene su aparición en los filósofos racionalistas, mientras que los empiristas pasaban a denominarlo "experiencia común", es decir, la experiencia que en conjunto tenía una población. Esto da que pensar, y como esto es un blog para que penséis ahí os lo dejo, jeje.
"España": a cuantos se les llena la boca con la palabra España (y digo España porque vivo aquí, lo mismo podría decir cualquier otro país, ciudad o comunidad etc.). Nombran a España como si fuera un ente, pero ¿que es España?
Muy simple España es ni más ni menos que la población española y su territorio.
Pero muchos usan la palabra como si España fuera un ente, hablan de España como si hablaran de honor, de fama, de orgullo. Pero no tiene nada que ver. Es muy gracioso ver como dicen que hay que sacar a España de la crisis mientras que apretan a los trabajadores (que son la mayoría de la población española) mientras salvan a los banqueros, como permiten el emplazamiento de un vertedero nuclear porque dará dinero a España mientras así se contaminan su tierra; como los militares juran bandera y defender la patria cuando en realidad si quieren defender a los españoles deberían estar en contra de los Borbones (ladrones).
"Como Dios manda": Ya no me meto en que si Dios existe o no, ya he tratado ese tema. Pero a los creyentes fervientes les diré: !Quien en este mundo tiene el poder de decir lo que Dios quiere o no, ni siquiera la biblia, que fue escrita póstumamente a Cristo y reescrita en el siglo IV D.C.¡
Nada es lo que parece
Nos tratan como máquinas, en la escuela, en el trabajo, en la economía, en la sociedad...
Como bien dijo Marx, como seres humanos sin medios de producción solamente nos queda nuestra fuerza de producción, tenemos el potencial de trabajo, pero no los medios y tenemos que buscar, cual mendigo, empresario que nos ampare en su empresa para explotarnos 8 horas diarias mientras trabajamos para él y su beneficio.
No somos más que mendigos de trabajo, y más ahora con 5 millones de parados, ya no podemos elegir entre varios trabajos, el que hay es el que toca.
Nos tratan como máquinas en la educación, nos explican el ¿como?, pero no se molestan en explicarnos el ¿porque? ni el ¿para que?.
Una máquina no se pregunta con que fin trabaja, una máquina no se pregunta porque razón trabaja... y nosotros no nos podemos permitir ese lujo porque en el intermedio de esa pregunta nos morimos de hambre. O si nos la hacemos mientras trabajamos no tenemos tiempo de responderla, ni medios, ni ganas ya que hemos dedicado todo nuestro esfuerzo a producir. Somos esclavos de la razón instrumental, ya definida por la Escuela de Franckfurd.
Somos máquinas para la economía, simplemente números que se miden en productividad y en coste, en consumo y ahorros...
Sin embargo somos más que máquinas y lo sabemos, pero no decimos nada, nos apartamos de el mundo de la política porque no nos representa, y en vez de eso, nos enfurece y aburre. Y así renunciamos al único medio que tenemos de poder convertir nuestro dolor , nuestra rabia y malestar en algo significativo, en un cambio. Nos enfadamos y pedimos que nos dejen en paz con nuestra televisión y nuestros electrodomésticos, que nos dejen en paz en nuestra casa, decimos: !no podemos hacer nada¡. Y nos creemos incapaces, ignorantes y lo que es peor solos. Porque los medios de comunicación no nos enseña que hay más gente como nosotros, cabreada y asustada, y convertimos nuestro dolor en un dolor individual, no colectivo ni político, y no conseguimos cambiar nada. Pensamos: seré yo que soy anacrónico, seré raro, igual los políticos que nos gobiernan están haciendo de verdad todo lo que pueden y lo están haciendo bien, soy yo que pido mucho. Nos resignamos y asumimos nuestro dolor como propio, y nos volvemos apolíticos.
Pero de la apolítica nace la prostituta, el niño hambriento y el político corrupto, de nuestra apolítica nacen las falsas democracias y el gobierno del capital. El desinterés por el cambio, por un futuro y la perdida de la esperanza: esa es la condena del hombre, eso nos hace débiles.
Como bien dijo Marx, como seres humanos sin medios de producción solamente nos queda nuestra fuerza de producción, tenemos el potencial de trabajo, pero no los medios y tenemos que buscar, cual mendigo, empresario que nos ampare en su empresa para explotarnos 8 horas diarias mientras trabajamos para él y su beneficio.
No somos más que mendigos de trabajo, y más ahora con 5 millones de parados, ya no podemos elegir entre varios trabajos, el que hay es el que toca.
Nos tratan como máquinas en la educación, nos explican el ¿como?, pero no se molestan en explicarnos el ¿porque? ni el ¿para que?.
Una máquina no se pregunta con que fin trabaja, una máquina no se pregunta porque razón trabaja... y nosotros no nos podemos permitir ese lujo porque en el intermedio de esa pregunta nos morimos de hambre. O si nos la hacemos mientras trabajamos no tenemos tiempo de responderla, ni medios, ni ganas ya que hemos dedicado todo nuestro esfuerzo a producir. Somos esclavos de la razón instrumental, ya definida por la Escuela de Franckfurd.
Somos máquinas para la economía, simplemente números que se miden en productividad y en coste, en consumo y ahorros...
Sin embargo somos más que máquinas y lo sabemos, pero no decimos nada, nos apartamos de el mundo de la política porque no nos representa, y en vez de eso, nos enfurece y aburre. Y así renunciamos al único medio que tenemos de poder convertir nuestro dolor , nuestra rabia y malestar en algo significativo, en un cambio. Nos enfadamos y pedimos que nos dejen en paz con nuestra televisión y nuestros electrodomésticos, que nos dejen en paz en nuestra casa, decimos: !no podemos hacer nada¡. Y nos creemos incapaces, ignorantes y lo que es peor solos. Porque los medios de comunicación no nos enseña que hay más gente como nosotros, cabreada y asustada, y convertimos nuestro dolor en un dolor individual, no colectivo ni político, y no conseguimos cambiar nada. Pensamos: seré yo que soy anacrónico, seré raro, igual los políticos que nos gobiernan están haciendo de verdad todo lo que pueden y lo están haciendo bien, soy yo que pido mucho. Nos resignamos y asumimos nuestro dolor como propio, y nos volvemos apolíticos.
Pero de la apolítica nace la prostituta, el niño hambriento y el político corrupto, de nuestra apolítica nacen las falsas democracias y el gobierno del capital. El desinterés por el cambio, por un futuro y la perdida de la esperanza: esa es la condena del hombre, eso nos hace débiles.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)