Juan Carlos Monedero

 y mucho más

Y por eso la historia nunca se detendrá

La historia es lineal, se construye sobre las cenizas de el tiempo anterior, siempre que se conozca el tiempo anterior. La historia es la suma de todas las pequeñas historias pero guiada por una gran historia, la historia de la humanidad. Y la historia tiene por fin la utopía, ya que la historia la crea el hombre y el hombre no se detendrá hasta acabar con toda la injusticia del mundo, lo cual es una utopía. Que sea utopía no significa que sea imposible, ya que hay una posibilidad de que el mundo sea totalmente justo, totalmente utópico para el ser humano. Y es sencillamente cuando la especie humana deje de existir, en ese momento la humanidad será absolutamente justa. La lucha dialéctica, y en consecuencia la historia, no se detendrá mientras haya un niño que se muera de hambre , mientras una persona muera de enfermedad curable, mientras un inocente sea castigado... O así debería ser.

Mi ensayo 1ª Parte

1-LA INFORMACIÓN

Cada día nos llega una gran cantidad de información de todo tipo, y no podemos prestarle atención a toda, gran parte de esta información la descartamos antes casi de reparar en ella, y gran parte de la que nos percatamos la olvidamos enseguida. Lo que es normal porque no tenemos capacidad para procesar tal cantidad de información que se nos presenta. En consecuencia el ciudadano termina desestimando muchos de los mensajes que le lleguen del exterior de forma indirecta, descartando así tanto la información vacía, como la realmente importante y transcendental.

Por lo que terminamos conociendo una cantidad ingente de información estúpida e inútil, miles de palabras, hechos, cosas que no nos sirven más que para saber que existen, Infoxicacion lo llaman, o al menos eso acabo de escuchar en un anuncio de coches, es la primera vez que un anuncio me enseña algo que sea medianamente útil y no te que ver con el capitalismo… ¿o quizás no?

La publicidad nos rodea e intenta captar nuestra atención todos los días, miremos donde miremos hay publicidad. Los publicistas usan muchos métodos para persuadir y llamar la atención del cliente en todo tipo de lugares y de momentos. El ciudadano termina desinteresándose por todo aquello que considere publicidad ya que la mayoría de las veces esta no le aporta nada y crea unos hábitos, digamos, de desinterés.

El publicista, claro está, seguirá buscando nuevos métodos efectivos de llegar al cliente.

Todo esto es un gran obstáculo en el campo de cómo hacer llegar la información realmente importante y de calidad al ciudadano, sin que este la descarte como si fuera una mera llamada de atención sobre algo insulso y de poca importancia.

Utilizo de ejemplo la publicidad comercial porque es el más claro, pero pasa con muchas otras cosas, periódicos que ponen como noticia de portada una imagen impactante, más que importante, gente que crea mensajes en las redes sociales, nada más que para llamar la atención sobre su persona, otros en la televisión para hacerse famosos, incluso lo que parece a simple vista una tontería como competiciones entre hermanos para ver quien llama más la atención de sus padres.

Otro gran problema de hacer llegar la información importante al público es el poder de los medios sobre la comunicación, si al medio de comunicación no le interesa publicarlo, no lo publica, y así el ciudadano ignora. Como popularmente se dice “la revolución jamás será televisada”, porque los medios comunicaran la información que les convenga. Como sabemos, los medios tienen patrocinadores, y claro está, no es de buena educación “morder la mano de quien te da de comer”, así miles de noticias se quedan en sucesos conocidos por pocos, aun afectando a muchos; mientras el ciudadano (y esto es muy importante) se cree informado de todo. Y lo que es peor, desconfía de la información procedente de otra fuente que no sea oficial, decantándose así, ante la duda, por la de los medios.

Esto conlleva a otro gran problema: la gente no busca información. La información nos llega, nos bombardea por doquier por lo que, ¿para que molestarse en buscar más? Si nos queremos enterar de lo que pasa en el mundo supuestamente basta con comprar un periódico, ver la televisión o simplemente encender la radio. Pues no, por lo explicado antes, la información que se nos ofrece es muy limitada, y poco precisa, eso ya sin tener en cuenta si esta bien contrastada o hay algún error. La gente se queja de que en la Wikipedia todo el mundo puede escribir, y por ello la información que allí se almacena tiene poco respaldo en cuanto a veracidad.

Pero lo que la gente no entiende es que la información de la Wikipedia tiene el mismo respaldo que cualquier noticia del periódico, es más, la información de ésta incluso se iguala a la de enciclopedias, porque si no podemos confiar en el conocimiento de otro (y dando por supuesto que el que escribe algo en la Wikipedia sabe de lo que esta hablando) ¿porque íbamos a confiar en cualquier otro medio?. Un experto escribiendo en la pagina web seria incluso hasta más peligroso que un ciudadano ya que al uso de tecnicismos y referencias complejas hace que cualquier información que allí se encuentre parezca certera, o siendo correcta, hace que sea ilegible a cualquier persona que no posea el conocimiento de dicho lenguaje. Al igual que, aunque la lección de biología este toda ella en el libro hace falta un profesor para explicarla, corregir algún fallo si lo tiene (que muchas veces si) y a la vez tener una segunda opinión de lo que narra el profesor en caso de que éste no se guíe por el libro. Además como se puede comprobar muchas veces algo que esta escrito en un libro de, por ejemplo, biología puede descubrirse que no es así, y tu te lo tuviste que estudiar como certeza. Por ello hay que dudar de los conocimientos de uno, y permitir el error, al pensar o comunicarse, porque igual despreciamos información válida por el simple hecho de que en la escuela nos enseñaron otra cosa.

Siguiendo con los medios de comunicación, he aquí dos de los más graves errores cometidos por ellos, la falacia del hombre de paja y el subjetivismo en las noticias, que eso es peor que no informar, es informar mal.

La falacia consiste en poner en boca de otros, palabras que no ha dicho, y esto se hace con demasiada frecuencia, jamás exageradamente pero si cambiando ligeramente el sentido de lo que se dice, haciendo que el lector entienda que la posición del orador es otra. Hay un lema en periodismo que dice “que una mala noticia no te evite un gran titular”, y así volvemos al mimo problema del principio, captar la atención del lector sobre una noticia de contenido realmente importante resulta cada vez más difícil ya que las noticias irreverentes también poseen titulares verdaderamente jugosos.

El subjetivismo en periodismo es inevitable, aunque el periodista que se dedica a redactar dicha noticia no quisiese influir, haría falta un gran trabajo de investigación para evitar todo subjetivismo. Porque aunque el periodista se crea independiente, los seres humanos vivimos situados, en un país y en una época, hay muchos temas que ignoramos y los periodistas tienen que tratar muchos temas de muchas índoles y no puede ser un experto en todo ellos., obvio. Dicho esto, el subjetivismo consiste en dar o quitar importancia, señalar a unos u otros culpables, pero todo dentro de la verdad objetiva de una noticia. Por ejemplo una misma noticia contada por distintas fuentes puede hacer que una noticia suene trágica, fantástica, o simplemente como una noticia más en lo cotidiano de la vida, y sin decir ninguna mentira.

Todo esto sin contar con la información que los medios nunca llegan a conocer, ya que hay mucha que se esconde de la opinión pública pero no por los medios, sino por los propios implicados y jamás llega a conocerse por prácticamente nadie.

Así vemos toda la información que el ciudadano ignora por voluntad propia, o de otros, y eso sin ni siquiera hablar de censura en ninguno de estos casos.

Países, terratenientes y reyes.

Países, burda manera de discriminar, de hacer grupos, de dividir al ser humano, de dividir la tierra.
Me siento ridículo pensando en el primer propietario de tierra, de pie, en medio de la nada diciendo , " a partir de ahora esto es mio", cómico.
Más gracioso es pensar en porque nadie le dice nada. Aunque a la mínima que sepas de historia te darás cuenta de que si le dijeron algo. Y comenzó la guerra,  el que gana se queda la tierra. Un método sencillo, después se autoproclamará terrateniente, total, nadie le va a contradecir, él tiene las armas.
Pronto conocerá que hay más terratenientes, con más tierras y más armas, entonces se someterá a ellos (mejor someterse que morir y perder las tierras pensará), pasando a llamarse noble, mientras, el que más tierras posee, pasará a llamarse Rey.
Y como Rey, posee su reino, el cual pasará de generación en generación hasta que los sometidos se rebelen u otro Rey avaro intente conquistar las tierras.
Mientras tanto quien no tiene tierras se convierte en arrendatario, o peor aún jornalero. Trabajando una tierras que "no son suyas" y por ese simple hecho teniendo que dar parte de su producción al verdadero propietario (este pago es lo que Marx denominó plusvalía).

Hoy en día, ya sean repúblicas o reinados (es decir, tierras de todos o de uno) siguen existiendo los países, que no son más que una forma de organizar unas tierras y a la gente que las demanda (ya sea para vivir en ellas o para explotarlas).

Y ese último párrafo sería verdad si viviésemos en el país de la piruleta.
Un país hoy en día ya no es más que una empresa, el nombre sería la marca y la bandera es el logotipo. Un país tiene sus ingresos (impuestos) tienes sus gastos, se encuentra en los mercados (ya sea por los bonos del estado, el valor de la moneda... etc). Si un país quiebra todo lo que representa quiebra con él, los ciudadanos empobrecen, la tierra se abarata (pudiendo incluso ser  comprado por otro país). Si un país se vuelve rico... ay¡ si un país se vuelve rico, ¿donde está el dinero? EEUU es el país más rico del mundo y tiene 40 millones de pobres. Que un país sea rico solo indica que hay mucho dinero en ese país, no que todos lo ciudadanos sean ricos, y mucho menos que posean derechos.
Porque esa es otra, tus derechos dependen de en que país naces. Resulta muy llamativo ir a Ceuta o a  Melilla y darte cuenta de que son las ciudades más patrióticas de España, ¿porque? Porque solo por nacer en este país tienen más derechos, más dinero y mejor calidad de vida y servicios públicos que sus vecinos los marroquies. ¿Es justo? no. Pero da que pensar, y como esto es un blog pa que penséis, no voy a pensar yo todo por vosotros , ale a darle al coco.

Ultimamente a mucha gente se le llena la boca de palabras vacias

"Sentido común", "España", "Como Dios manda":

Palabrería que no vais a dejar de escuchar una y otra y otra vez en todos los medios, pero ¿que significan?:

"Sentido común": hace referencia a las creencias o proposiciones que benefician a la mayoría de una sociedad. O referida a una decisión, sería algo así como la toma de la decisión más obvia, la que puede ser compartida por una mayor cantidad de personas.

Hay gente que o define así: «la capacidad natural de grupos y comunidades, para operar desde un código simbólico compartido, que les permite percibir la realidad, o asignarle un sentido a personas, objetos o situaciones, que resulta obvio para el común de los integrantes de esa comunidad»

Pero ¿cual es el problema?

El sentido común no es una base para tomar una decisión de forma apropiada, y menos aún científica, ya que no siempre lo obvio es lo real, lo bueno. Siempre he defendido que "nada es lo que parece", y tengo la experiencia de que cosas que te parecían obvias cuando estaba en algún tipo de ignorancia, al superar esta falta de conocimiento te das cuenta que no solo que esa obviedad no era el camino correcto sino que puede incluso hasta ser el opuesto totalmente.

El sentido común tiene otra trampa que es el punto de vista. Algo puede parecer obvio, y por lo tanto de sentido común, si te lo explican de una determinada manera, pero el mismo hecho con los mismos conocimientos  puede variar solo cambiando el punto de vista, y la decisión obvia ya no lo es tanto.

La expresión "sentido común" tiene su aparición en los filósofos racionalistas, mientras que los empiristas pasaban a denominarlo "experiencia común", es decir, la experiencia que en conjunto tenía una población. Esto da que pensar, y como esto es un blog para que penséis ahí os lo dejo, jeje.

"España": a cuantos se les llena la boca con la palabra España (y digo España porque vivo aquí, lo mismo podría decir cualquier otro país, ciudad o comunidad etc.). Nombran a España como si fuera un ente, pero ¿que es España?

Muy simple España es ni más ni menos que la población española y su territorio.

Pero muchos usan la palabra como si España fuera un ente, hablan de España como si hablaran de honor, de fama, de orgullo. Pero no tiene nada que ver. Es muy gracioso ver como dicen que hay que sacar a España de la crisis mientras que apretan a los trabajadores (que son la mayoría de la población española) mientras salvan a los banqueros, como permiten el emplazamiento de un vertedero nuclear porque dará dinero a España mientras así se contaminan su tierra; como los militares juran bandera y defender la patria cuando en realidad  si quieren defender a los españoles deberían estar en contra de los Borbones (ladrones).

"Como Dios manda": Ya no me meto en que si Dios existe o no, ya he tratado ese tema. Pero a los creyentes fervientes les diré: !Quien en este mundo tiene el poder de decir lo que Dios quiere o no, ni siquiera la biblia, que fue escrita póstumamente a Cristo y reescrita en el siglo IV D.C.¡

Nada es lo que parece

Nos tratan como máquinas, en la escuela, en el trabajo, en la economía, en la sociedad...
Como bien dijo Marx, como seres humanos sin medios de producción solamente nos queda nuestra fuerza de producción, tenemos el potencial de trabajo, pero no los medios y tenemos que buscar, cual mendigo, empresario que nos ampare en su empresa para explotarnos 8 horas diarias mientras trabajamos para él y su beneficio.
No somos más que mendigos de trabajo, y más ahora con 5 millones de parados, ya no podemos elegir entre varios trabajos, el que hay es el que  toca.
Nos tratan como máquinas en la educación, nos explican el ¿como?, pero no se molestan en explicarnos el ¿porque? ni el ¿para que?.
Una máquina no se pregunta con que fin trabaja, una máquina no se pregunta porque razón trabaja... y nosotros no nos podemos permitir ese lujo porque en el intermedio de esa pregunta nos morimos de hambre. O si nos la hacemos mientras trabajamos no tenemos tiempo de responderla, ni medios, ni ganas ya que hemos dedicado todo nuestro esfuerzo a producir. Somos esclavos de la razón instrumental, ya definida por la Escuela de Franckfurd.
Somos máquinas para la economía, simplemente números que se miden en productividad y en coste, en consumo y ahorros...

Sin embargo somos más que máquinas y lo sabemos, pero no decimos nada, nos apartamos de el mundo de la política porque no nos representa, y en vez de eso, nos enfurece y aburre. Y así renunciamos al único medio que tenemos de poder convertir nuestro dolor , nuestra rabia y malestar en algo significativo, en un cambio. Nos enfadamos y pedimos que nos dejen en paz con nuestra televisión y nuestros electrodomésticos, que nos dejen en paz en nuestra casa, decimos: !no podemos hacer nada¡. Y nos creemos incapaces, ignorantes y lo que es peor solos. Porque los medios de comunicación no nos enseña que hay más gente como nosotros, cabreada y asustada, y convertimos nuestro dolor en un dolor individual, no colectivo ni político, y no conseguimos cambiar nada. Pensamos: seré yo que soy anacrónico, seré raro, igual los políticos que nos gobiernan están haciendo de verdad todo lo que pueden y lo están haciendo bien, soy yo que pido mucho. Nos resignamos y asumimos nuestro dolor como propio, y nos volvemos apolíticos.
Pero de la apolítica nace la prostituta, el niño hambriento y el político corrupto, de nuestra apolítica nacen las falsas democracias y el gobierno del capital. El desinterés por el cambio, por un futuro y la perdida de la esperanza: esa es la condena del hombre, eso nos hace débiles.

Desmontando a Dios (Corregido)

Hace un año escribí el texto "Desmontando a Dios" ahora lo he recopilado y me dispongo a retocarlo y mejorarlo ya que hay partes obsoletas o mal explicadas.

La perfección propiamente dicha no existe, es una contradicción: Si algo es perfecto tiene por obligación abarcarlo todo (tiempo, espacio...) y no podría coexistir con nada imperfecto, ya que le quitaría ese tiempo o espacio, tampoco podría crear nada imperfecto o provenir de él. Toda perfección debe ser respecto a algo, y claramente ese algo ha de ser imperfecto para existir, o al menos para ser concebido.

Con esta premisa podemos desmontar la idea de comienzo del universo por parte de un Dios o algo perfecto, ya que la creación de cualquier cosa implica la existencia de la nada y algo perfecto que lo cree antes. Dado que la perfección no existe, la imperfección debió existir, de una forma u otra, desde siempre.

El tiempo no existe sin espacio, esto es más difícil de comprender, para ello antes hay que definir que es el tiempo: El tiempo no es mas que un simple cuantificador del movimiento, me explico, el tiempo no es más que nuestra forma de concebir el movimiento en un marco comparativo y de existencia, cuanto más conscientes somos del movimiento más despacio pasa el tiempo y viceversa. Nosotros captamos el tiempo por el hecho de poder recordar, retrocediendo en el movimiento de un cuerpo, avanzar atrás en el tiempo supone hacer avanzar el movimiento es sentido contrario, y hacer avanzar el tiempo más deprisa supone acelerar el movimiento, pero sin movimiento no hay tiempo, por una relación muy simple si intentas concebir el tiempo parado implica parar el movimiento, y el movimiento es energía en su totalidad, según el primer principio de la termodinámica la energía ni se crea ni se destruye así que no hay posible tiempo 0 porque eso implicaría la creación de energía, independientemente de la existencia del espacio. Que también se puede demostrar por este método, sin espacio no hay movimiento, porque no hay que moverse, ni a donde, así que implicaría la creación de energía.

Hay quien sitúa la creación de esta energía en un punto en el que un ser supremo a todo, y para ello perfecto, lo crea…  nada explica la existencia de ese ser como creador, y menos basándose en la idea de perfección antes desmontada.

Una vez quitada a Dios su cualidad creadora vamos a por su omnipotencia a “tiempo real”, ha quedado demostrado, y los propios creyentes lo confirman que Dios no puede intervenir en los actos del hombre debido al libre albedrío de este.

Ya Sartre dijo:"Dios no existe: Si existe Dios y no interviene en mis decisiones, entonces no es necesario, luego es contingente, y si es contingente no es Dios. Si interviene, no soy libre. Sin embargo, tengo la experiencia de mi libertad. Por tanto, soy un ser libre contra la voluntad y libertad de Dios, lo cual es absurdo."

San Agustín defendió el "libre albedrío" del hombre ante Dios así que hasta los católicos aceptan que Dios no puede actuar en este aspecto de la vida.

El segundo punto es la actuación de Dios sobre el orden de las cosas y aquí es donde más se complica el tema, puesto que el principal problema de esto es el conocimiento de las circunstancias, “todo efecto tiene su causa” y esto siempre se cumple  cuando las circunstancias sean las mismas. La  mala o buena suerte no es más que una forma de expresar que un hecho produjo un efecto positivo o negativo sin conocer las circunstancias exactas, o la ventaja que tuvo sobre alguien el hecho de que las circunstancias se diesen de esa guisa. Es decir la suerte ni se tendrá, ni se tiene, ni se tuvo. La suerte se ha tenido en una, o una serie de relaciones causa efecto donde la circunstancia ignorada se ha dado a favor o en contra del individuo. Digo suerte como podría decir destino o karma... Por lo demás el mundo esta regido por leyes físicas inmutables (y comprobables con la experiencia), en una relación de interacción continua e inevitable. Así que Dios pierde toda esta omnipotencia de cambiar el orden de los acontecimientos en el mundo.

A partir de ahí a Dios no le queda más que la omnipresencia, la comunicación, y la sabiduría, en esencia. Bien puesto que no puedo demostrar que Dios no existe, voy a dedicarme a acortar su presencia en diferentes momentos de la vida.

Y creo que he conseguido explicar estas tres cualidades de una sencilla forma: Dios no es más que un ideal de sabiduría. Quien no conoce o no cree en Dios, jamás ha tenido impresión física alguna de éste, ni la mayoría de los creyentes, por lo que puedo afirmar que la omnipresencia no es material, en ninguno de sus ámbitos, a no ser a través del propio creyente. Solo puede pensar en Dios quien  conoce el concepto, y es una idea muy presente en casi todas las culturas, como las ideas básicas, con las que el ser humano tiene contacto, así que podemos afirmar que casi todo el mundo tiene contacto con Dios o con el particular que incita a esa idea. Pero a diferencia de otras ideas el particular no existe, en la realidad material, por eso religiones como el cristianismo buscan esa representación en Cristo, el Islam tiene a mahoma… Pero hay religiones sin representación, como el judaísmo que también tiene esta idea de Dios, entonces ¿cual es el particular que evoca la idea de Dios?

Porque hasta el momento todo encaja, nosotros podemos crear en nuestra mente cualquier ser, pongamos un unicornio invisible rosa, por decir algo, podemos dotarlo de cualquier cualidad, podemos decir que esta en todas partes, que creo el mundo, que puede alterar el orden de las cosas para que nos salgan bien o mal…. Podemos decir de él lo que queramos seria como un Dios… pero hay una clara diferencia entre el unicornio y Dios, el particular del cual hemos sacado la idea, en el unicornio seria un caballo un cuerno y el color rosa, después cada uno lo dota de cualquier otra característica en su mente independiente de la general. Pero en cambio el ¿particular de Dios cual es? La idea de Dios no tiene representación posible, no más que en algunos casos un viejo barbudo o una luz en el cielo, osease un referente de experiencia o algo que nos deslumbre y asombre… Que hay inmaterial en el mundo sensible que se comunique con nosotros sea fuente de sabiduría, podamos situarlo en todas partes, momentos y además pueda actuar por medio de nosotros…claro: La razón (o cógito), La idea de Dios no es mas que la perfección de la razón, una voz que nos habla y nos dice lo que tenemos que hacer, pero la diferencia entre Dios y nuestra razón, es que nunca se confunde, lo sabe todo, y lo ve todo, ahí es donde se haya la perfección de éste.

También otros filósofos como Feuerbach defienden que Dios es una creación de el hombre, proyectándose a si mismo fuera de él, de ahí que digan que Dios creó al hombre a imagen y semejanza, más bien fue el hombre quien creó a Dios a imagen y semejanza, proyectando sobre él sus virtudes y quedándose el pobre hombre con sus defectos de los que se tiene que deshacer para alcanzar la perfección de Dios y Poder subir a cielo junto a él.

La mala interpretación de Dios y sus consecuencias:

Si Dios es la perfección de la razón la mejor actuación de los creyentes sería aprender y pensar, vamos intentar convertirse en sabios, pero esta claro que esto no es así.

Cristo y Mahoma predicaban la búsqueda de la verdad, en el judaísmo aun sin tener Mesías esta muy bien visto el estudio y la sabiduría, en todas las religiones se intenta acercarse a Dios, que si como he dicho éste es la sabiduría, no queda otra forma de hacerlo que aprendiendo. Pues no, los creyentes no se dedican a explorar, dialogar y buscar la verdad. Les basta con alabar la figura de un Dios al que le otorgan cualidades mágicas con las que soluciona sus problemas, y se desentienden de la responsabilidad en los actos externos a ellos. Así que intentando acercarse a él, se alejan inevitablemente, y no solo eso, atacan a todo aquel que intenta demostrarlo, contradiciendo sus propios principios… Han convertido un fin en un medio, con las consecuencias que esto acarrea. No hay más que mirar atrás para conocer las grandes aberraciones que ha causado las religiones.

La gente corriente no quiere un Dios para ser sabios, sino para sentirse protegidos e intentar ser felices e intentar estar a gusto consigo mismos… Vamos la opción fácil.