Fantástico cortometraje realizado íntegramente por los alumnos de la promoción de octubre de 2010 de la escuela de animación PrimerFrame y que es finalista a los premios Goya 2013
Fantástico para pensar
No hay título para la rabia
"El problema de un sistema político no es que haya banqueros que roben, no es que haya políticos corruptos, no es que haya policías que torturen, ya que el sistema podría defenderse de eso. Los problemas llegan cuando la corrupción, la estafa y la tortura forman parte de la lógica del sistema político" Pablo Iglesias Profesor de Ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid
En la constitución viene recogidas cosas tales como:
-Referendum no vinculante (si se realiza un referendum, cosa extraña en España, el gobierno puede desobedecer el resultado)
-Ley electoral injusta (La ley D´Hont hace que los votos valgan más o menos dependiendo del partido al que votes y dónde lo votes)
-La monarquía
-La nula separación de los poderes ejecutivo y legislativo, y la débil independencia del poder judicial
-Los títulos nobiliarios
-La preferencia del pago de la deuda antes de el mantenimiento de los servicios sociales (esta fue la reforma constitucional que llevaron acabo PP-PSOE)
-El ineficiente modelo autonómico
Aún así nuestra "democracia" sigue llevando la constitución como bandera y libro santo, pero que hipocresía por su parte cuando los dos grandes partidos la cambian sin consultar al pueblo, en un trámite que no duró ni una semana. Y día a día vulneran cada punto y cada coma de ese libro que solo protegen cuando se trata de defender la hegemonía de su gobierno ante la incesante e implacable crítica de un pueblo al que están dejando sufrir las consecuencias de sus políticas neoliberales.
Cuando el indulto, la monarquía o los decretos ley forman parte de la lógica del sistema democrático o tomamos parte activa de la desmantelación de estos procesos o no seremos nadie para protestar cuando se indulten a torturadores, se desmantele la sanidad sin consultar al parlamento o que se derramen millones de euros en sostener una de las más evidentes herencia del Franquismo como es la familia real.
Es sumamente vergonzoso que se llame democracia a un sistema basado en una constitución de hace ya 35 años (es decir que ningún ciudadano de menos de 53 años ha podido votarla), una costitución que se votó en una situación de transición, es decir que la elección real era que, o se aceptaba la constitución tal cual estaba o se retornaba a una dictadura. Y ni que decir tiene, que dicha constitución se votó en bloque (las opciones a la hora de votar eran: o aceptas todos los puntos o no aceptas ninguno).
En la constitución viene recogidas cosas tales como:
-Referendum no vinculante (si se realiza un referendum, cosa extraña en España, el gobierno puede desobedecer el resultado)
-Ley electoral injusta (La ley D´Hont hace que los votos valgan más o menos dependiendo del partido al que votes y dónde lo votes)
-La monarquía
-La nula separación de los poderes ejecutivo y legislativo, y la débil independencia del poder judicial
-Los títulos nobiliarios
-La preferencia del pago de la deuda antes de el mantenimiento de los servicios sociales (esta fue la reforma constitucional que llevaron acabo PP-PSOE)
-El ineficiente modelo autonómico
Aún así nuestra "democracia" sigue llevando la constitución como bandera y libro santo, pero que hipocresía por su parte cuando los dos grandes partidos la cambian sin consultar al pueblo, en un trámite que no duró ni una semana. Y día a día vulneran cada punto y cada coma de ese libro que solo protegen cuando se trata de defender la hegemonía de su gobierno ante la incesante e implacable crítica de un pueblo al que están dejando sufrir las consecuencias de sus políticas neoliberales.
Ese pueblo que protesta, pero no resiste, ese pueblo que tiene que esperar 4 años para que se le escuche y por el camino ya ha dejado su vida, su espalda o su futuro, porque la democracia no es votar cada 4 años, porque la democracia no es la libre elección de tus amos, porque no podemos esperar sentados mientras vemos como se desmantela todo lo poco que quedaba de "democracia" en el sistema cuando se ponen tasas al sistema judicial, cuando se quita la sanidad pública a los inmigrantes y se dificulta a los Españoles, cuando se denigra la educación hasta solo fabricar útiles sumisos y todo gracias a que 10 millones de votos siguen legitimando y dando carta blanca a un partido que ha perdido el apoyo de 2 millones de votantes en solo un año, porque no solo no está cumpliendo su programa político sino que está llevando acciones en contra del mismo. En el mismo país donde el control de los medios de comunicación lo poseen las grandes empresas, las mismas a las que defiende el gobierno, las mismas que nos despiden sin pagarnos la indemnización ya que el gobierno lo ha hecho legal, las mismas empresas que se llevan nuestro trabajo en forma de plusvalía y recortan los sueldos mientras declaran beneficios.
Vivimos en un país en el que la protesta no funciona, lo vemos cada manifestación con las consiguientes declaraciones del gobierno.
Vivimos en un país en el que la resistencia pasiva no funciona, lo vimos con el 15M, lo vimos en los intentos de detener los desahucios, y lo vimos claramente cuando el gobierno penalizó con cárcel esta clase de resistencia.
Si protestar no funciona y por resistir pasivamente te meten en la carcel, es entonces y solo entonces cuando puedes comprender textos como el de Ulrike Meinhof que añado a continuación:
De la protesta a la resistencia
Traducción: Jonatan Garrido
“Protesta es cuando digo, esto y esto no va conmigo. Resistencia es cuando procuro que lo que no va conmigo no vuelva a suceder. Protesta es cuando digo que no voy a participar. Resistencia es cuando procuro que los otros tampoco participen”. Algo parecido - no textual- se pudo escuchar decir a un negro del Movimiento Blackpower en la Conferencia sobre Vietnam celebrada en Berlín en enero.
Los estudiantes no llevan a cabo ninguna insurrección, ellos practican la resistencia. Piedras han volado, los cristales de las ventanas de la central de Der Springer en Berlín han acabado hechos añicos, han ardido automóviles, cañones de agua han sido arrebatados, una redacción de el BILD ha sido demolida, ruedas pinchadas, el tráfico paralizado, camiones de obras han sido volcados, cadenas policiales rotas- violencia, violencia física es lo que se ha empleado. Sin embargo, no se han podido impedir las entregas de prensa deDer Springer, el funcionamiento del tráfico sólo se ha interrumpido durante unas horas. El seguro pagará las lunas de las ventanas. Donde los camiones fueron quemados circularán nuevos camiones, no se reducirá el número de cañones de agua de la policía ni faltarán balas de goma. Por tanto, volverá a suceder lo que ya ha sucedido. La prensa del Springer seguirá provocando y Klaus Schütz ordenará: “mirad a estos tipos a la cara”, y proceded con las consecuencias, golpearlos directamente- lo que ya pasó el 21 de febrero- y acabad disparando.
Las protestas masivas contra el atentado a Rudi Duschke perpetrado durante las pascuas-llevadas a cabo no por unos cuantos, sino por muchos; no sólo una vez sino a lo largo de varios días; no solamente en Berlín, sino en muchos lugares; no de forma simbólica, sino de forma fáctica- han rebasado el límite entre la protesta verbal y la resistencia física. Tras el 2 de junio solamente se quemaban ejemplares del Springer, ahora se ha intentado bloquear su publicación. El dos de junio volaron tomates y huevos, ahora vuelan piedras. En febrero se pasó un divertido y entretenido film sobre la fabricación de cócteles molotov, ahora se emplean de facto. El límite entre la protesta y la resistencia ha sido sobrepasado, aunque no de manera efectiva, volverá a repetirse lo que ya ha sucedido. No se han cambiado las relaciones de poder. Se ha practicado la violencia pero no se ha podido ocupar el poder. ¿Se trata de violencia terrorista sin sentido, de violencia alienada, apolítica e inconsciente?
Constatemos: aquellos que desde el poder condenan el lanzamiento de piedras y los incendios provocados; sin embargo, no condenan los acosos del Springer ni las bombas sobre Vietnam, ni el terror en Persia, ni la tortura en Sudáfrica. Aquellos que podrían expropiar el Springer, no lo hacen. Forman grandes coaliciones que mediante los massmedia podrían difundir la verdad sobre el BILD y el BZ y, en cambio, difunden verdades a medias sobre los estudiantes; su ocupación con el tema de la violencia es hipócrita, ellos utilizan una doble medida, quieren exactamente lo que nosotros, los que- con o sin piedras en los bolsillos- tomamos la calle, no queremos: la política como destino, masas infantilizadas, una oposición impotente que no moleste a nadie, democráticas carreras de sacos y el estado de excepción si la cosa se pone seria. Johnson, que declaró a Martin Luther King héroe nacional; Kiesinger1, que lamento en un telegrama el atentado contra Rudi Dutschke, ellos son los representantes de la violencia contra la que se opusieron King y Dutschke, la violencia del sistema, el sistema que ha producido Der Springer y la guerra de Vietnam; a ellos les faltan dos cosas: la legitimación política y la legitimación moral para imponer un recurso contra la voluntad de resistencia de los estudiantes.
Constatemos: está documentado que aquí no se puede disparar a la gente así como así, que la protesta de los estudiantes contra la idiotización de las masas llevada a cabo por Der Springer va en serio, que Der Springer no está, ni ahora ni nunca, destinado por Dios para poder decir ni una sola vez: “estamos en contra de vosotros”; está documentado que costumbre & decencia2 son cadenas que se pueden romper si se vapulea y dispara al encadenado. Está documentado que todavía hay gente en este país que no sólo condena el terror y la violencia y no se opone secretamente a ellos, sino que sin temor y sin poder callar es capaz y está dispuesta a ofrecer resistencia para que se puede llegar a comprender que esto no puede seguir así. Se ha demostrado que el acoso mortal y el crimen distorsionan la vida pública, que las personas que mantienen una vida pública no están dispuestas a consentirlo. El valor de un ser humano es algo distinto a las ventanas, las furgonetas delSpringer y los coches volcados y dañados durante la acción de bloqueo ante la central del Springer, hechos que fueron registrados en los informes arbitrarios de la policía; que hay una vida pública que no solamente no está dispuesta a llamar insoportable a lo insoportable, sino que está dispuesta a enfrentarse a ello, a desarmar alSpringer, a los asistentes de sus asistentes.
Ahora, después de que se haya demostrado que hay otros medios a disposición mejores que las meras manifestaciones, Springer-Hearing, acciones de protesta, medios diferentes a los que han fracasado al no poder evitar el atentado contra Rudy Duschke; ahora, que las cadenas de la costumbre & la decencia han saltado por los aires, se puede discutir a posteriori sobre violencia y contra-violencia. Contra-violencia, como se practicó en aquellos días de pascua, no es adecuada para despertar simpatías ni para atraer a los liberales asustados a la parte de la oposición extra parlamentaria. La contra-violencia conlleva el riesgo de convertirse en violencia cuando la brutalidad policial determina las reglas del juego, cuando la rabia impotente es capaz de acabar con la superioridad de la racionalidad, cuando se contesta a la intervención paramilitar de la policía con medios paramilitares. Pero el establishment, “los señores de la cúpula”- en palabras de Rudi- han de aprender que sólo hay una forma de alcanzar la paz & el orden perpetuos: expropiar el Springer. La diversión ha terminado: “protesta es cuando digo, esto y esto no va conmigo. Resistencia es cuando procuro que lo que no va conmigo no vuelva a suceder”
Artículo original en: http://www.ruhr-uni-bochum.de/bsz/516/516meinhoff.htm
Solo os quiero hacer pensar. Vuestras conclusiones son vuestras.
La "Democracia" Española
¿Cuales son los puntos más básicos de cualquier democracia?
- Voto universal: Es decir que todos los ciudadanos puedan votar y además que el voto de cada ciudadano cuente lo mismo que el de cualquier otro. Esto en nuestro país, España, solo se cumple el primer punto, ya que la ley electoral (ley D´Hond) hace que tu voto, dependiendo de a quién votes y donde vivas valga más o menos. Un ejemplo de los efectos en las últimas elecciones Ley electoral en España
- Estado de Derecho: Igualdad de la ley para todos. No se cumple, no ya por la manipulación que pueda haber sobre el sistema judicial, o en la mala redacción de las leyes. Sino que ya desde la base de la "democracia" española (la constitución) hay dos grandes fallos: La monarquía, es decir una familia que por el simple echo de ser "Hijos de ..." ya tienen más derechos que el resto de Españoles. Y que existan indultos es decir que para algunos elegidos a dedo por el gobierno pueda saltarse las leyes que quieran es una vergüenza para cualquier país con expectativas democráticas.
- División de poderes: Para evitar que haya quien pueda nombrarse juez, jurado y verdugo como se dice popularmente, los pensadores ilustrados propusieron que los tres poderes que otorgaría el pueblo a sus representantes no los convirtiesen en dictadores electos. Para que haya separación de poderes implica que ninguno de los órganos tenga el mínimo poder sobre el otro. Y así poder evitar un absolutismo del cual la ilustración se quería desprender. Es decir que una democracia tenía que ser algo más que elegir a un dictador cada 4 años. Por ello se propuso una separación de poderes. Hay 3 grandes poderes: Ejecutivo, legislativo y judicial. (Para más información División de poderes, Wikipedia ).
El poder legislativo elige a la mitad de los jueces del tribunal constitucional, que el es órgano máximo de justicia en España (http://elpais.com/elpais/2001/10/01/actualidad/1001924220_850215.html )
Ahí os lo dejo, otro día ya trataré como debería cambiar la "democracia" Española para ser una democracia al estilo ilustrado.
Universitarios Uníos
El conocimiento no es es un
archipiélago de islas aisladas, separadas unas de otras, sino que es una unión de todas ellas formando un gran
contiene, al estilo de la antigua Pangea, donde las únicas
divisiones posibles serían meramente artificiales, cual frontera entre
dos países.
Puede que cientos de años atrás la existencia de estas divisiones no
solo pudiera haber sido útil, sino incluso podría haber llegado a
parecer real. Pero el avance de la tecnología y del conocimiento, han
debilitado esa creencia y han fusionado las diferentes disciplinas
involucrando unas con otras hasta el punto de crear campos del
conocimiento muy diversos.
Todas las ciencias buscan en base lo mismo, la verdad: Unos en lo vivo, otros en lo inerte, unos en la naturaleza más lejana al ser humano y otros en el propio Hombre. Pero la ciencia no solo tiene que estar unida en la teoría, sino también en la práctica, en la investigación y el desarrollo, en las aplicaciones y en la trasmisión de los nuevos descubrimientos.
Pero jamás debemos olvidar que no solo los científicos son importantes para la ciencia:
¿De que sirven los nuevos conocimientos si no hay maestros que se los enseñen a las nuevas generaciones? ¿Y que sería de la ciencia sin los grandes filósofos estudiosos de la epistemología? ¿Como podría desarrollarse la ciencia en una sociedad desectructurada y caótica?
Pero hay un axioma que está por encima todo eso, y es que la verdad no puede ser exclusiva, la verdad ha de estar abierta a toda la población, independientemente de su situación económica política y social y si no se cumple esto, todo el esfuerzo de la ciencia será en vano. Ya que la ciencia es el estudio de la verdad universal, también universal debe de ser el derecho a conocerla. Y esta es, y ha de ser siempre, la labor de la universidad pública.
Tristemente parece que hay poderes en este país que no lo ven así. Y lo demuestran cuando intentan subordinar el conocimiento a la rentabilidad económica, lo demuestran cuando proclaman que el único conocimiento útil es aquel que nos puede suponer un retribución, lo demuestran cuando nos sugieren que estudiemos aquellas carreras que nos puedan dar un trabajo y no aquellas que nos gustan, lo demuestran cuando permiten a las empresas tomar decisiones sobre la universidad de acuerdo a sus intereses y lo manifiestan en forma de anteproyectos de ley o ruedas de prensa.
Por tanto hago a un llamamiento a todos los campos del conocimientos, a todas las Universidades y a sus universitarios a que se unan: Por el progreso y la defensa, tanto de la investigación, como del conocimiento, y la universidad. Y más aún en estos tiempos que estamos sufriendo el desmantelamiento y el recorte por parte del gobierno en campos tan importantes para nosotros como son la inversión I+D+I y la educación pública.
Todas las ciencias buscan en base lo mismo, la verdad: Unos en lo vivo, otros en lo inerte, unos en la naturaleza más lejana al ser humano y otros en el propio Hombre. Pero la ciencia no solo tiene que estar unida en la teoría, sino también en la práctica, en la investigación y el desarrollo, en las aplicaciones y en la trasmisión de los nuevos descubrimientos.
Pero jamás debemos olvidar que no solo los científicos son importantes para la ciencia:
¿De que sirven los nuevos conocimientos si no hay maestros que se los enseñen a las nuevas generaciones? ¿Y que sería de la ciencia sin los grandes filósofos estudiosos de la epistemología? ¿Como podría desarrollarse la ciencia en una sociedad desectructurada y caótica?
Pero hay un axioma que está por encima todo eso, y es que la verdad no puede ser exclusiva, la verdad ha de estar abierta a toda la población, independientemente de su situación económica política y social y si no se cumple esto, todo el esfuerzo de la ciencia será en vano. Ya que la ciencia es el estudio de la verdad universal, también universal debe de ser el derecho a conocerla. Y esta es, y ha de ser siempre, la labor de la universidad pública.
Tristemente parece que hay poderes en este país que no lo ven así. Y lo demuestran cuando intentan subordinar el conocimiento a la rentabilidad económica, lo demuestran cuando proclaman que el único conocimiento útil es aquel que nos puede suponer un retribución, lo demuestran cuando nos sugieren que estudiemos aquellas carreras que nos puedan dar un trabajo y no aquellas que nos gustan, lo demuestran cuando permiten a las empresas tomar decisiones sobre la universidad de acuerdo a sus intereses y lo manifiestan en forma de anteproyectos de ley o ruedas de prensa.
Por tanto hago a un llamamiento a todos los campos del conocimientos, a todas las Universidades y a sus universitarios a que se unan: Por el progreso y la defensa, tanto de la investigación, como del conocimiento, y la universidad. Y más aún en estos tiempos que estamos sufriendo el desmantelamiento y el recorte por parte del gobierno en campos tan importantes para nosotros como son la inversión I+D+I y la educación pública.
¿Como joder una investigación en 10 lineas?
Estoy harto de ver teóricos hacer un magnífico trabajo de crítica y argumentación, y que acaban siempre metiendo la pata en en la concusión. Miles de teóricos se han echado a perder, y han echado a perder sus teoría o a quien las seguía por el simple hecho de que la solución al problema que criticaban o la conclusión al estudio que habían hecho, era erróneo.
Hay muchísimos ejemplos, pero como siempre los más graciosos son los creyentes, tanto creacionistas como no, que usan estudios científicos para ratificar sus teorías (no creo que haga falta poner ejemplos).
Con esto solo os quería decir una cosa: hacen falta muchos estudios y mucho trabajo para poder sacar una conclusión relevante, es decir, que nadie haga un estudio de 2 páginas y crea que ha creado una nueva teoría del universo.
De los estudios científicos hay que sacar una conclusión directa, no decir más que lo que el experimento propone. Os voy a poner un ejemplo: Linneo, una de las figuras más importantes en la clasificación de animales y plantas (zoología y botánica), escribió grandes publicaciones de sus estudios, pero en uno de ellos no pudo evitar intentar sacar una conclusión que no venía aportada por hechos científicos. Si no recuerdo mal la frase era algo así: "Debido a su aspecto desagradable, su costumbre de vivir en sitios oscuros y húmedos, y su no mejor tacto y textura, Dios creó pocas especies de Salamandras y por eso son tan difíciles de encontrar" (no es una frase literal). Estoy seguro que Linneo hizo un estudio genial sobre las salamandras, pero sacó una conclusión que no venía ofrecida por sus estudios sino por una creencia personal, y por ello metió la pata. Pero Linneo no fue el único, ojalá. Grandes y pequeños científicos han metido la pata a más no poder:
"¡Máquinas voladoras más pesadas que el aire es imposible!"— 1895, Lord Kelvin, Presidente de la Sociedad Real Británica. —
"¿Quién diablos quiere escuchar a los actores hablar?"
—1927, Harry M. Warner, Presidente de Warner Brothers.—
"Apenas la Exposición Universal de París cierre sus puertas, la luz eléctrica se terminará y no volveremos a oír hablar más de ella." Erasmus Wilson, profesor de la Universidad de Oxford, 1878
"Yo pienso que la demanda mundial de ordenadores no excederá a cinco máquinas." John Thomas Watson,
"El caballo permanecerá, ya que el coche no es más que una novedad sin futuro, un capricho" Henry Ford
Pero que no se puedan sacar grandes conclusiones de un solo hecho científico no significa que no se puedan sacar conclusiones importantes de la ciencia, me explico: Hoy hay millones de artículos científicos publicados, y cada día se publican muchos más. sacando solo las conclusiones exactas de cada trabajo podemos llegar a una serie de conclusiones increíbles, e impensables hasta para el pobre Linneo. Teorías como el Big Bang o la evolución son la consecuencia directa de miles o millones de pequeños o grandes artículos científicos. Así que amigos mios publicar, y no saquéis conclusiones precipitadas, que para todo hay explicación, solo requiere tiempo y esfuerzo.
Hay muchísimos ejemplos, pero como siempre los más graciosos son los creyentes, tanto creacionistas como no, que usan estudios científicos para ratificar sus teorías (no creo que haga falta poner ejemplos).
Con esto solo os quería decir una cosa: hacen falta muchos estudios y mucho trabajo para poder sacar una conclusión relevante, es decir, que nadie haga un estudio de 2 páginas y crea que ha creado una nueva teoría del universo.
De los estudios científicos hay que sacar una conclusión directa, no decir más que lo que el experimento propone. Os voy a poner un ejemplo: Linneo, una de las figuras más importantes en la clasificación de animales y plantas (zoología y botánica), escribió grandes publicaciones de sus estudios, pero en uno de ellos no pudo evitar intentar sacar una conclusión que no venía aportada por hechos científicos. Si no recuerdo mal la frase era algo así: "Debido a su aspecto desagradable, su costumbre de vivir en sitios oscuros y húmedos, y su no mejor tacto y textura, Dios creó pocas especies de Salamandras y por eso son tan difíciles de encontrar" (no es una frase literal). Estoy seguro que Linneo hizo un estudio genial sobre las salamandras, pero sacó una conclusión que no venía ofrecida por sus estudios sino por una creencia personal, y por ello metió la pata. Pero Linneo no fue el único, ojalá. Grandes y pequeños científicos han metido la pata a más no poder:
"¡Máquinas voladoras más pesadas que el aire es imposible!"— 1895, Lord Kelvin, Presidente de la Sociedad Real Británica. —
"¿Quién diablos quiere escuchar a los actores hablar?"
—1927, Harry M. Warner, Presidente de Warner Brothers.—
"Apenas la Exposición Universal de París cierre sus puertas, la luz eléctrica se terminará y no volveremos a oír hablar más de ella." Erasmus Wilson, profesor de la Universidad de Oxford, 1878
"Yo pienso que la demanda mundial de ordenadores no excederá a cinco máquinas." John Thomas Watson,
"El caballo permanecerá, ya que el coche no es más que una novedad sin futuro, un capricho" Henry Ford
Pero que no se puedan sacar grandes conclusiones de un solo hecho científico no significa que no se puedan sacar conclusiones importantes de la ciencia, me explico: Hoy hay millones de artículos científicos publicados, y cada día se publican muchos más. sacando solo las conclusiones exactas de cada trabajo podemos llegar a una serie de conclusiones increíbles, e impensables hasta para el pobre Linneo. Teorías como el Big Bang o la evolución son la consecuencia directa de miles o millones de pequeños o grandes artículos científicos. Así que amigos mios publicar, y no saquéis conclusiones precipitadas, que para todo hay explicación, solo requiere tiempo y esfuerzo.
Gran articulo de Francisco Garrido.
Sobre el creciente prestigio social de la ignorancia.
http://www.paralelo36andalucia.com/sobre-el-creciente-prestigio-social-de-la-ignorancia/
Nunca en la historia de la humanidad, la ciencia y el conocimiento habían jugado un papel tan poderoso. La ciencia y la tecnología son hoy una de las principales fuerzas productivas. Los progresos en el volumen de conocimiento, en su almacenamiento y en su transmisión son vertiginosos. Sabemos hoy mucho más sobre los reptiles o sobre las células eucariotas que lo que sabíamos hace unos siglos sobre todo el universo. Disponemos de más información sobre el SIDA que la información que la medicina acumulaba hace cien años sobre la totalidad del organismo humano. Cualquier niño o niña (y que esté disponible para los dos es también un logro muy importante) tiene en su teléfono móvil más datos que los que se podían encontrar en mil bibliotecas de Alejandría. Y todo eso al alcance de la mano y de modo cuasi instantáneo.
La ciencia y el conocimiento en general ha sido siempre un bien precioso y preciado para la izquierda. El movimiento obrero o el movimiento feminista hicieron de la inclusión de los trabadores y trabajadoras y de las mujeres en el mundo de la cultura y de la ciencia un objetivo cardinal. Enseñar a leer y escribir a los jornaleros era lo que hacían los anarquistas por los cortijos andaluces. Los ateneos populares, las escuelas libertarias, los círculos culturales de mujeres, las casas del pueblo eran focos de cultura y formación social. El mismo Einstein dejo claro en numerosos escritos la “afinidad natural” entre el socialismo y la ciencia. Marx y Engels hablaron de socialismo científico. Darwin tuvo una implicación muy fuerte desde su juventud en la lucha por la abolición de la esclavitud. Kropotkin todavía hoy es citado por la biología evolutiva como antecesor en los estudios sobre la cooperación en el mundo animal (incluido el humano).Para un trabajador socialista o anarquista un libro era una biblia, un maestro un santo y un científico un sabio. Conocí hace años a un viejo militante comunista castellano que solía proclamar, con tono grave y decimonónico, la siguiente definición, no exenta de una tierna cursilería, de comunismo: “ Una sociedad será comunista cuando los trabajadores discutan en las asambleas de fábrica sobre la estructura del átomo”. Tal era el prestigio que tenia la ciencia entre la izquierda, en unos momentos en que su poder de transformación es muy inferior al actual.
Contra este afán por conocer de los explotados y explotadas se enfrento siempre la oposición de las clases dirigentes, empeñadas en mantener a las gentes en la ignorancia y en las tinieblas del oscurantismo religioso. Como los Taliban hacen hoy con las mujeres afganas, la iglesia, la monarquía o el franquismo condeno al ostracismo cultural y al analfabetismo científico a millones de personas. La escuelas, y no digamos la universidad, eran cotos vedado para las clases populares y las mujeres. Leer, dialogar, experimentar, observar o simplemente pensar ha sido en España siempre un deporte de alto riesgo que te podía conducir a las mazmorras o a la hoguera inquisitorial. Como dijo el fundador de la Legión española, Millán Astray :”Cuando oigo la palabra cultura me echo mano a la pistola”.
Por eso me asombra el afán que tienen muchas personas de la izquierda actual de autoinculparse de ignorantes. Cuando más podemos saber menos queremos pensar, como si todos no tuviéramos los mismos ojos, los mismos cerebros y el mismo Google para aprender. He participado en asambleas de organizaciones progresistas donde había gentes que presumía de no tener ni idea, y de no querer tenerla. Las redes sociales son un hervidero de frases hechas, de corte new age, y de informaciones falsas tipo “Bin Laden está vivo y trabaja en el Mercadona de Montequito, que me lo ha dicho un amigo de mi primo que lo vio”. Muchos dicen descreer de un solo Dios y se apuntan a creer en muchos dioses como sin tener muchas creencias falsas fuera mejor que tener sólo una. Una chica se desnudo el 25 S y dice que le rezó a ISIS (por lo visto la Virgen del Carmen se le quedaba antigua). Las profesoras y los profesores de primaria y secundaria tienen que sufrir a diario el ninguneo, cuando no el desprecio, de padres zoquetes que se vanaglorian de su incultura y que adoran a Cristiano Ronaldo o siguen con devoción a Belén Esteban. La investigación de base en matemáticas o biología de sistemas, por citados dos ramas, se enfrentan a diario a la estúpida, por chulesca, pregunta : “¿y esto para que sirve?, mientras ven como se les recortan medios y recursos sin que a casi nadie le parezca mal. Cualquier explicación conspiranoica tiene mucha más credibilidad que una explicación científica rigurosa. Y así podíamos ir desgranando un sin fin de datos y experiencias. Seguro que cualquiera de ustedes que lee este post, tienen otras muchas anécdotas que sumar a estas. El “ascenso de la insignificancia” que describió Castoriadis y el “asalto a la razón” de Luckas han confluido en una nueva versión posmoderna: el prestigio social de la ignorancia. Una edición más del uso del irracionalismo idealista como arma de engaño y alienación masiva. Sólo por la violencia (forma antigua) o el engaño (forma posmoderna) se puede conseguir que la gente actúe contra sus propios intereses y en beneficio de una minoría cruel y avariciosa.
Es curioso ver como se llega a interiorizar como “naturales” y “espontáneos” conductas y discursos que vienen de lejos, como este “orgullo ciudadano de la ignorancia”. Ese “prestigio social de la ignorancia “, lleva a situaciones tan ridículas como la de aquellos que se hacen pasar por ignorantes, aunque no lo sean, por la supuesta legitimidad que eso otorga a su discurso. Esto es algo muy del Tea party americano donde se deplora a los “cabezas de huevo” (como decía Reagan) y se alaba la ignorancia popular de Sarah Palin. Los que han diseñado esa cultura del “orgullo ignorante” no son precisamente ignorantes. Es la nueva forma de prohibición social de la cultura que ahora toma, como todo en el capitalismo del consumo de masas, la forma de autoprohibición. Ya no hace falta que ningún cura o militarote nos saque la pistola cuando escucha la palabra cultura, nosotros mismo la cogemos y nos suicidmaos. ¿Al fin y al cabo, como en el chiste, no es ese el objetivo de toda mafia; que el asesinato parezca o un suicidio o un accidente? Y esto es lo que está pasando con este creciente prestigio social de la ignorancia: un suicidio cultural inducido por aquellos a los que les interesa que la ciencia sea solo tecnología aplicada al servicio del mercado capitalista.
En el nuevo espíritu del capitalismo, que tan bien analizaron Boltanski Y Chapella, la participación “voluntaria” de los explotados en su propia explotación es imprescindible. Por ello la importancia que el capitalismo cognitivo cobra es muy relevante. El objetivo ya no es construir una ideología religiosa o política alienante que justifique la dominación y la explotación; sino la ausencia de ideología, la dispersión infinitesimal del significado social, la satisfacción patológica por la ignorancia, la ceguera intelectual deseada. El capitalismo cognitivo no ofrece nada a cambio salvo la misma nada, la naturaleza nihilista (no saber, consumir) es la propia de la mercancía convertida en capital, cuya única regla es crecer y crecer en el vacío cada vez mayor de la destrucción de los lazos sociales y del equilibrio ecológico. La verdadera ideología del neoliberalismo es pues la “ignorancia voluntaria”. Por eso el creciente prestigio social de la ignorancia en esta crisis profunda ha de ser interpretado como el ruido de fondo que emite el secreto y sigiloso avance de una fuerza que amenaza destruirlo todo. ¡Sapere aude¡
http://www.paralelo36andalucia.com/sobre-el-creciente-prestigio-social-de-la-ignorancia/
Nunca en la historia de la humanidad, la ciencia y el conocimiento habían jugado un papel tan poderoso. La ciencia y la tecnología son hoy una de las principales fuerzas productivas. Los progresos en el volumen de conocimiento, en su almacenamiento y en su transmisión son vertiginosos. Sabemos hoy mucho más sobre los reptiles o sobre las células eucariotas que lo que sabíamos hace unos siglos sobre todo el universo. Disponemos de más información sobre el SIDA que la información que la medicina acumulaba hace cien años sobre la totalidad del organismo humano. Cualquier niño o niña (y que esté disponible para los dos es también un logro muy importante) tiene en su teléfono móvil más datos que los que se podían encontrar en mil bibliotecas de Alejandría. Y todo eso al alcance de la mano y de modo cuasi instantáneo.
La ciencia y el conocimiento en general ha sido siempre un bien precioso y preciado para la izquierda. El movimiento obrero o el movimiento feminista hicieron de la inclusión de los trabadores y trabajadoras y de las mujeres en el mundo de la cultura y de la ciencia un objetivo cardinal. Enseñar a leer y escribir a los jornaleros era lo que hacían los anarquistas por los cortijos andaluces. Los ateneos populares, las escuelas libertarias, los círculos culturales de mujeres, las casas del pueblo eran focos de cultura y formación social. El mismo Einstein dejo claro en numerosos escritos la “afinidad natural” entre el socialismo y la ciencia. Marx y Engels hablaron de socialismo científico. Darwin tuvo una implicación muy fuerte desde su juventud en la lucha por la abolición de la esclavitud. Kropotkin todavía hoy es citado por la biología evolutiva como antecesor en los estudios sobre la cooperación en el mundo animal (incluido el humano).Para un trabajador socialista o anarquista un libro era una biblia, un maestro un santo y un científico un sabio. Conocí hace años a un viejo militante comunista castellano que solía proclamar, con tono grave y decimonónico, la siguiente definición, no exenta de una tierna cursilería, de comunismo: “ Una sociedad será comunista cuando los trabajadores discutan en las asambleas de fábrica sobre la estructura del átomo”. Tal era el prestigio que tenia la ciencia entre la izquierda, en unos momentos en que su poder de transformación es muy inferior al actual.
Contra este afán por conocer de los explotados y explotadas se enfrento siempre la oposición de las clases dirigentes, empeñadas en mantener a las gentes en la ignorancia y en las tinieblas del oscurantismo religioso. Como los Taliban hacen hoy con las mujeres afganas, la iglesia, la monarquía o el franquismo condeno al ostracismo cultural y al analfabetismo científico a millones de personas. La escuelas, y no digamos la universidad, eran cotos vedado para las clases populares y las mujeres. Leer, dialogar, experimentar, observar o simplemente pensar ha sido en España siempre un deporte de alto riesgo que te podía conducir a las mazmorras o a la hoguera inquisitorial. Como dijo el fundador de la Legión española, Millán Astray :”Cuando oigo la palabra cultura me echo mano a la pistola”.
Por eso me asombra el afán que tienen muchas personas de la izquierda actual de autoinculparse de ignorantes. Cuando más podemos saber menos queremos pensar, como si todos no tuviéramos los mismos ojos, los mismos cerebros y el mismo Google para aprender. He participado en asambleas de organizaciones progresistas donde había gentes que presumía de no tener ni idea, y de no querer tenerla. Las redes sociales son un hervidero de frases hechas, de corte new age, y de informaciones falsas tipo “Bin Laden está vivo y trabaja en el Mercadona de Montequito, que me lo ha dicho un amigo de mi primo que lo vio”. Muchos dicen descreer de un solo Dios y se apuntan a creer en muchos dioses como sin tener muchas creencias falsas fuera mejor que tener sólo una. Una chica se desnudo el 25 S y dice que le rezó a ISIS (por lo visto la Virgen del Carmen se le quedaba antigua). Las profesoras y los profesores de primaria y secundaria tienen que sufrir a diario el ninguneo, cuando no el desprecio, de padres zoquetes que se vanaglorian de su incultura y que adoran a Cristiano Ronaldo o siguen con devoción a Belén Esteban. La investigación de base en matemáticas o biología de sistemas, por citados dos ramas, se enfrentan a diario a la estúpida, por chulesca, pregunta : “¿y esto para que sirve?, mientras ven como se les recortan medios y recursos sin que a casi nadie le parezca mal. Cualquier explicación conspiranoica tiene mucha más credibilidad que una explicación científica rigurosa. Y así podíamos ir desgranando un sin fin de datos y experiencias. Seguro que cualquiera de ustedes que lee este post, tienen otras muchas anécdotas que sumar a estas. El “ascenso de la insignificancia” que describió Castoriadis y el “asalto a la razón” de Luckas han confluido en una nueva versión posmoderna: el prestigio social de la ignorancia. Una edición más del uso del irracionalismo idealista como arma de engaño y alienación masiva. Sólo por la violencia (forma antigua) o el engaño (forma posmoderna) se puede conseguir que la gente actúe contra sus propios intereses y en beneficio de una minoría cruel y avariciosa.
Es curioso ver como se llega a interiorizar como “naturales” y “espontáneos” conductas y discursos que vienen de lejos, como este “orgullo ciudadano de la ignorancia”. Ese “prestigio social de la ignorancia “, lleva a situaciones tan ridículas como la de aquellos que se hacen pasar por ignorantes, aunque no lo sean, por la supuesta legitimidad que eso otorga a su discurso. Esto es algo muy del Tea party americano donde se deplora a los “cabezas de huevo” (como decía Reagan) y se alaba la ignorancia popular de Sarah Palin. Los que han diseñado esa cultura del “orgullo ignorante” no son precisamente ignorantes. Es la nueva forma de prohibición social de la cultura que ahora toma, como todo en el capitalismo del consumo de masas, la forma de autoprohibición. Ya no hace falta que ningún cura o militarote nos saque la pistola cuando escucha la palabra cultura, nosotros mismo la cogemos y nos suicidmaos. ¿Al fin y al cabo, como en el chiste, no es ese el objetivo de toda mafia; que el asesinato parezca o un suicidio o un accidente? Y esto es lo que está pasando con este creciente prestigio social de la ignorancia: un suicidio cultural inducido por aquellos a los que les interesa que la ciencia sea solo tecnología aplicada al servicio del mercado capitalista.
En el nuevo espíritu del capitalismo, que tan bien analizaron Boltanski Y Chapella, la participación “voluntaria” de los explotados en su propia explotación es imprescindible. Por ello la importancia que el capitalismo cognitivo cobra es muy relevante. El objetivo ya no es construir una ideología religiosa o política alienante que justifique la dominación y la explotación; sino la ausencia de ideología, la dispersión infinitesimal del significado social, la satisfacción patológica por la ignorancia, la ceguera intelectual deseada. El capitalismo cognitivo no ofrece nada a cambio salvo la misma nada, la naturaleza nihilista (no saber, consumir) es la propia de la mercancía convertida en capital, cuya única regla es crecer y crecer en el vacío cada vez mayor de la destrucción de los lazos sociales y del equilibrio ecológico. La verdadera ideología del neoliberalismo es pues la “ignorancia voluntaria”. Por eso el creciente prestigio social de la ignorancia en esta crisis profunda ha de ser interpretado como el ruido de fondo que emite el secreto y sigiloso avance de una fuerza que amenaza destruirlo todo. ¡Sapere aude¡
Los sietes YO (El Loco)
En la hora mas tranquila de la noche, cuando estaba medio dormido, mis siete YO se sentaron a conversar en voz baja.
Primer YO: Aquí, en este loco, he vivido todos estos años sin tener otra cosa que hacer sino renovar su dolor durante el día y recrear su tristeza por la noche. No puedo soportar más tiempo mi destino y me rebelaré.
Segundo YO: Tu suerte es mejor que la mía, hermano, porque a mí se me asigno ser el YO alegre de este loco. Yo río su risa y canto sus horas felices, y con pies tres veces alados danzo sus más luminosos pensamientos. Soy yo quien debe rebelarse contra una existencia fatigosa.
Tercer YO: ¿Y que tendría que decir yo, entonces, YO amoroso, encargado de la antorcha ardiente de pasiones salvajes y fantásticos deseos? Soy yo, el YO enfermo de amor, quien se rebela contra este loco.
Cuarto YO: Entre todos vosotros, yo soy el más desdichado, porque nada me fue dado sino el abominable odio y el destructivo rencor. Soy yo, el YO tempestuoso, el único nacido en en las negras cavernas del infierno, quien debería protestar de tener que seguir al servicio de un loco.
Quinto YO: No. Soy yo, el YO pensante, el YO imaginativo, el YO hambriento y sediento, el único a vagar sin descanso en busca de cosas desconocidas y de cosas todavía no creadas. Soy yo y no vosotros el que debe revelarse.
Sexto YO:¿Y yo? Soy el trabajador, el insignificante obrero que con sus manos pacientes y sus ojos anhelantes transforma os días en imágenes y da a los elementos amorfos formas nuevas y eternas. Soy YO, el solitario, quien debe rebelarse contra este inquieto loco.
Séptimo YO:Qué extraño es que todos queráis rebelaros contra este hombre por tener cada uno de vosotros un destino determinado que cumplir. ¡Ah, ojalá fuera yo como uno de vosotros y tuviera también un YO con un determinado destino¡ Pero no tengo ninguno, soy el YO sin ocupación, el que se sienta en silencio, vacío de tiempo y espacio, mientras vosotros estáis ocupados recreando la vida. ¿Sois vosotros o yo, compañeros, quien debe rebelarse?
Cuando el séptimo YO hubo hablado, los otros seis lo miraron apenados, pero no dijeron nada. Y cuando la noche se hizo más profunda, uno tras otro se fueron a dormir arropados en una nueva y satisfecha sumusión.
Pero el séptimo YO permaneció despierto, mirando la nada que está detrás de todas las cosas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)