Atrevete a pensar {=} Filosofía en cadena

Muchas veces la gente cree que para poder filosofar hay que plantearse una gran pregunta metafísica y divagar por ella en busca de la respuesta. Pero no hace falta, hasta la más mínima incongruencia en una frase o en un hecho es suficiente para descubrir las más impensables cosas solo con una buena reflexión Pequeñas sutilezas, que ya sea nuestros prejuicios o la poca importancia que se les otorgan, se hacen pasar por desapercibida, pero yo, hoy he encontrado una propuesta muy interesante que me ha llevado, como a un niño pequeño a preguntarme continuos ¿porqués?:
Ésta ha sido la noticia:
http://www.publico.es/espana/403539/dry-propone-que-los-ciudadanos-puedan-votar-todas-las-leyes-por-internet

• Y lo primero que te viene a la cabeza mientras la lees es:

(sin entrar en formalismos) ¿No es muy precipitado dar la opción de decidir  cosas tan complejas como leyes (de toda índole) a los ciudadanos directamente?

• A lo que piensas ¿Es la gente lo suficientemente madura y responsable como para pensar e informarse adecuadamente (y no dejarse manipular) para votar una ley?

• A lo que quitando a todos los menores de 18 (ya que no pueden votar, y son poco maduros), y teniendo en cuenta que a quien no le afecte la ley no va a tomar parte en la votación, solo te quedan dos razones por la que la gente no esté capacitada para votar directamente: Que la gente no tenga tiempo suficiente para dedicarse a la vida política o que (como podemos comprobar con la experiencia) la gente dice unos disparates como campanos por ignorancia o por falta de empatía (o al menos eso quiero pensar)
• Se puede dar mil razones (Y aquí los razonamientos más interesantes) para demostrar que la gente si está capacitada, o sino, ¿porque?

1. Tomando de base que todo el mundo mayor de 18 puede votar en las elecciones tendríamos el mismo problema y las votaciones de las elecciones también tendrían que ser no validas de no tomar al ciudadano como persona responsable. Y sin embargo son válidas, por lo tanto se supone que la gente es responsable.
2. Tengo una teoría: Y es que cuanta más responsabilidad se deposite en una persona esa persona va a ser más consciente de sus actos y en consecuencia más responsable. Me explico, seguro que habréis oído mil veces: ¿porque que protestas, porque te preocupas, si no vas a cambiar nada?, esta pregunta seria una suma gilipollez en una sociedad en la que la gente pudiera cambiar algo, el hecho de informarte, preocuparte, protestar, tomaría aún mas sentido en una democracia en la que el ciudadano tuviese que preocuparse más de una vez cada 4 años, y entonces la pregunta que seria más lógica seria ¿porque no intentas cambiarlo si tanto te preocupa o molesta?. La sociedad estaría más volcada en el mundo político ya que podrían intervenir, se notarían más los fallos de los partidos, de el sistema si la gente participara.
3. Hay un gran problema en el primer mundo, y es que a cuanto mejor se vive, a cuanto más tecnología hay (más rápidos e hace todo , mas eficiente es, y menos trabajo tienen que hacer las personas), menos tiempo tenemos. Hace 100 años los hombres los ancianos y los niños trabajaban 12 horas diarias. Los sindicatos apartaron a los niños y ancianos del trabajo y redujeron el horario de trabajo a 8 horas hace más de 90 años.Bien, durante estos años las máquinas remplazaron a una cantidad de estos trabajadores, las mujeres se incorporaron al trabajo, la deslocalización redujo la cantidad de trabajo en los países ricos, y sin embargo, en vez de trabajar menos, alrededor de 4 horas diarias calculaba Russell (eso hace 25 años), trabajamos lo mismo, y más rápido (con más estrés). Esto nos quita el tiempo necesario para poder involucrarnos en la política como verdaderos ciudadanos.

 Y a este 3º apartado aún quiero darle más vueltas así que dejo la impertinente pregunta ¿porque? y ya seguiré otro día. Buenas noches.

Asombro, enfado y entusiasmo

Toda persona que posea la capacidad de asombrarse, esta dotada naturalmente para ser científico. Ya que la pasión que despierta en ella lo que observa va a ser la impulsora de descubrir más cosas de ese calibre, el placer de descubrir ¿como? y ¿porque? funciona o sucede cualquier cosa le va a motivar para indagar más.En definitiva, alégrate cuando algo te asombre porque eso es la chispa de todo conocimiento científico.

Toda persona que posea la capacidad de enfadarse, esta dotada naturalmente para ser filósofo. Ya que si algo te enfada te va a generar la incontrolable necesidad de intentar cambiarlo, esto te llevara a ¿como cambiarlo?, lo que inevitablemente desvelará la incesante pregunta de ¿porque?. Pero no por eso los filósofos tienen que estar todos cabreados, ni mucho menos, solo intrigados ya que "si tu problema tiene solución ¿porque te afliges?, y, Si tu problema no tiene solución ¿porque te afliges?" Entonces el filósofo no es una persona afligida sino una persona en constante búsqueda de la solución a los problemas.

Toda persona que posea la capacidad de entusiasmarse, esta dotada naturalmente para ser artista. Ya que si algo te entusiasma tendrás las ganas de expresarlo y la motivación suficiente para hacerlo, porque si algo te entusiasma solo has de encontrar la via por la que dejar salir este entusiasmo y encontrar la forma de plasmarlo.

Creo que toda persona tiene capacidad innata de asombrarse enfadarse y entusiasmarse, asi que todos tienen la cualidad innata para hacer lo que quieran , solo deben dejarse llevar, dejarse asombrar, enfadar, entusiasmar por la vida y comprobar que nadie ha nacido para ser nada sino que todos nacimos para ser de todo

Entrevista a Aznar

"¿Llamar marginal al movimiento de los indignados no es descalificarlos?",. El expresidente responde: "¿Por qué le da tanta importancia a algo que no lo tiene (eleva el tono)? ... Lo que es importante es que en España hay cinco millones de parados, el 45% de gente joven sin empleo, pero eso no se va a resolver ocupando plazas sino haciendo políticas diferentes. No es cuestión de descalificar a nadie, es cuestión de calificarlo como lo que es, una cuestión puramente marginal. España no es Egipto, es una sociedad desarrollada, una democracia consolidada que forma parte de la Unión Europea y que en este momento tiene problemas como consecuencia de malas políticas"..
El encuentro concluye con otra cuestión: "Hablando de tolerancia, hace un tiempo en una universidad de Oviedo usted mostró el dedo medio a unos estudiantes que le gritaron y criticaron. Ese gesto, ¿qué significó?" "Un saludo de cariño", responde.

Opinión de una opinión

Publicado por Eloy Vallina en 14:27martes 11 de octubre de 2011
(...)Los bancos son empresas, si una empresa hace las cosas mal va a la quiebra y ya está. Los bancos han hecho las cosas mal, han decidido arriesgar demasiado y han perdido. Que quiebran y ya está. En vez de recapitalizar la banca recapitaliza a los ciudadanos para que pueden pagar a la banca.

Ahora voy  a hacer un par de explicaciones:
1º Zapatero para explicar el rescate a los bancos puso como excusa que los ingresos de los españoles se perderían de quebrar el banco. ¿Porque? porque una empresa quiebra cuando se queda sin solvencia, esto significa que se queda sin dinero. Un banco es una entidad que funciona a base de mover dinero, y este dinero es el de los clientes, así que si el banco se queda sin dinero, no se queda sin su dinero, sino sin el de todos los que lo tengan depositado en él. Así que aunque en tu cuenta bancaria aparezcan muuuuchos números realmente ese dinero no es tuyo, es más bien lo que te debe el banco. Porque, supongo que lo sabréis, si un banco tiene 10.000.000 $ realmente suelen tener en metálico sobre el 10 y el 20% (el 10% es el mínimo establecido por ley. La opinión pública no sabe cuanto tiene, solo unas empresas (las muy comentadas empresas de valoración de la deuda) haciendo un seguimiento exhaustivo conocen más o menos su solvencia y los puntúan. Como en esta crisis pudimos comprobar estas empresas fallan (o se dejan fallar). Así que si el banco quiebra y se queda sin dinero, todos los que tengan cuentas se quedan sin dinero, pero también los que le deban dinero al banco, se quedan sin deuda (esto ultimo creo que es así, no estoy puesto en materias legales, pero seria lo lógico).

2ºEste dinero que les falta a los bancos, no es solo el que le deben los morosos, si así fuera fácilmente el banco desaparecería y el estado asumiría las deudas de los clientes con el banco y pagaría a los que se quedaron sin ahorros, haciendo así un balance de ingresos/gastos. Pero hay unas cuantas cosas a tener en cuenta:

• Hay bancos que deben a otros bancos
• Casi todos los bancos se quedaron (y se quedan) con las casas y propiedades de los morosos que no le pagaron, o que con el dinero compraban casas para especular. Bien, con la bajada de el precio de las viviendas, esa cantidad de dinero que el banco tenía en forma de casa ahora vale menos, y seguirá bajando. Supóngase lo que pasara con esas propiedades tanto si se las queda el banco como el gobierno.
• Al marchar los dueños del banco siempre se llevan su parte del pastel, unos 4 millones por cabeza. Por poner un dato.
• Y: 

15 de Octubre, manifestación mundial (en asturias 5:30 mieres)

Ideas propias

Todos en algún momento creemos tener ideas propias, pero la mayoría inmensa de ellas no son nuestras, son adoptadas. Puedes considerarte un buen demócrata pero tu no has inventado la democracia. Solo los grandes pensadores tenían verdaderas ideas propias (por eso se les llama pensadores), por ejemplo imagínate a Nicolás Copérnico sintiéndose la primera persona plenamente consciente de que la tierra gira alrededor del sol. Pero no la única persona del mundo, sino, la única en la historia. ¿Como pudo soportar el cura polaco semejante excitación? Por mucho menos, por comprender una ley física, Arquímedes se precipitó a la calle desnudo, como estaba en su bañera, vociferando su famosos "Eureka".
Todo esto viene a que hay un gran número de personas que creen realmente tener ideas propias, o que piensan cosas que jamás a pensado nadie y a razón de esto  se cierran en banda a adoptar (o simplemente a aceptar) otras ideas por el simple hecho de que ya tienen las suyas. Y me pregunto yo ¿que pasos se siguen para tomar una idea como propia (aun aceptando que es adoptada)? y ¿que hace que unas personas adopten unas en vez de todas las demás? ¿Puede una persona cambiar de ideología? ¿Hay personas capaces de mantenerse en una ideología aun sabiendo que ésta es errónea?

Intentaré darle un orden lógico de pasos para aceptar una idea como propia:

1º Conocer: Evidentemente el primer paso para adoptar una idea es conocerla. Para evitar prejuicios hay que informarse bien, y ya que todos los pensadores escriben sus ideas en libros éste es un buen método para conocerlas, aunque claro está que hay muchísimos métodos más (por medio de la familia, la televisión, la cultura que nos rodea). Cuanta más información sobre distintas ideas tengamos podremos aplicar mejor un pensamiento crítico y no dejar sorprendernos por la falacia y la retórica.
2º Entender: Seguramente muchas veces nos encontraremos con ideas tan complejas que nos costará comprenderlas, tranquilidad, muchos pensadores (la gran mayoría) han escrito sus libros en otra época, y ya sea por el lenguaje que utilizan o por la diferencia del contexto en el que se encuentran se puede complicar la comprensión. Para entenderla ayuda informarse del contexto social de la época, leer a otros pensadores que hayan influenciado a ese autor o leer a nuevos pensadores que resuman o expliquen el contenido del pensamiento de dicho autor. Si la idea proviene de un medio diferente hay varias formas de comprender la idea. El más obvio es que la idea nazca de un proceso lógico (ej: Los recursos del mundo se agotan por un sistema capitalista derrochadora que pone su punto de referencia en el capital, el proceso lógico es que nazca una ideología que centre ahora el centro de ésta en los recursos como prioridad.) también puede proceder de costumbres, supersticiones, religión, dialéctica, o por prejuicios o sentimientos (como por ejemplo los nacionalismos). Y para todos ellos lo mejor es discutir, conversar, con gente que tenga esas ideas, ver documentales, leer libros relacionados... vamos lo que es informarse, pero con profundidad y hablando con gente que tenga esas ideas claras (no niñatos que creen que saben , todos conocemos a alguno)

3ºSometerlo a un pensamiento crítico: este el el paso más importante, someter todas las ideas a un pensamiento crítico significa una rayada de cabeza increíble, lo digo como es, supone buscar la base de toda teoría (la base practica y teórica) es reducir a la máxima expresión, particionar, hipotizar, dudar de cada parte de esa idea; comparar con otras, y leer las críticas de otros autores. Y como no, para terminar, lo mejor es aplicarle el método científico de investigación: hacer la prueba y comprobar si los resultados son como esperábamos, que ese resultado sea el mismo hagas donde lo hagas, y lo hagas cuando lo hagas.

Una vez tengas tus ideas no dudes en cuestionarlas siempre que puedas, y de seguir aprendiendo más y más, de aplicar la misma idea de la revolución permanente de Trosky a el mundo de los ideales. Jamás te conformes con lo que sabes o con lo que pienses, sigue aprendiendo, sigue pensando. Y recuerda es mejor caminar con una duda, que con un mal axioma.

Y tu ¿te haces o te has dejado hacer?

"Somos lo que hacemos para cambiar lo que somos" "Soy yo y mi circunstancia" y "somos lo que hacen de nosotros"explican brebemente el porque estoy harto de que expresiones como "es que soy así", "me han criado así" o " debe ser genético" sean comúnmente utilizadas como escusa.
Todas estas ultimas expresiones se pueden desmotar con solo pensar un poco.
El ser humano tiene una cosa llamada libre albedrío,por lo tanto el ser humano es responsable directo de todas sus acciones, eso para empezar. Muchas veces ,como expliqué arriba, se usan algunas escusas para justificar algunos actos para evitar ser responsable de ellos. Los desmontare en orden inverso:
1ª"debe ser genético": La genética predispone, no impone. Me explico, un hombre genéticamente propenso a la violencia no tiene porque ser violento; esta claro que él debera hacer un mayor esfuerzo para controlarse, pero esta propensión no justifica sus actos, ni evade responsavilidades.
2ª"Me han criado así", o "así me enseñaron a hacerlo", estas frases son válidas hasta un punto. Ese punto es la llamada mayoría de edad. A partir de la mayoría de edad una persona madura debe de iniciar a cuestionarse todo lo inculcado o aprendido, es la forma en la que cualquier ser humano deja se ser lo que hicieron de él para ser él mismo. Lógicamente no te puedes cuestionar ( y acertar) todo en un día, por eso una cuestión característica de la madurez es el reconocer el error cometido (desde pequeños nos enseñaron a pedir perdón, pero no siempre pedir perdón implica no volver a cometer el error, porque no existía reflexión, muchas veces lo pedíamos porque nos lo mandaban nuestros padres y otras porque veíamos al otro niño llorar y nos daba pena, pero cuantas veces de pequeños fuimos realmente conscientes de lo que significa pedir perdón, que implicaba para ti y para la otra persona... creo que aun a estas alturas algunos aun no lo tienen muy claro, y me incluyo).
3ª"es que soy así": Hemos quedado en que estamos predispuestos genéticamente, educados por la familia e influidos por el entorno (circunstancias)... Entonces que nos queda... ¿Seriamos la misma persona de haber nacido aquí ahora que hace mil años en Rusia? ¿seriamos la misma persona si nuestros padres fuesen de la religión islámica? ¿si genéticamente fuésemos propensos a la esquizofrenia? ¿si fuésemos cojos y mancos?.... ¿que te queda?... Lo que queda eres tú, la fuerza decisoria que se sitúa por encima, la que va a pensar por si mima independientemente de lo que sus padres piensen, que decide lo que deja fluir  y lo que reprime, lo que es bueno y lo que es malo, lo que no depende de si tienes manos pies, o un gen u otro.... pero que pasa... hay un graaan problema. Se llama ignorancia: una persona solo (digamos solo, aunque esto es otra cuestión) puede pensar a partir de lo que conoce o imagina, conoce su entorno y lo que le han enseñado, e imagina hacer lo que el cuerpo le permite. Entonces como va a decidir ese Tu, si solo conoce lo que le enseñan, si solo hace lo que puede, si cree que no puede cambiar, no le han enseñado otra cosa, no se imagina otra cosa que lo que es... en definitiva, si ignora que puede cambiarse tanto a él como a su entorno, jamás se forjará a si mismo... pensando