Han pasado casi 80 años desde que el filósofo Bertrand Russell escribió su “Elogio de la ociosidad”, se pregunta (¡en 1932!) por qué los trabajadores disponen de menos tiempo libre que antes de la introducción de las máquinas. Al que siguieron otros como el sociólogo Jeremy Rifkin y su ensayo “El fin del trabajo" o el ingeniero Jacque Fresco quien introdujo la reducción de horario dentro de su teoría de "una economía basada en recursos" en los años 70ś ya que dijo que si seguíamos trabajando y produciendo a este ritmo, la tierra no lo aguantaría y terminaríamos en una catástrofe ecológica, nada más lejos de la realidad.
Bien, voy a plantearme, desde mi pobre conocimiento en economía, ¿porque no se puede reducir la jornada laboral?.
Reducir la jornada laboral es implanteable para los mercados y políticos en la actualidad, esto lo supongo de las propuestas de las empresas de suprimir los puentes, o la incesante presión del gobierno de debemos trabajar más y aumentar nuestra productividad.
Para ahorrarme el escribir os dejo aquí un vídeo que lo explica muy bien, y si no os lees el libro de Russell ¡vagos! jajajaj
Te has preguntado alguna vez, si:
¿Serias musulmán si hubieses nacido en un país islámico?
¿Serias comunista si hubieses nacido en la URSS?
¿Irías todos los domingos a misa si te hubiesen criado en un convento?
¿Lucharías por una democracia si vivieses en una dictadura?
¿Lucharías por tu país si otro le invadiese?
¿Estudiarías o hubieses estudiado de haber nacido en una familia de ricos con la que tuvieses la vida hecha?
¿crees que el nazismo se cura leyendo?
¿crees que si fueses político prodrías cambiar algo?
Igual estas muy seguro de tus respuestas, pero ¿porque lo tienes todo tan claro?
¿conoces lo suficientemente bien todo como para poder descalificarlo?
Aquí os dejo una pagina que no es tan importante lo que saquéis en el test como las preguntas que se hacen, dan que pensar. Después decirme que lo tuvisteis todo tan claro para responder a la primera.
http://www.politicalcompass.org/es/questionnaire
¿Serias musulmán si hubieses nacido en un país islámico?
¿Serias comunista si hubieses nacido en la URSS?
¿Irías todos los domingos a misa si te hubiesen criado en un convento?
¿Lucharías por una democracia si vivieses en una dictadura?
¿Lucharías por tu país si otro le invadiese?
¿Estudiarías o hubieses estudiado de haber nacido en una familia de ricos con la que tuvieses la vida hecha?
¿crees que el nazismo se cura leyendo?
¿crees que si fueses político prodrías cambiar algo?
Igual estas muy seguro de tus respuestas, pero ¿porque lo tienes todo tan claro?
¿conoces lo suficientemente bien todo como para poder descalificarlo?
Aquí os dejo una pagina que no es tan importante lo que saquéis en el test como las preguntas que se hacen, dan que pensar. Después decirme que lo tuvisteis todo tan claro para responder a la primera.
http://www.politicalcompass.org/es/questionnaire
Filosofía en cadena 2ª parte: ¿Porqué hay paro ?
Todo el mundo intenta dar respuesta a esta interesante pregunta, y todos ellos tiene razón. Ej: Hay paro porque las empresas no invierten, hay paro porque nadie compra, hay paro hay paro porque las empresas se llevan las sucursales a países del tercer mundo... etc.
Pero realmente ¿porque falta trabajo?
Remontémonos a 1900 donde los trabajadores rondaban edades desde los 8 a los 70 años, donde casi siempre solo tenían empleo remunerado los hombres, y las jornadas laborales eran de 12 horas. En aquel entonces todo el mundo trabajaba, el desempleo era solo de inadaptados y vagabundos.
Bien, hacia 1904 se implantó una jornada laboral de 8 horas y no se permitió trabajar a los niños menores de 12 años. Por lo que había el mismo trabajo, y menos trabajadores. Las consiguientes reformas laborales como la jubilación , el cambio de la edad mínima de 12 a 16 , y el descanso dominical, redujeron aún más el número de trabajadores por cantidad de trabajo. Por lo tanto el paro era inconcebible, teóricamente, pero existía. ¿porque?
En el mundo laboral entró la mujer, duplicando la demanda de trabajo, y las nueva tecnologías conseguían que donde hacían falta 100 trabajadores ahora hagan falta 2.
Entonces a causa de este desempleo los gobiernos intentaron dar trabajo a toda esta gente, ¿como? creando nuevos empleos.
¿Y como lo consiguieron?, aumentando la demanda de nuevos productos. Al principio, el nuevo tiempo libre que tenían los trabajadores propició que estos comprasen más cosas, ya que tenían más tiempo para disfrutar de ellas. Además los bancos ayudaron a la clase baja dándoles prestamos para que pudiesen consumir aunque no tuviesen aún ese dinero necesario. Pero llegó un momento en que por propia iniciativa la gente no compraba más, entonces apareció la nueva necesidad de estimular la demanda como fuese, y eso se consiguió propiciando que la gente comprase cosas que no necesitaba: mediante la publicidad y las modas. Pero el capitalismo siempre tiende a crecer, la economía iba de maravilla y aquello no podía parar, había que eliminar todo el paro y ganar más dinero, es decir, había que estimular aún más la demanda. Entonces aparecieron cosas tan impresionantes como la obsolescencia (buscarlo por internet,es largo de explicar), la financiación de todo lo que se te pueda venir a la cabeza a base exclusivamente de publicidad (equipos,ligas, televisiones, periódicos... etc) y la búsqueda de nuevos mercados fuera del país (como los países en vías de desarrollo y demás).
Hasta que llegó un limite en el que la demanda no podía aumentar más y entonces la única forma de ganar dinero era descender el coste del producto, eso si, vendiéndolo al mismo precio. De ahí nació la des-localización (esto supuso una dependencia mayor de los transportes y por tanto del petroleo que ya era grave, o cual propicia muchísimas guerras y conflictos hoy en el mundo, pero eso es otro tema).
Vale, volvamos al tema del paro: Los gobiernos ya no encontraron más modos de crear empleo, ni las empresas tampoco, la única forma de crear un trabajo es tener una idea original que venda (ej: la industria musical , cine, o también productos nuevos estilo teletienda). Pero a un paisano llamado Bertrand Russell si se le ocurrió. Propuso volver a rebajar la jornada laboral de 8 horas a 4, así se duplicaría la oferta de trabajo, ya que haría falta el doble de empleados para realizar el mismo trabajo, y se acabaría con el paro.
Y como esto es la filosofía en cadena y sirve para haceros pensar ya seguiré otro día. Pensar en ello. Y si veis que algo de aquí está mal comentádmelo que lo cambio sin ningún problema.
Pero realmente ¿porque falta trabajo?
Remontémonos a 1900 donde los trabajadores rondaban edades desde los 8 a los 70 años, donde casi siempre solo tenían empleo remunerado los hombres, y las jornadas laborales eran de 12 horas. En aquel entonces todo el mundo trabajaba, el desempleo era solo de inadaptados y vagabundos.
Bien, hacia 1904 se implantó una jornada laboral de 8 horas y no se permitió trabajar a los niños menores de 12 años. Por lo que había el mismo trabajo, y menos trabajadores. Las consiguientes reformas laborales como la jubilación , el cambio de la edad mínima de 12 a 16 , y el descanso dominical, redujeron aún más el número de trabajadores por cantidad de trabajo. Por lo tanto el paro era inconcebible, teóricamente, pero existía. ¿porque?
En el mundo laboral entró la mujer, duplicando la demanda de trabajo, y las nueva tecnologías conseguían que donde hacían falta 100 trabajadores ahora hagan falta 2.
Entonces a causa de este desempleo los gobiernos intentaron dar trabajo a toda esta gente, ¿como? creando nuevos empleos.
¿Y como lo consiguieron?, aumentando la demanda de nuevos productos. Al principio, el nuevo tiempo libre que tenían los trabajadores propició que estos comprasen más cosas, ya que tenían más tiempo para disfrutar de ellas. Además los bancos ayudaron a la clase baja dándoles prestamos para que pudiesen consumir aunque no tuviesen aún ese dinero necesario. Pero llegó un momento en que por propia iniciativa la gente no compraba más, entonces apareció la nueva necesidad de estimular la demanda como fuese, y eso se consiguió propiciando que la gente comprase cosas que no necesitaba: mediante la publicidad y las modas. Pero el capitalismo siempre tiende a crecer, la economía iba de maravilla y aquello no podía parar, había que eliminar todo el paro y ganar más dinero, es decir, había que estimular aún más la demanda. Entonces aparecieron cosas tan impresionantes como la obsolescencia (buscarlo por internet,es largo de explicar), la financiación de todo lo que se te pueda venir a la cabeza a base exclusivamente de publicidad (equipos,ligas, televisiones, periódicos... etc) y la búsqueda de nuevos mercados fuera del país (como los países en vías de desarrollo y demás).
Hasta que llegó un limite en el que la demanda no podía aumentar más y entonces la única forma de ganar dinero era descender el coste del producto, eso si, vendiéndolo al mismo precio. De ahí nació la des-localización (esto supuso una dependencia mayor de los transportes y por tanto del petroleo que ya era grave, o cual propicia muchísimas guerras y conflictos hoy en el mundo, pero eso es otro tema).
Vale, volvamos al tema del paro: Los gobiernos ya no encontraron más modos de crear empleo, ni las empresas tampoco, la única forma de crear un trabajo es tener una idea original que venda (ej: la industria musical , cine, o también productos nuevos estilo teletienda). Pero a un paisano llamado Bertrand Russell si se le ocurrió. Propuso volver a rebajar la jornada laboral de 8 horas a 4, así se duplicaría la oferta de trabajo, ya que haría falta el doble de empleados para realizar el mismo trabajo, y se acabaría con el paro.
Y como esto es la filosofía en cadena y sirve para haceros pensar ya seguiré otro día. Pensar en ello. Y si veis que algo de aquí está mal comentádmelo que lo cambio sin ningún problema.
Atrevete a pensar {=} Filosofía en cadena
Muchas veces la gente cree que para poder filosofar hay que plantearse una gran pregunta metafísica y divagar por ella en busca de la respuesta. Pero no hace falta, hasta la más mínima incongruencia en una frase o en un hecho es suficiente para descubrir las más impensables cosas solo con una buena reflexión Pequeñas sutilezas, que ya sea nuestros prejuicios o la poca importancia que se les otorgan, se hacen pasar por desapercibida, pero yo, hoy he encontrado una propuesta muy interesante que me ha llevado, como a un niño pequeño a preguntarme continuos ¿porqués?:
Ésta ha sido la noticia:
http://www.publico.es/espana/403539/dry-propone-que-los-ciudadanos-puedan-votar-todas-las-leyes-por-internet
Ésta ha sido la noticia:
http://www.publico.es/espana/403539/dry-propone-que-los-ciudadanos-puedan-votar-todas-las-leyes-por-internet
- Y lo primero que te viene a la cabeza mientras la lees es:
- A lo que piensas ¿Es la gente lo suficientemente madura y responsable como para pensar e informarse adecuadamente (y no dejarse manipular) para votar una ley?
- A lo que quitando a todos los menores de 18 (ya que no pueden votar, y son poco maduros), y teniendo en cuenta que a quien no le afecte la ley no va a tomar parte en la votación, solo te quedan dos razones por la que la gente no esté capacitada para votar directamente: Que la gente no tenga tiempo suficiente para dedicarse a la vida política o que (como podemos comprobar con la experiencia) la gente dice unos disparates como campanos por ignorancia o por falta de empatía (o al menos eso quiero pensar)
- Se puede dar mil razones (Y aquí los razonamientos más interesantes) para demostrar que la gente si está capacitada, o sino, ¿porque?
- Tomando de base que todo el mundo mayor de 18 puede votar en las elecciones tendríamos el mismo problema y las votaciones de las elecciones también tendrían que ser no validas de no tomar al ciudadano como persona responsable. Y sin embargo son válidas, por lo tanto se supone que la gente es responsable.
- Tengo una teoría: Y es que cuanta más responsabilidad se deposite en una persona esa persona va a ser más consciente de sus actos y en consecuencia más responsable. Me explico, seguro que habréis oído mil veces: ¿porque que protestas, porque te preocupas, si no vas a cambiar nada?, esta pregunta seria una suma gilipollez en una sociedad en la que la gente pudiera cambiar algo, el hecho de informarte, preocuparte, protestar, tomaría aún mas sentido en una democracia en la que el ciudadano tuviese que preocuparse más de una vez cada 4 años, y entonces la pregunta que seria más lógica seria ¿porque no intentas cambiarlo si tanto te preocupa o molesta?. La sociedad estaría más volcada en el mundo político ya que podrían intervenir, se notarían más los fallos de los partidos, de el sistema si la gente participara.
- Hay un gran problema en el primer mundo, y es que a cuanto mejor se vive, a cuanto más tecnología hay (más rápidos e hace todo , mas eficiente es, y menos trabajo tienen que hacer las personas), menos tiempo tenemos. Hace 100 años los hombres los ancianos y los niños trabajaban 12 horas diarias. Los sindicatos apartaron a los niños y ancianos del trabajo y redujeron el horario de trabajo a 8 horas hace más de 90 años.Bien, durante estos años las máquinas remplazaron a una cantidad de estos trabajadores, las mujeres se incorporaron al trabajo, la deslocalización redujo la cantidad de trabajo en los países ricos, y sin embargo, en vez de trabajar menos, alrededor de 4 horas diarias calculaba Russell (eso hace 25 años), trabajamos lo mismo, y más rápido (con más estrés). Esto nos quita el tiempo necesario para poder involucrarnos en la política como verdaderos ciudadanos.
Asombro, enfado y entusiasmo
Toda persona que posea la capacidad de asombrarse, esta dotada naturalmente para ser científico. Ya que la pasión que despierta en ella lo que observa va a ser la impulsora de descubrir más cosas de ese calibre, el placer de descubrir ¿como? y ¿porque? funciona o sucede cualquier cosa le va a motivar para indagar más.En definitiva, alégrate cuando algo te asombre porque eso es la chispa de todo conocimiento científico.
Toda persona que posea la capacidad de enfadarse, esta dotada naturalmente para ser filósofo. Ya que si algo te enfada te va a generar la incontrolable necesidad de intentar cambiarlo, esto te llevara a ¿como cambiarlo?, lo que inevitablemente desvelará la incesante pregunta de ¿porque?. Pero no por eso los filósofos tienen que estar todos cabreados, ni mucho menos, solo intrigados ya que "si tu problema tiene solución ¿porque te afliges?, y, Si tu problema no tiene solución ¿porque te afliges?" Entonces el filósofo no es una persona afligida sino una persona en constante búsqueda de la solución a los problemas.
Toda persona que posea la capacidad de entusiasmarse, esta dotada naturalmente para ser artista. Ya que si algo te entusiasma tendrás las ganas de expresarlo y la motivación suficiente para hacerlo, porque si algo te entusiasma solo has de encontrar la via por la que dejar salir este entusiasmo y encontrar la forma de plasmarlo.
Creo que toda persona tiene capacidad innata de asombrarse enfadarse y entusiasmarse, asi que todos tienen la cualidad innata para hacer lo que quieran , solo deben dejarse llevar, dejarse asombrar, enfadar, entusiasmar por la vida y comprobar que nadie ha nacido para ser nada sino que todos nacimos para ser de todo
Toda persona que posea la capacidad de enfadarse, esta dotada naturalmente para ser filósofo. Ya que si algo te enfada te va a generar la incontrolable necesidad de intentar cambiarlo, esto te llevara a ¿como cambiarlo?, lo que inevitablemente desvelará la incesante pregunta de ¿porque?. Pero no por eso los filósofos tienen que estar todos cabreados, ni mucho menos, solo intrigados ya que "si tu problema tiene solución ¿porque te afliges?, y, Si tu problema no tiene solución ¿porque te afliges?" Entonces el filósofo no es una persona afligida sino una persona en constante búsqueda de la solución a los problemas.
Toda persona que posea la capacidad de entusiasmarse, esta dotada naturalmente para ser artista. Ya que si algo te entusiasma tendrás las ganas de expresarlo y la motivación suficiente para hacerlo, porque si algo te entusiasma solo has de encontrar la via por la que dejar salir este entusiasmo y encontrar la forma de plasmarlo.
Creo que toda persona tiene capacidad innata de asombrarse enfadarse y entusiasmarse, asi que todos tienen la cualidad innata para hacer lo que quieran , solo deben dejarse llevar, dejarse asombrar, enfadar, entusiasmar por la vida y comprobar que nadie ha nacido para ser nada sino que todos nacimos para ser de todo
Entrevista a Aznar
"¿Llamar marginal al movimiento de los indignados no es descalificarlos?",. El expresidente responde: "¿Por qué le da tanta importancia a algo que no lo tiene (eleva el tono)? ... Lo que es importante es que en España hay cinco millones de parados, el 45% de gente joven sin empleo, pero eso no se va a resolver ocupando plazas sino haciendo políticas diferentes. No es cuestión de descalificar a nadie, es cuestión de calificarlo como lo que es, una cuestión puramente marginal. España no es Egipto, es una sociedad desarrollada, una democracia consolidada que forma parte de la Unión Europea y que en este momento tiene problemas como consecuencia de malas políticas"..
El encuentro concluye con otra cuestión: "Hablando de tolerancia, hace un tiempo en una universidad de Oviedo usted mostró el dedo medio a unos estudiantes que le gritaron y criticaron. Ese gesto, ¿qué significó?" "Un saludo de cariño", responde.
El encuentro concluye con otra cuestión: "Hablando de tolerancia, hace un tiempo en una universidad de Oviedo usted mostró el dedo medio a unos estudiantes que le gritaron y criticaron. Ese gesto, ¿qué significó?" "Un saludo de cariño", responde.
Opinión de una opinión
martes 11 de octubre de 2011
(...)Los bancos son empresas, si una empresa hace las cosas mal va a la quiebra y ya está. Los bancos han hecho las cosas mal, han decidido arriesgar demasiado y han perdido. Que quiebran y ya está. En vez de recapitalizar la banca recapitaliza a los ciudadanos para que pueden pagar a la banca.
Ahora voy a hacer un par de explicaciones:
1º Zapatero para explicar el rescate a los bancos puso como excusa que los ingresos de los españoles se perderían de quebrar el banco. ¿Porque? porque una empresa quiebra cuando se queda sin solvencia, esto significa que se queda sin dinero. Un banco es una entidad que funciona a base de mover dinero, y este dinero es el de los clientes, así que si el banco se queda sin dinero, no se queda sin su dinero, sino sin el de todos los que lo tengan depositado en él. Así que aunque en tu cuenta bancaria aparezcan muuuuchos números realmente ese dinero no es tuyo, es más bien lo que te debe el banco. Porque, supongo que lo sabréis, si un banco tiene 10.000.000 $ realmente suelen tener en metálico sobre el 10 y el 20% (el 10% es el mínimo establecido por ley. La opinión pública no sabe cuanto tiene, solo unas empresas (las muy comentadas empresas de valoración de la deuda) haciendo un seguimiento exhaustivo conocen más o menos su solvencia y los puntúan. Como en esta crisis pudimos comprobar estas empresas fallan (o se dejan fallar). Así que si el banco quiebra y se queda sin dinero, todos los que tengan cuentas se quedan sin dinero, pero también los que le deban dinero al banco, se quedan sin deuda (esto ultimo creo que es así, no estoy puesto en materias legales, pero seria lo lógico).
2ºEste dinero que les falta a los bancos, no es solo el que le deben los morosos, si así fuera fácilmente el banco desaparecería y el estado asumiría las deudas de los clientes con el banco y pagaría a los que se quedaron sin ahorros, haciendo así un balance de ingresos/gastos. Pero hay unas cuantas cosas a tener en cuenta:
(...)Los bancos son empresas, si una empresa hace las cosas mal va a la quiebra y ya está. Los bancos han hecho las cosas mal, han decidido arriesgar demasiado y han perdido. Que quiebran y ya está. En vez de recapitalizar la banca recapitaliza a los ciudadanos para que pueden pagar a la banca.
Ahora voy a hacer un par de explicaciones:
1º Zapatero para explicar el rescate a los bancos puso como excusa que los ingresos de los españoles se perderían de quebrar el banco. ¿Porque? porque una empresa quiebra cuando se queda sin solvencia, esto significa que se queda sin dinero. Un banco es una entidad que funciona a base de mover dinero, y este dinero es el de los clientes, así que si el banco se queda sin dinero, no se queda sin su dinero, sino sin el de todos los que lo tengan depositado en él. Así que aunque en tu cuenta bancaria aparezcan muuuuchos números realmente ese dinero no es tuyo, es más bien lo que te debe el banco. Porque, supongo que lo sabréis, si un banco tiene 10.000.000 $ realmente suelen tener en metálico sobre el 10 y el 20% (el 10% es el mínimo establecido por ley. La opinión pública no sabe cuanto tiene, solo unas empresas (las muy comentadas empresas de valoración de la deuda) haciendo un seguimiento exhaustivo conocen más o menos su solvencia y los puntúan. Como en esta crisis pudimos comprobar estas empresas fallan (o se dejan fallar). Así que si el banco quiebra y se queda sin dinero, todos los que tengan cuentas se quedan sin dinero, pero también los que le deban dinero al banco, se quedan sin deuda (esto ultimo creo que es así, no estoy puesto en materias legales, pero seria lo lógico).
2ºEste dinero que les falta a los bancos, no es solo el que le deben los morosos, si así fuera fácilmente el banco desaparecería y el estado asumiría las deudas de los clientes con el banco y pagaría a los que se quedaron sin ahorros, haciendo así un balance de ingresos/gastos. Pero hay unas cuantas cosas a tener en cuenta:
- Hay bancos que deben a otros bancos
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)