Poder legislativo

¿Cual es la mejor forma de representación? ¿como elegir mejor a quien nos representa?

Montesquieu dijo en su libro El espíritu de las leyes: “Todo estaría perdido si el mismo hombre, el mismo cuerpo de próceres, la misma asamblea popular ejerciera los tres poderes… y aun no siendo esto así, malo es cuando los constituyen personas de una misma casta”. En la actualidad dos de esos tres poderes están integrados por políticos profesionales, es decir, de la misma casta. 

¿Y si la mejor forma de elegir a quien nos representa es no eligiendo?, se que suena alocado, pero en clase de de estadística me llamó la atención que la forma de elegir una buena muestra representativa solo depende de una serie de factores que pueden afectar a las decisiones, no de a quién elijamos. Es decir, que lo más importante, para elegir a alguien que defienda nuestros intereses es que comparta dichos intereses y para ello debe tener unas características sociales similares a las nuestras. Los políticos de hoy en día ninguno, a interés propio, le preocupa el salario mínimo, ni el paro, ni las tasas universitarias (ya que ninguno cobra el salario mínimo, está en paro o estudiando)... puede que lo intenten combatir, que les preocupe, pero aún así no les afecta directamente. Digo esto porque hoy leí un articulo que proponía que el poder legislativo fuera elegido al azar, pero teniendo en cuenta ,claro, una serie de factores que hagan de los parlamentarios una muestra representativa de la población, para evitar la actual situación que tanto critica el 15M la no representación de los ciudadanos por parte de el poder legislativo. Me explico mejor con un ejemplo:


Supongamos que ahora en España se implanta este método, aleatoriamente se elija a 400 diputados de todo el país mayores de 18 años (400 para que haya aprox. 1 por cada 100.000 habitantes).
Y que sea obligatorio que mínimos haya 2 diputados de cada provincia, que haya un porcentaje, por ejemplo el 20% que este comprendido entre los rangos de edad 18-38 39-59 y 60-en adelante (estos datos son aprox. se tendría que hacer un estudio estadístico). También que hubiese unos rangos de renta, y unos porcentajes mínimos de cada sexo... etc
Pero que dentro de estos rangos la elección fuese totalmente aleatoria. Hecha de forma pública y totalmente transparente.


Después se mandase una notificación a todas estas personas, preguntando si aceptan o no el puesto. Las bacantes se reemplazarían por personas elegidas aleatoriamente sin sacar al conjunto de los 400 de los rangos establecidos.


Una vez que los 400 y otro nº de suplentes (bastantes a poder ser) hubiesen aceptado. Se les sometería a un examen objetivo (tan objetivo que debería ser tipo test) acerca de conocimientos básicos sobre el sistema democrático de ese momento (La constitución, leyes vigentes, funciones de las instituciones públicas etc...) que funcionaría como una criba mínima pero necesaria.


Una vez constituido el parlamento cada diputado tendrá derecho a una propuesta, que podrá formular cuando quiera a lo largo de los 4 años de gobierno, realizando un número de propuestas con una media de 9 por mes a poder ser. Dichas propuestas se votarán al final del mes por todo el parlamento.


El último mes, en el cual si se ha seguido el ritmo de 9 propuestas al mes, quedará libre de propuestas, ya que todas se habrán hecho, será, en ese mes, donde se votarán propuestas ciudadanas, (que se abra una plataforma oficial en internet de recogida de firmas electrónicas, mediante el DNI electrónico, y las 9 propuestas que superen un millón de firmas se llevaran al parlamento para ser votadas.)


Esto es solo un ejemplo que se me ha ocurrido, que era más que nada para haceros pensar. Esto es solo, claro, para el poder legislativo. Hacer esto para el poder ejecutivo sería una burrada, el poder ejecutivo se elegiría mediante votación popular (no como ahora que lo elige el poder legislativo), pero así aseguramos una separación de poderes y una representatividad máxima.


Bueno eso es todo amigos, a pensar.

El problema del presente es que el futuro ya no es lo que era

Las filosofías teleológicas estudian los fines, la finalidad de las acciones.
La finalidad se puede entender como un objetivo, el cual viene marcado por un deseo, una esperanza, o mil y una razones más.
Cada persona tiene sus fines, pero a lo largo de la historia moderna, se han mostrado, en cantidad y calidad memorables, cuatro teorías o filosofías con un fin bien definido, a las que Jean-François Lyotard va a denominar relatos. Los llama así porque son como historias novelísticas en las que cada una tiene una introducción, un desarrollo, y un final feliz (haciendo mucho hincapié en esta última parte, las novelas tienen fin ¿y la historia?).
¿cuales son estos grandes relatos?:

1º El relato cristiano: Cristo muere en la cruz y entonces hace la promesa Divina de que todo hombre bueno muerto en la tierra se salvará e irá a el cielo que es el paraíso y así se encontrará en un espacio de plenitud. Así el fin de todo hombre cristiano es ser bueno en la tierra para poder llegar al cielo y acabar con su historia en vida para ser feliz en el paraíso.

Este espacio de plenitud lo prometen todos los grandes relatos.

2º Relato marxista: La burguesía derrota al feudalismo, y de la burguesía surge el proletariado que se revela contra la burguesía y establece el estado comunista que será el fin de la historia. Estableciendo así un estado de plenitud en el que no existe la explotación del hombre por el hombre, no habrá clases sociales... etc.
Entonces la finalidad del proletario, del trabajador es derrotar a la burguesía por medio de la revolución para instaurar un comunismo en el que nunca más será explotado y podrá vivir sin injusticias y padecimientos.

3º El relato del iluminismo: Con la aparición de la razón como Diosa de la historia, teoría impulsada por Kant, Voltaire, Rosseau... ,es decir por los enciclopedistas y la revolución francesa, llevará al mundo a una profunda racionalidad en la que ya no va a existir la irracionalidad, la barbarie.

4º El relato capitalista: esencialmente dice, vamos a llegar a un momento de la historia en el que la prosperidad va a ser para todos, y la finalidad de los capitalistas es esforzarse para crear riqueza, ya que si se esfuerza todo el mundo puede ser rico. Viene siendo el sueño americano ,que dice que en norteamérica todo el mundo puede hacerse rico y el que no lo es es que no se esfuerza suficiente.

Las grandes acciones del ser humano, unido en masa o individualmente, tiene siempre un fin, un futuro que alcanzar. Dicho fin puede venir definido por objetivos o por objeciones (las contra-ideologías de las que ya hablé en otras entradas). Pero el postmodernismo acabó con los objetivos comunes, ahora las masas no se unen en busca el mismo objetivo ni con las mismas objeciones, el postmodernismo proponla que la historia era la unión de muchas pequeñas historias con distintos fines, y así asistimos al 15M, pero aún así un movimiento tan grande no ha conseguido cambiar el rumbo de la historia. Pero poco falta para que la crisis haga estragos en las esperanzas de la población, que los distintos relatos caigan por si solos y todos formen uno, que el futuro sea lo que fue, una unión de esperanzas: que la ciencia haga de la tierra un paraíso, que la prosperidad elimine de el mundo la pobreza, que la sinrazón se desmorone y que la explotación del hombre por el hombre no sea costumbre. Ese es el futuro, que la masa se una en un solo objetivo, tan viejo como nuevo.. democracia y libertad.

Este 12M la calle será nuestra, y el futuro... también.

España ¿una marca?

En las tertulias de la radio y de la televisión ni siquiera se discute si España es una marca, se discute como promocionarla y elevarla al nivel de Alemania...
Esta discusión me da asco, España son los Españoles y sus tierras, y tratarlos en conjunto como marca no quiere decir más que los ciudadanos y el territorio Español son puras mercancías y la competición que se mantiene ahora es quien se vende mejor...
Quieren que se pierda el estereotipo de que los españoles son vagos, cuando lo que hay que perder es un modelo económico que hace trabajar 40 horas semanales (en vez de 35 como Alemania) con dos horas muertas entre la jornada de tarde y de mañana, para ir a comer a casa en vez de una cafetería en condiciones en la zona de trabajo, como las que hay en las facultades.
Quieren quitar el estereotipo de que en España predomina la fiesta ¿como? quitando la fiesta, en vez de fomentar el espacio sociocultural y el I+D+I. ¿Que van a conseguir? cargarse el estereotipo a la vez que e cargan un gran ingreso.
Quieren quitar el estereotipo que la cultura española es solo toros y sevillanas... ¿que han hecho hasta ahora para cambiarlo? pues el nuevo ministro de cultura ha dicho recientemente en una rueda de prensa que quiere hacer de los toros lo que eran antes. Y  mientras se quedan si trasfondo cultural oprimen las culturas autonómicas que podrían dar variedad a la cultura Española, pero no, se cargan el conceyu de la mocedá, el festival de cine de gijón, cierran el centro cultural Niemeyer, eliminan las subvenciones a deportes típicos de aquí... Y eso aquí solo en Asturias, que es lo que conozco.
Para nada comentan mejorar la democracia para que sea un ejemplo para el resto de países, para nada quieren mejorar los servicios sociales para acercarse a la calidad de Cuba o Venezuela...

Como dije al principio, esta discusión me da asco.

Juan Carlos Monedero

 y mucho más

Y por eso la historia nunca se detendrá

La historia es lineal, se construye sobre las cenizas de el tiempo anterior, siempre que se conozca el tiempo anterior. La historia es la suma de todas las pequeñas historias pero guiada por una gran historia, la historia de la humanidad. Y la historia tiene por fin la utopía, ya que la historia la crea el hombre y el hombre no se detendrá hasta acabar con toda la injusticia del mundo, lo cual es una utopía. Que sea utopía no significa que sea imposible, ya que hay una posibilidad de que el mundo sea totalmente justo, totalmente utópico para el ser humano. Y es sencillamente cuando la especie humana deje de existir, en ese momento la humanidad será absolutamente justa. La lucha dialéctica, y en consecuencia la historia, no se detendrá mientras haya un niño que se muera de hambre , mientras una persona muera de enfermedad curable, mientras un inocente sea castigado... O así debería ser.

Mi ensayo 1ª Parte

1-LA INFORMACIÓN

Cada día nos llega una gran cantidad de información de todo tipo, y no podemos prestarle atención a toda, gran parte de esta información la descartamos antes casi de reparar en ella, y gran parte de la que nos percatamos la olvidamos enseguida. Lo que es normal porque no tenemos capacidad para procesar tal cantidad de información que se nos presenta. En consecuencia el ciudadano termina desestimando muchos de los mensajes que le lleguen del exterior de forma indirecta, descartando así tanto la información vacía, como la realmente importante y transcendental.

Por lo que terminamos conociendo una cantidad ingente de información estúpida e inútil, miles de palabras, hechos, cosas que no nos sirven más que para saber que existen, Infoxicacion lo llaman, o al menos eso acabo de escuchar en un anuncio de coches, es la primera vez que un anuncio me enseña algo que sea medianamente útil y no te que ver con el capitalismo… ¿o quizás no?

La publicidad nos rodea e intenta captar nuestra atención todos los días, miremos donde miremos hay publicidad. Los publicistas usan muchos métodos para persuadir y llamar la atención del cliente en todo tipo de lugares y de momentos. El ciudadano termina desinteresándose por todo aquello que considere publicidad ya que la mayoría de las veces esta no le aporta nada y crea unos hábitos, digamos, de desinterés.

El publicista, claro está, seguirá buscando nuevos métodos efectivos de llegar al cliente.

Todo esto es un gran obstáculo en el campo de cómo hacer llegar la información realmente importante y de calidad al ciudadano, sin que este la descarte como si fuera una mera llamada de atención sobre algo insulso y de poca importancia.

Utilizo de ejemplo la publicidad comercial porque es el más claro, pero pasa con muchas otras cosas, periódicos que ponen como noticia de portada una imagen impactante, más que importante, gente que crea mensajes en las redes sociales, nada más que para llamar la atención sobre su persona, otros en la televisión para hacerse famosos, incluso lo que parece a simple vista una tontería como competiciones entre hermanos para ver quien llama más la atención de sus padres.

Otro gran problema de hacer llegar la información importante al público es el poder de los medios sobre la comunicación, si al medio de comunicación no le interesa publicarlo, no lo publica, y así el ciudadano ignora. Como popularmente se dice “la revolución jamás será televisada”, porque los medios comunicaran la información que les convenga. Como sabemos, los medios tienen patrocinadores, y claro está, no es de buena educación “morder la mano de quien te da de comer”, así miles de noticias se quedan en sucesos conocidos por pocos, aun afectando a muchos; mientras el ciudadano (y esto es muy importante) se cree informado de todo. Y lo que es peor, desconfía de la información procedente de otra fuente que no sea oficial, decantándose así, ante la duda, por la de los medios.

Esto conlleva a otro gran problema: la gente no busca información. La información nos llega, nos bombardea por doquier por lo que, ¿para que molestarse en buscar más? Si nos queremos enterar de lo que pasa en el mundo supuestamente basta con comprar un periódico, ver la televisión o simplemente encender la radio. Pues no, por lo explicado antes, la información que se nos ofrece es muy limitada, y poco precisa, eso ya sin tener en cuenta si esta bien contrastada o hay algún error. La gente se queja de que en la Wikipedia todo el mundo puede escribir, y por ello la información que allí se almacena tiene poco respaldo en cuanto a veracidad.

Pero lo que la gente no entiende es que la información de la Wikipedia tiene el mismo respaldo que cualquier noticia del periódico, es más, la información de ésta incluso se iguala a la de enciclopedias, porque si no podemos confiar en el conocimiento de otro (y dando por supuesto que el que escribe algo en la Wikipedia sabe de lo que esta hablando) ¿porque íbamos a confiar en cualquier otro medio?. Un experto escribiendo en la pagina web seria incluso hasta más peligroso que un ciudadano ya que al uso de tecnicismos y referencias complejas hace que cualquier información que allí se encuentre parezca certera, o siendo correcta, hace que sea ilegible a cualquier persona que no posea el conocimiento de dicho lenguaje. Al igual que, aunque la lección de biología este toda ella en el libro hace falta un profesor para explicarla, corregir algún fallo si lo tiene (que muchas veces si) y a la vez tener una segunda opinión de lo que narra el profesor en caso de que éste no se guíe por el libro. Además como se puede comprobar muchas veces algo que esta escrito en un libro de, por ejemplo, biología puede descubrirse que no es así, y tu te lo tuviste que estudiar como certeza. Por ello hay que dudar de los conocimientos de uno, y permitir el error, al pensar o comunicarse, porque igual despreciamos información válida por el simple hecho de que en la escuela nos enseñaron otra cosa.

Siguiendo con los medios de comunicación, he aquí dos de los más graves errores cometidos por ellos, la falacia del hombre de paja y el subjetivismo en las noticias, que eso es peor que no informar, es informar mal.

La falacia consiste en poner en boca de otros, palabras que no ha dicho, y esto se hace con demasiada frecuencia, jamás exageradamente pero si cambiando ligeramente el sentido de lo que se dice, haciendo que el lector entienda que la posición del orador es otra. Hay un lema en periodismo que dice “que una mala noticia no te evite un gran titular”, y así volvemos al mimo problema del principio, captar la atención del lector sobre una noticia de contenido realmente importante resulta cada vez más difícil ya que las noticias irreverentes también poseen titulares verdaderamente jugosos.

El subjetivismo en periodismo es inevitable, aunque el periodista que se dedica a redactar dicha noticia no quisiese influir, haría falta un gran trabajo de investigación para evitar todo subjetivismo. Porque aunque el periodista se crea independiente, los seres humanos vivimos situados, en un país y en una época, hay muchos temas que ignoramos y los periodistas tienen que tratar muchos temas de muchas índoles y no puede ser un experto en todo ellos., obvio. Dicho esto, el subjetivismo consiste en dar o quitar importancia, señalar a unos u otros culpables, pero todo dentro de la verdad objetiva de una noticia. Por ejemplo una misma noticia contada por distintas fuentes puede hacer que una noticia suene trágica, fantástica, o simplemente como una noticia más en lo cotidiano de la vida, y sin decir ninguna mentira.

Todo esto sin contar con la información que los medios nunca llegan a conocer, ya que hay mucha que se esconde de la opinión pública pero no por los medios, sino por los propios implicados y jamás llega a conocerse por prácticamente nadie.

Así vemos toda la información que el ciudadano ignora por voluntad propia, o de otros, y eso sin ni siquiera hablar de censura en ninguno de estos casos.

Países, terratenientes y reyes.

Países, burda manera de discriminar, de hacer grupos, de dividir al ser humano, de dividir la tierra.
Me siento ridículo pensando en el primer propietario de tierra, de pie, en medio de la nada diciendo , " a partir de ahora esto es mio", cómico.
Más gracioso es pensar en porque nadie le dice nada. Aunque a la mínima que sepas de historia te darás cuenta de que si le dijeron algo. Y comenzó la guerra,  el que gana se queda la tierra. Un método sencillo, después se autoproclamará terrateniente, total, nadie le va a contradecir, él tiene las armas.
Pronto conocerá que hay más terratenientes, con más tierras y más armas, entonces se someterá a ellos (mejor someterse que morir y perder las tierras pensará), pasando a llamarse noble, mientras, el que más tierras posee, pasará a llamarse Rey.
Y como Rey, posee su reino, el cual pasará de generación en generación hasta que los sometidos se rebelen u otro Rey avaro intente conquistar las tierras.
Mientras tanto quien no tiene tierras se convierte en arrendatario, o peor aún jornalero. Trabajando una tierras que "no son suyas" y por ese simple hecho teniendo que dar parte de su producción al verdadero propietario (este pago es lo que Marx denominó plusvalía).

Hoy en día, ya sean repúblicas o reinados (es decir, tierras de todos o de uno) siguen existiendo los países, que no son más que una forma de organizar unas tierras y a la gente que las demanda (ya sea para vivir en ellas o para explotarlas).

Y ese último párrafo sería verdad si viviésemos en el país de la piruleta.
Un país hoy en día ya no es más que una empresa, el nombre sería la marca y la bandera es el logotipo. Un país tiene sus ingresos (impuestos) tienes sus gastos, se encuentra en los mercados (ya sea por los bonos del estado, el valor de la moneda... etc). Si un país quiebra todo lo que representa quiebra con él, los ciudadanos empobrecen, la tierra se abarata (pudiendo incluso ser  comprado por otro país). Si un país se vuelve rico... ay¡ si un país se vuelve rico, ¿donde está el dinero? EEUU es el país más rico del mundo y tiene 40 millones de pobres. Que un país sea rico solo indica que hay mucho dinero en ese país, no que todos lo ciudadanos sean ricos, y mucho menos que posean derechos.
Porque esa es otra, tus derechos dependen de en que país naces. Resulta muy llamativo ir a Ceuta o a  Melilla y darte cuenta de que son las ciudades más patrióticas de España, ¿porque? Porque solo por nacer en este país tienen más derechos, más dinero y mejor calidad de vida y servicios públicos que sus vecinos los marroquies. ¿Es justo? no. Pero da que pensar, y como esto es un blog pa que penséis, no voy a pensar yo todo por vosotros , ale a darle al coco.