Publicado por Eloy Vallina en 14:27martes 11 de octubre de 2011 (...)Los bancos son empresas, si una empresa hace las cosas mal va a la quiebra y ya está. Los bancos han hecho las cosas mal, han decidido arriesgar demasiado y han perdido. Que quiebran y ya está. En vez de recapitalizar la banca recapitaliza a los ciudadanos para que pueden pagar a la banca.
Ahora voy a hacer un par de explicaciones:
1º Zapatero para explicar el rescate a los bancos puso como excusa que los ingresos de los españoles se perderían de quebrar el banco. ¿Porque? porque una empresa quiebra cuando se queda sin solvencia, esto significa que se queda sin dinero. Un banco es una entidad que funciona a base de mover dinero, y este dinero es el de los clientes, así que si el banco se queda sin dinero, no se queda sin su dinero, sino sin el de todos los que lo tengan depositado en él. Así que aunque en tu cuenta bancaria aparezcan muuuuchos números realmente ese dinero no es tuyo, es más bien lo que te debe el banco. Porque, supongo que lo sabréis, si un banco tiene 10.000.000 $ realmente suelen tener en metálico sobre el 10 y el 20% (el 10% es el mínimo establecido por ley. La opinión pública no sabe cuanto tiene, solo unas empresas (las muy comentadas empresas de valoración de la deuda) haciendo un seguimiento exhaustivo conocen más o menos su solvencia y los puntúan. Como en esta crisis pudimos comprobar estas empresas fallan (o se dejan fallar). Así que si el banco quiebra y se queda sin dinero, todos los que tengan cuentas se quedan sin dinero, pero también los que le deban dinero al banco, se quedan sin deuda (esto ultimo creo que es así, no estoy puesto en materias legales, pero seria lo lógico).
2ºEste dinero que les falta a los bancos, no es solo el que le deben los morosos, si así fuera fácilmente el banco desaparecería y el estado asumiría las deudas de los clientes con el banco y pagaría a los que se quedaron sin ahorros, haciendo así un balance de ingresos/gastos. Pero hay unas cuantas cosas a tener en cuenta:
Hay bancos que deben a otros bancos
Casi todos los bancos se quedaron (y se quedan) con las casas y propiedades de los morosos que no le pagaron, o que con el dinero compraban casas para especular. Bien, con la bajada de el precio de las viviendas, esa cantidad de dinero que el banco tenía en forma de casa ahora vale menos, y seguirá bajando. Supóngase lo que pasara con esas propiedades tanto si se las queda el banco como el gobierno.
Al marchar los dueños del banco siempre se llevan su parte del pastel, unos 4 millones por cabeza. Por poner un dato.
Todos en algún momento creemos tener ideas propias, pero la mayoría inmensa de ellas no son nuestras, son adoptadas. Puedes considerarte un buen demócrata pero tu no has inventado la democracia. Solo los grandes pensadores tenían verdaderas ideas propias (por eso se les llama pensadores), por ejemplo imagínate a Nicolás Copérnico sintiéndose la primera persona plenamente consciente de que la tierra gira alrededor del sol. Pero no la única persona del mundo, sino, la única en la historia. ¿Como pudo soportar el cura polaco semejante excitación? Por mucho menos, por comprender una ley física, Arquímedes se precipitó a la calle desnudo, como estaba en su bañera, vociferando su famosos "Eureka".
Todo esto viene a que hay un gran número de personas que creen realmente tener ideas propias, o que piensan cosas que jamás a pensado nadie y a razón de esto se cierran en banda a adoptar (o simplemente a aceptar) otras ideas por el simple hecho de que ya tienen las suyas. Y me pregunto yo ¿que pasos se siguen para tomar una idea como propia (aun aceptando que es adoptada)? y ¿que hace que unas personas adopten unas en vez de todas las demás? ¿Puede una persona cambiar de ideología? ¿Hay personas capaces de mantenerse en una ideología aun sabiendo que ésta es errónea?
Intentaré darle un orden lógico de pasos para aceptar una idea como propia:
1º Conocer: Evidentemente el primer paso para adoptar una idea es conocerla. Para evitar prejuicios hay que informarse bien, y ya que todos los pensadores escriben sus ideas en libros éste es un buen método para conocerlas, aunque claro está que hay muchísimos métodos más (por medio de la familia, la televisión, la cultura que nos rodea). Cuanta más información sobre distintas ideas tengamos podremos aplicar mejor un pensamiento crítico y no dejar sorprendernos por la falacia y la retórica.
2º Entender: Seguramente muchas veces nos encontraremos con ideas tan complejas que nos costará comprenderlas, tranquilidad, muchos pensadores (la gran mayoría) han escrito sus libros en otra época, y ya sea por el lenguaje que utilizan o por la diferencia del contexto en el que se encuentran se puede complicar la comprensión. Para entenderla ayuda informarse del contexto social de la época, leer a otros pensadores que hayan influenciado a ese autor o leer a nuevos pensadores que resuman o expliquen el contenido del pensamiento de dicho autor. Si la idea proviene de un medio diferente hay varias formas de comprender la idea. El más obvio es que la idea nazca de un proceso lógico (ej: Los recursos del mundo se agotan por un sistema capitalista derrochadora que pone su punto de referencia en el capital, el proceso lógico es que nazca una ideología que centre ahora el centro de ésta en los recursos como prioridad.) también puede proceder de costumbres, supersticiones, religión, dialéctica, o por prejuicios o sentimientos (como por ejemplo los nacionalismos). Y para todos ellos lo mejor es discutir, conversar, con gente que tenga esas ideas, ver documentales, leer libros relacionados... vamos lo que es informarse, pero con profundidad y hablando con gente que tenga esas ideas claras (no niñatos que creen que saben , todos conocemos a alguno)
3ºSometerlo a un pensamiento crítico: este el el paso más importante, someter todas las ideas a un pensamiento crítico significa una rayada de cabeza increíble, lo digo como es, supone buscar la base de toda teoría (la base practica y teórica) es reducir a la máxima expresión, particionar, hipotizar, dudar de cada parte de esa idea; comparar con otras, y leer las críticas de otros autores. Y como no, para terminar, lo mejor es aplicarle el método científico de investigación: hacer la prueba y comprobar si los resultados son como esperábamos, que ese resultado sea el mismo hagas donde lo hagas, y lo hagas cuando lo hagas.
Una vez tengas tus ideas no dudes en cuestionarlas siempre que puedas, y de seguir aprendiendo más y más, de aplicar la misma idea de la revolución permanente de Trosky a el mundo de los ideales. Jamás te conformes con lo que sabes o con lo que pienses, sigue aprendiendo, sigue pensando. Y recuerda es mejor caminar con una duda, que con un mal axioma.
"Somos lo que hacemos para cambiar lo que somos" "Soy yo y mi circunstancia" y "somos lo que hacen de nosotros"explican brebemente el porque estoy harto de que expresiones como "es que soy así", "me han criado así" o " debe ser genético" sean comúnmente utilizadas como escusa.
Todas estas ultimas expresiones se pueden desmotar con solo pensar un poco.
El ser humano tiene una cosa llamada libre albedrío,por lo tanto el ser humano es responsable directo de todas sus acciones, eso para empezar. Muchas veces ,como expliqué arriba, se usan algunas escusas para justificar algunos actos para evitar ser responsable de ellos. Los desmontare en orden inverso:
1ª"debe ser genético": La genética predispone, no impone. Me explico, un hombre genéticamente propenso a la violencia no tiene porque ser violento; esta claro que él debera hacer un mayor esfuerzo para controlarse, pero esta propensión no justifica sus actos, ni evade responsavilidades.
2ª"Me han criado así", o "así me enseñaron a hacerlo", estas frases son válidas hasta un punto. Ese punto es la llamada mayoría de edad. A partir de la mayoría de edad una persona madura debe de iniciar a cuestionarse todo lo inculcado o aprendido, es la forma en la que cualquier ser humano deja se ser lo que hicieron de él para ser él mismo. Lógicamente no te puedes cuestionar ( y acertar) todo en un día, por eso una cuestión característica de la madurez es el reconocer el error cometido (desde pequeños nos enseñaron a pedir perdón, pero no siempre pedir perdón implica no volver a cometer el error, porque no existía reflexión, muchas veces lo pedíamos porque nos lo mandaban nuestros padres y otras porque veíamos al otro niño llorar y nos daba pena, pero cuantas veces de pequeños fuimos realmente conscientes de lo que significa pedir perdón, que implicaba para ti y para la otra persona... creo que aun a estas alturas algunos aun no lo tienen muy claro, y me incluyo).
3ª"es que soy así": Hemos quedado en que estamos predispuestos genéticamente, educados por la familia e influidos por el entorno (circunstancias)... Entonces que nos queda... ¿Seriamos la misma persona de haber nacido aquí ahora que hace mil años en Rusia? ¿seriamos la misma persona si nuestros padres fuesen de la religión islámica? ¿si genéticamente fuésemos propensos a la esquizofrenia? ¿si fuésemos cojos y mancos?.... ¿que te queda?... Lo que queda eres tú, la fuerza decisoria que se sitúa por encima, la que va a pensar por si mima independientemente de lo que sus padres piensen, que decide lo que deja fluir y lo que reprime, lo que es bueno y lo que es malo, lo que no depende de si tienes manos pies, o un gen u otro.... pero que pasa... hay un graaan problema. Se llama ignorancia: una persona solo (digamos solo, aunque esto es otra cuestión) puede pensar a partir de lo que conoce o imagina, conoce su entorno y lo que le han enseñado, e imagina hacer lo que el cuerpo le permite. Entonces como va a decidir ese Tu, si solo conoce lo que le enseñan, si solo hace lo que puede, si cree que no puede cambiar, no le han enseñado otra cosa, no se imagina otra cosa que lo que es... en definitiva, si ignora que puede cambiarse tanto a él como a su entorno, jamás se forjará a si mismo... pensando
-Con la palabra "ética", los filósofos se refieren a la enseñanza de como debemos vivir para conseguir la felicidad.. Es en ese sentido en el que hablamos de la ética de Sócrates y Aristóteles. Es en nuestros días cuando la ética se ha visto reducida a ciertas reglas de como vivir para no molestar a los demás.-
-¿Porque pensar en la propia felicidad es ser egoísta?-
-Algo así, si. Por eso no te puedes meter en la vida privada de los demás, y también has de entender que las personalidades de cada uno son únicas e inalterables por lo cual lo has de aceptar como és o desentenderte de él. Por ésta ética liberal e independentista, solo está en tu mano mostrar los errores a los demás (eso si tienes la suerte de que te escuchen) y no ayudarles a no ser que te lo pidan.-
-Suena muy bien, libertad e independencia-
-Si, suena muy bien, y funciona perfectamente ya que el único que puede quitar la libertad al individuo es el estado, sujeto a unas leyes dictadas por todos, es decir, que si hay algo que todos opinan como erróneo entonces si se podrá intervenir. Y la independencia es solo limitada por las denominadas "responsabilidades", unas se asumen (cargos, profesiones, promesas) otras son innatas (Roles:Humano, ciudadano, hijo, etc..).
-¿Así que una persona que cumpla con las leyes y las responsabilidades retribuidas a su rol, tiene después una libertad e independencia absoluta en todos sus actos?-
-Exacto-
-está muy bien que sea así, ¿verdad?-
CONTINUARÁ...
Hace más de medio año que escribí esto, se lo entregué al profesor de filosofía y aun le está dando vueltas:
La perfección propiamente dicha no existe, es una contradicción, toda perfección debe ser respecto a al algo, y claramente ese algo ha de ser imperfecto para existir, o al menos para ser concebido. Con esta idea podemos desmontar la idea de comienzo del universo, ya que la creación de cualquier cosa implica la existencia de la nada y algo que lo cree antes. Dado que la perfección no existe sin la existencia de una imperfección podemos afirmar que no hay comienzo explicable de espacio.
El tiempo no existe sin espacio, esto es más difícil de comprender, para ello antes hay que definir que es el tiempo: El tiempo no es mas que un simple cuantificador del movimiento, me explico, el tiempo no es más que nuestra forma de concebir el movimiento en un marco comparativo y de existencia, cuanto mas conscientes somos del movimiento mas despacio pasa el tiempo y viceversa. Nosotros captamos el tiempo por el hecho de poder recordar, retrocediendo en el movimiento de un cuerpo, avanzar atrás en el tiempo supone hacer avanzar el movimiento es sentido contrario, y hacer avanzar el tiempo mas deprisa supone acelerar el movimiento, pero sin movimiento no hay tiempo, por una relación muy simple si intentas concebir el tiempo parado implica parar el movimiento, y el movimiento es energía en su totalidad, según el primer principio de la termodinámica la energía ni se crea ni se destruye así que no hay posible tiempo 0 porque eso implicaría la creación de energía, independientemente de la existencia del espacio. Que también se puede demostrar por este método, sin espacio no hay movimiento, porque no hay que moverse, ni a donde, así que implicaría la creación de energía.
Hay quien sitúa la creación de esta energía en un punto en el que un ser supremo a todo, y para ello perfecto, lo crea… nada explica la existencia de ese ser como creador, y menos basándose en la idea de perfección antes desmontada.
Una vez quitada a Dios su cualidad creadora vamos a por su omnipotencia a “tiempo real”, ha quedado demostrado, y los propios creyentes lo confirman que Dios no puede intervenir en los actos del hombre debido al libre albedrío de este. Muchos filósofos se dedican a explicar esto a si que no voy a pararme en este tema. El segundo punto es la actuación de Dios sobre el orden de las cosas y aquí es donde más se complica el tema, puesto que el principal problema de esto es el conocimiento de las circunstancias, “todo efecto tiene su causa” y esto siempre se cumplecuando las circunstancias sean las mismas. Lamala o buena suerte no es más que una forma de expresar que un hecho produjo un efecto positivo o negativo sin conocer las circunstancias exactas, o la ventaja que tuvo sobre alguien el hecho de que las circunstancias se diesen de esa guisa. Es decir la suerte ni se tendrá, ni se tiene, ni se tuvo. La suerte se ha tenido en una, o una serie de relaciones causa efecto donde la circunstancia ignorada se ha dado a favor o en contra del individuo. Por lo demás el mundo esta regido por leyes físicas inmutables, en una relación de interacción continua e inevitable. Así que Dios pierde toda esta omnipotencia de cambiar el orden de los acontecimientos en el mundo.
A partir de ahí a Dios no le queda más que la omnipresencia, la comunicación, y la sabiduría, en esencia. Bien pues para empezar diré que yo fui creyente en mi infancia y ahora me mantengo en un ateismo moderado, puesto que no puedo demostrar que Dios no existe, voy a dedicarme a acortar su presencia en diferentes momentos de la vida.
Y creo que he conseguido explicar estas tres cualidades de una sencilla forma: Dios no es más que un ideal de sabiduría. Quien no conoce o no cree en Dios, jamás ha tenido impresión alguna de éste, ni la mayoría de los creyentes, por lo que puedo afirmar que la omnipresencia no es material, en ninguno de sus ámbitos, a no ser a través del propio creyente. Solo puede pensar en Dios quien lo conoce, y es una idea muy presente en casi todas las culturas, como las ideas básicas, con las que el ser humano tiene contacto, así que podemos afirmar que casi todo el mundo tiene contacto con Dios o con el particular que incita a esa idea. Pero a diferencia de otras ideas el particular no existe, en la realidad material, por eso religiones como el cristianismo buscan esa representación en Cristo, el Islam tiene a mahoma… Pero hay religiones sin representación, como el judaísmo que también tiene esta idea de Dios, entonces ¿cual es el particular que evoca la idea de Dios? Porque hasta el momento todo encaja, nosotros podemos crear en nuestra mente cualquier ser, pongamos un unicornio invisible rosa, por decir algo, podemos dotarlo de cualquier cualidad, podemos decir que esta en todas partes, que creo el mundo, que puede alterar el orden de las cosas para que nos salgan bien o mal…. Podemos decir de él lo que queramos seria como un Dios… pero hay una clara diferencia entre el unicornio y Dios, el particular del cual hemos sacado la idea, en el unicornio seria un caballo un cuerno y el color rosa, después cada uno lo dota de cualquier otra característica en su mente independiente de la general. Pero en cambio el ¿particular de Dios cual es? La idea de Dios no tiene representación posible, no más que en algunos casos un viejo barbudo o una luz en el cielo, osease un referente de experiencia o algo que nos deslumbre y asombre… Que hay inmaterial en el mundo sensible que se comunique con nosotros sea fuente de sabiduría, podamos situarlo en todas partes, momentos y además pueda actuar por medio de nosotros…claro: La razón (o cógito), La idea de Dios no es mas que la perfección de la razón, una voz que nos habla y nos dice lo que tenemos que hacer, pero la diferencia entre Dios y nuestra razón, es que nunca se confunde, lo sabe todo, y lo ve todo, ahí es donde se haya la perfección de éste.
La mala interpretación de Dios y sus consecuencias:
Si Dios es la perfección de la razón la mejor actuación de los creyentes seria aprender y pensar, vamos intentar convertirse en sabios, pero esta claro que esto no es así.
Cristo y Mahoma predicaban la búsqueda de la verdad, en el judaísmo aun sin tener Mesías esta muy bien visto el estudio y la sabiduría, en todas las religiones se intenta acercarse a Dios, que si como he dicho éste es la sabiduría, no queda otra forma de hacerlo que aprendiendo. Pues no, los creyentes no se dedican a explorar, dialogar y buscar la verdad. Les basta con alabar la figura de un Dios al que le otorgan cualidades mágicas con las que soluciona sus problemas, y se desentienden de la responsabilidad en los actos externos a ellos. Así que intentando acercarse a él, se alejan inevitablemente, y no solo eso, atacan a todo aquel que intenta demostrarlo, contradiciendo sus propios principios… Han convertido un fin en un medio, con las consecuencias que esto acarrea. No hay más que mirar atrás para conocer las grandes aberraciones que ha causado las religiones.
La gente corriente no quiere un Dios para ser sabios, sino para sentirse protegidos e intentar ser felices e intentar estar a gusto consigo mismos… Vamos la opción fácil.
Mentiras por todas partes: en la televisión, en los periódicos, en la calle, en las casas en tu trabajo, en el lenguaje... Nos inundan, y lo que es peor no nos damos cuenta, la única manera de darse cuenta de la mentira, es conociendo la verdad o teniendo un pensamiento muy crítico (de esto ultimo carece el 90% de la población).
Ves, les acabo de colar una mentira porque como sabrán el 78% de las estadísticas son inventadas y solo el 14% de la población lo sabe. Que fácil es mentir. No me creen, les pondré ejemplos:
-Corre el rumor de que para que el gas de una botella de cerveza no se escape basta con ponerle una cuchara en la boquilla. Mentira. La solubilidad de un gas y un líquido depende de la presión y de la temperatura. Hay que ponerle un tapón.
-El otro día escuche: "estoy sudando como un cerdo", eso es mentira, los cerdos no sudan, regulan su temperatura revolcándose por el barro.
-Ser cínico, es lo contrario a ser hipócrita, usar la verdad como arma, es decir eso que le falta a población mundial a gritos. Vamos que Julián Assange seria el máximo exponente del cinismo en la actualidad. Pero la RAE no dice eso, que va su definición de cinismo es: Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.
- No existe el corte de digestión, es mentira, lo que ocurre se llama golpe de calor y es un cambio brusco de temperatura, se puede dar a cualquier hora, independientemente de si se ha comido o no, aunque después de una comida se es mas propenso a este.
Hay muchos más ejemplos pero no voy a volcarme en ellos porque estaría aquí toda la vida, solo me gustaría resaltar dos grandes mentiras, el lenguaje y el dinero:
-El lenguaje: como ya había dicho en otras ocasiones mencionando a Nietzsche, todas las palabras son un prejuicio, toda información que recibimos mediante éstas es sometida a un idealismo peor que el empirista (para más información leer a Locke) tomando nosotros, ineptamente, cada palmo de información como si fuésemos fenomenistas (para más información leer a Hume) sin saber que nos hallamos en un hiperrealismo exacerbado por culpa de los medios de comunicación, que hacen ya su previo juicio de valor, antes de someter esa información a tu experiencia.
Me explico, todo medio de comunicación, toda conversación, todo lo que implique convertir ideas en lenguaje y lenguaje de nuevo en ideas, es susceptible de equivocación. Nuestra experiencia, nuestros prejuicios, las limitaciones del lenguaje, todo ello provoca una simplificación del mensaje. Cada persona entiende lo que quiere entender, o lo que puede entender, no es difícil ver opiniones totalmente diferentes de una misma noticia si tomamos dos periódicos diferentes, no te dirá lo mismo un niño o un adulto sobre un acto que ambos vislumbraron de la misma forma. Sin embargo la verdad es la misma.
En el outro del disco de Tote King “Un tipo culquiera” el abogado David Brabo decia, con mucha razón, esto sobre los eufemismos y las exageraciones del lenguaje:
La primera de estas mentiras es el propio nombre: piratería. Es algo habitual en los medios de comunicación jugar con el lenguaje. Ustedes lo habrán visto, utilizan eufemismos para suavizar ciertos problemas graves, y utilizan también exageraciones para convertir en problemas graves lo que son realidades para nosotros inofensivas. Por ejemplo, en cuanto a los eufemismos, es habitual que ya no existan las guerras sino las intervenciones militares donde hay efectos colaterales, que son esos que saltan por los aires sin saber de qué va la cosa cada vez que hay una incursión aérea. ¿Es casi poético eh? Una incursión aérea…
Ya no hay paro en el paradisíaco mundo del eufemismo, sino que hay tasa natural de desempleo. Ya no hay pobres, sino carentes, ya no hay ricos, sino que los hay pudientes. Políticamente correcto es como se llama al lenguaje que utilizan en los medios de comunicación, es como se llama en realidad al disfraz que usan las palabras para salir en televisión.
En cuanto a esto de los eufemismos, es curioso porque cada vez que leo los periódicos me siento mucho menos preocupado por mis problemas, porque ahora sé que mi economía no se va al garete como pensaba, sino que simplemente está experimentando un crecimiento negativo, es decir que crece, pero que crece para abajo, crece en la dirección incorrecta. Y los ricos que me roban por el camino para que eso sea así, no son ladrones sino que son cleptómanos, que se enriquecieron por un golpe de suerte, que es como decir que se enriquecieron como por arte de mafia.
En cuanto a las exageraciones ocurre igual, tiene el mismo objeto que es cambiar la percepción que tenemos de la realidad, y es ahí donde aparece en escena la palabra piratería. El hecho de que se establezca una equivalencia moral entre las personas que se descargan discos de música en Internet y las personas que asaltaban los barcos, mataban a la tripulación, la asesinaban, la saqueaban, la violaban algunos, los más viciosos… eso obviamente no es una casualidad sino que lo que se pretende es que una palabra así, piratería, con tantas connotaciones negativas, ya te esté dando una pista de lo que debes pensar, porque es complicado enunciar una frase como “yo estoy a favor de la piratería” sin que suene a demencia senil…
Por mala suerte para nosotros solo tenemos el lenguaje para intercambiar ideas, es lo más evolucionado a lo que hemos llegado, así que habrá que intentar mejorarlo y cuidarlo, pero no duden de todo lo que oyen, e insisto hay que tener un pensamiento crítico.
-Los bancos: La segunda gran mentira del siglo XXI el dinero no vale nada en si mismo, es un valor de cambio, por mucho dinero que tengas si no tienes a alguien que te lo cambie por bienes, no tienes nada. Además el dinero parado es inútil, el que ahorra para el dinero, porque cree poder utilizarlo en un futuro, hasta hoy en día esa idea ha funcionado y no parece que nada vaya a cambiar pero… ¿Cuál es el problema actual del dinero? Los créditos. Crédito viene de “creedere” (creer) tu le crees al banco, ¿te cree el banco a ti? Si no pagas al Banco estas jodido, si el banco no te paga a ti, estas jodido. ¿Qué tipo de sistema es este donde siempre se joden los mismos?
El Banco es el máximo exponente del capitalismo y su mayor germen. Corruptor de conciencias donde los haya, su funcionamiento es sencillo ganan dinero por el simple y mero hecho de tenerlo, y prestarlo. No generan ningún bien, solo expectativas, lo que se llaman inversiones, porque lo necesitas para fabricar más dinero que después les darás a ellos, y si no cumples tu promesa, no hay problema para esto esta el aval. Y da igual cuanto hayas pagado que el aval se devolverá integro. De hecho actualmente no vale solo con el aval, sino que aun devolviendo la casa tienes que continuar pagando la hipoteca… ridículo. Tan grande es el poder de los bancos que hay gente que afirma que Botín (presidente del Santander) tiene más poder que Zapatero, yo creo que esta en lo cierto, abandonamos la democracia hacia una plutocracia encubierta, sino como explicarías que un gobierno de “izquierdas” introdujese dinero a un banco privado sin nacionalizarlo o regularlo. Suena estúpido, pero es una realidad. Podría despotricar mucha más mierda contra los bancos y el sistema económico español pero ahora no me apetece así que os dejaré unos videos si tenéis ganas de informaros más. Y teneis que ver la película: El concursante
