-Con la palabra "ética", los filósofos se refieren a la enseñanza de como debemos vivir para conseguir la felicidad.. Es en ese sentido en el que hablamos de la ética de Sócrates y Aristóteles. Es en nuestros días cuando la ética se ha visto reducida a ciertas reglas de como vivir para no molestar a los demás.-
-¿Porque pensar en la propia felicidad es ser egoísta?-
-Algo así, si. Por eso no te puedes meter en la vida privada de los demás, y también has de entender que las personalidades de cada uno son únicas e inalterables por lo cual lo has de aceptar como és o desentenderte de él. Por ésta ética liberal e independentista, solo está en tu mano mostrar los errores a los demás (eso si tienes la suerte de que te escuchen) y no ayudarles a no ser que te lo pidan.-
-Suena muy bien, libertad e independencia-
-Si, suena muy bien, y funciona perfectamente ya que el único que puede quitar la libertad al individuo es el estado, sujeto a unas leyes dictadas por todos, es decir, que si hay algo que todos opinan como erróneo entonces si se podrá intervenir. Y la independencia es solo limitada por las denominadas "responsabilidades", unas se asumen (cargos, profesiones, promesas) otras son innatas (Roles:Humano, ciudadano, hijo, etc..).
-¿Así que una persona que cumpla con las leyes y las responsabilidades retribuidas a su rol, tiene después una libertad e independencia absoluta en todos sus actos?-
-Exacto-
-está muy bien que sea así, ¿verdad?-
CONTINUARÁ...
Desmontando a Dios
Hace más de medio año que escribí esto, se lo entregué al profesor de filosofía y aun le está dando vueltas:
La perfección propiamente dicha no existe, es una contradicción, toda perfección debe ser respecto a al algo, y claramente ese algo ha de ser imperfecto para existir, o al menos para ser concebido. Con esta idea podemos desmontar la idea de comienzo del universo, ya que la creación de cualquier cosa implica la existencia de la nada y algo que lo cree antes. Dado que la perfección no existe sin la existencia de una imperfección podemos afirmar que no hay comienzo explicable de espacio.
El tiempo no existe sin espacio, esto es más difícil de comprender, para ello antes hay que definir que es el tiempo: El tiempo no es mas que un simple cuantificador del movimiento, me explico, el tiempo no es más que nuestra forma de concebir el movimiento en un marco comparativo y de existencia, cuanto mas conscientes somos del movimiento mas despacio pasa el tiempo y viceversa. Nosotros captamos el tiempo por el hecho de poder recordar, retrocediendo en el movimiento de un cuerpo, avanzar atrás en el tiempo supone hacer avanzar el movimiento es sentido contrario, y hacer avanzar el tiempo mas deprisa supone acelerar el movimiento, pero sin movimiento no hay tiempo, por una relación muy simple si intentas concebir el tiempo parado implica parar el movimiento, y el movimiento es energía en su totalidad, según el primer principio de la termodinámica la energía ni se crea ni se destruye así que no hay posible tiempo 0 porque eso implicaría la creación de energía, independientemente de la existencia del espacio. Que también se puede demostrar por este método, sin espacio no hay movimiento, porque no hay que moverse, ni a donde, así que implicaría la creación de energía.
Hay quien sitúa la creación de esta energía en un punto en el que un ser supremo a todo, y para ello perfecto, lo crea… nada explica la existencia de ese ser como creador, y menos basándose en la idea de perfección antes desmontada.
Una vez quitada a Dios su cualidad creadora vamos a por su omnipotencia a “tiempo real”, ha quedado demostrado, y los propios creyentes lo confirman que Dios no puede intervenir en los actos del hombre debido al libre albedrío de este. Muchos filósofos se dedican a explicar esto a si que no voy a pararme en este tema. El segundo punto es la actuación de Dios sobre el orden de las cosas y aquí es donde más se complica el tema, puesto que el principal problema de esto es el conocimiento de las circunstancias, “todo efecto tiene su causa” y esto siempre se cumple cuando las circunstancias sean las mismas. La mala o buena suerte no es más que una forma de expresar que un hecho produjo un efecto positivo o negativo sin conocer las circunstancias exactas, o la ventaja que tuvo sobre alguien el hecho de que las circunstancias se diesen de esa guisa. Es decir la suerte ni se tendrá, ni se tiene, ni se tuvo. La suerte se ha tenido en una, o una serie de relaciones causa efecto donde la circunstancia ignorada se ha dado a favor o en contra del individuo. Por lo demás el mundo esta regido por leyes físicas inmutables, en una relación de interacción continua e inevitable. Así que Dios pierde toda esta omnipotencia de cambiar el orden de los acontecimientos en el mundo.
A partir de ahí a Dios no le queda más que la omnipresencia, la comunicación, y la sabiduría, en esencia. Bien pues para empezar diré que yo fui creyente en mi infancia y ahora me mantengo en un ateismo moderado, puesto que no puedo demostrar que Dios no existe, voy a dedicarme a acortar su presencia en diferentes momentos de la vida.
Y creo que he conseguido explicar estas tres cualidades de una sencilla forma: Dios no es más que un ideal de sabiduría. Quien no conoce o no cree en Dios, jamás ha tenido impresión alguna de éste, ni la mayoría de los creyentes, por lo que puedo afirmar que la omnipresencia no es material, en ninguno de sus ámbitos, a no ser a través del propio creyente. Solo puede pensar en Dios quien lo conoce, y es una idea muy presente en casi todas las culturas, como las ideas básicas, con las que el ser humano tiene contacto, así que podemos afirmar que casi todo el mundo tiene contacto con Dios o con el particular que incita a esa idea. Pero a diferencia de otras ideas el particular no existe, en la realidad material, por eso religiones como el cristianismo buscan esa representación en Cristo, el Islam tiene a mahoma… Pero hay religiones sin representación, como el judaísmo que también tiene esta idea de Dios, entonces ¿cual es el particular que evoca la idea de Dios? Porque hasta el momento todo encaja, nosotros podemos crear en nuestra mente cualquier ser, pongamos un unicornio invisible rosa, por decir algo, podemos dotarlo de cualquier cualidad, podemos decir que esta en todas partes, que creo el mundo, que puede alterar el orden de las cosas para que nos salgan bien o mal…. Podemos decir de él lo que queramos seria como un Dios… pero hay una clara diferencia entre el unicornio y Dios, el particular del cual hemos sacado la idea, en el unicornio seria un caballo un cuerno y el color rosa, después cada uno lo dota de cualquier otra característica en su mente independiente de la general. Pero en cambio el ¿particular de Dios cual es? La idea de Dios no tiene representación posible, no más que en algunos casos un viejo barbudo o una luz en el cielo, osease un referente de experiencia o algo que nos deslumbre y asombre… Que hay inmaterial en el mundo sensible que se comunique con nosotros sea fuente de sabiduría, podamos situarlo en todas partes, momentos y además pueda actuar por medio de nosotros…claro: La razón (o cógito), La idea de Dios no es mas que la perfección de la razón, una voz que nos habla y nos dice lo que tenemos que hacer, pero la diferencia entre Dios y nuestra razón, es que nunca se confunde, lo sabe todo, y lo ve todo, ahí es donde se haya la perfección de éste.
La mala interpretación de Dios y sus consecuencias:
Si Dios es la perfección de la razón la mejor actuación de los creyentes seria aprender y pensar, vamos intentar convertirse en sabios, pero esta claro que esto no es así.
Cristo y Mahoma predicaban la búsqueda de la verdad, en el judaísmo aun sin tener Mesías esta muy bien visto el estudio y la sabiduría, en todas las religiones se intenta acercarse a Dios, que si como he dicho éste es la sabiduría, no queda otra forma de hacerlo que aprendiendo. Pues no, los creyentes no se dedican a explorar, dialogar y buscar la verdad. Les basta con alabar la figura de un Dios al que le otorgan cualidades mágicas con las que soluciona sus problemas, y se desentienden de la responsabilidad en los actos externos a ellos. Así que intentando acercarse a él, se alejan inevitablemente, y no solo eso, atacan a todo aquel que intenta demostrarlo, contradiciendo sus propios principios… Han convertido un fin en un medio, con las consecuencias que esto acarrea. No hay más que mirar atrás para conocer las grandes aberraciones que ha causado las religiones.
La gente corriente no quiere un Dios para ser sabios, sino para sentirse protegidos e intentar ser felices e intentar estar a gusto consigo mismos… Vamos la opción fácil.
Estamos rodeados de mentiras.
Mentiras por todas partes: en la televisión, en los periódicos, en la calle, en las casas en tu trabajo, en el lenguaje... Nos inundan, y lo que es peor no nos damos cuenta, la única manera de darse cuenta de la mentira, es conociendo la verdad o teniendo un pensamiento muy crítico (de esto ultimo carece el 90% de la población).
Ves, les acabo de colar una mentira porque como sabrán el 78% de las estadísticas son inventadas y solo el 14% de la población lo sabe. Que fácil es mentir. No me creen, les pondré ejemplos:
-Corre el rumor de que para que el gas de una botella de cerveza no se escape basta con ponerle una cuchara en la boquilla. Mentira. La solubilidad de un gas y un líquido depende de la presión y de la temperatura. Hay que ponerle un tapón.
-El otro día escuche: "estoy sudando como un cerdo", eso es mentira, los cerdos no sudan, regulan su temperatura revolcándose por el barro.
-Ser cínico, es lo contrario a ser hipócrita, usar la verdad como arma, es decir eso que le falta a población mundial a gritos. Vamos que Julián Assange seria el máximo exponente del cinismo en la actualidad. Pero la RAE no dice eso, que va su definición de cinismo es: Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.
- No existe el corte de digestión, es mentira, lo que ocurre se llama golpe de calor y es un cambio brusco de temperatura, se puede dar a cualquier hora, independientemente de si se ha comido o no, aunque después de una comida se es mas propenso a este.
Hay muchos más ejemplos pero no voy a volcarme en ellos porque estaría aquí toda la vida, solo me gustaría resaltar dos grandes mentiras, el lenguaje y el dinero:
-El lenguaje: como ya había dicho en otras ocasiones mencionando a Nietzsche, todas las palabras son un prejuicio, toda información que recibimos mediante éstas es sometida a un idealismo peor que el empirista (para más información leer a Locke) tomando nosotros, ineptamente, cada palmo de información como si fuésemos fenomenistas (para más información leer a Hume) sin saber que nos hallamos en un hiperrealismo exacerbado por culpa de los medios de comunicación, que hacen ya su previo juicio de valor, antes de someter esa información a tu experiencia.
Me explico, todo medio de comunicación, toda conversación, todo lo que implique convertir ideas en lenguaje y lenguaje de nuevo en ideas, es susceptible de equivocación. Nuestra experiencia, nuestros prejuicios, las limitaciones del lenguaje, todo ello provoca una simplificación del mensaje. Cada persona entiende lo que quiere entender, o lo que puede entender, no es difícil ver opiniones totalmente diferentes de una misma noticia si tomamos dos periódicos diferentes, no te dirá lo mismo un niño o un adulto sobre un acto que ambos vislumbraron de la misma forma. Sin embargo la verdad es la misma.
En el outro del disco de Tote King “Un tipo culquiera” el abogado David Brabo decia, con mucha razón, esto sobre los eufemismos y las exageraciones del lenguaje:
La primera de estas mentiras es el propio nombre: piratería. Es algo habitual en los medios de comunicación jugar con el lenguaje. Ustedes lo habrán visto, utilizan eufemismos para suavizar ciertos problemas graves, y utilizan también exageraciones para convertir en problemas graves lo que son realidades para nosotros inofensivas. Por ejemplo, en cuanto a los eufemismos, es habitual que ya no existan las guerras sino las intervenciones militares donde hay efectos colaterales, que son esos que saltan por los aires sin saber de qué va la cosa cada vez que hay una incursión aérea. ¿Es casi poético eh? Una incursión aérea…
Ya no hay paro en el paradisíaco mundo del eufemismo, sino que hay tasa natural de desempleo. Ya no hay pobres, sino carentes, ya no hay ricos, sino que los hay pudientes. Políticamente correcto es como se llama al lenguaje que utilizan en los medios de comunicación, es como se llama en realidad al disfraz que usan las palabras para salir en televisión.
En cuanto a esto de los eufemismos, es curioso porque cada vez que leo los periódicos me siento mucho menos preocupado por mis problemas, porque ahora sé que mi economía no se va al garete como pensaba, sino que simplemente está experimentando un crecimiento negativo, es decir que crece, pero que crece para abajo, crece en la dirección incorrecta. Y los ricos que me roban por el camino para que eso sea así, no son ladrones sino que son cleptómanos, que se enriquecieron por un golpe de suerte, que es como decir que se enriquecieron como por arte de mafia.
En cuanto a las exageraciones ocurre igual, tiene el mismo objeto que es cambiar la percepción que tenemos de la realidad, y es ahí donde aparece en escena la palabra piratería. El hecho de que se establezca una equivalencia moral entre las personas que se descargan discos de música en Internet y las personas que asaltaban los barcos, mataban a la tripulación, la asesinaban, la saqueaban, la violaban algunos, los más viciosos… eso obviamente no es una casualidad sino que lo que se pretende es que una palabra así, piratería, con tantas connotaciones negativas, ya te esté dando una pista de lo que debes pensar, porque es complicado enunciar una frase como “yo estoy a favor de la piratería” sin que suene a demencia senil…
Por mala suerte para nosotros solo tenemos el lenguaje para intercambiar ideas, es lo más evolucionado a lo que hemos llegado, así que habrá que intentar mejorarlo y cuidarlo, pero no duden de todo lo que oyen, e insisto hay que tener un pensamiento crítico.
-Los bancos: La segunda gran mentira del siglo XXI el dinero no vale nada en si mismo, es un valor de cambio, por mucho dinero que tengas si no tienes a alguien que te lo cambie por bienes, no tienes nada. Además el dinero parado es inútil, el que ahorra para el dinero, porque cree poder utilizarlo en un futuro, hasta hoy en día esa idea ha funcionado y no parece que nada vaya a cambiar pero… ¿Cuál es el problema actual del dinero? Los créditos. Crédito viene de “creedere” (creer) tu le crees al banco, ¿te cree el banco a ti? Si no pagas al Banco estas jodido, si el banco no te paga a ti, estas jodido. ¿Qué tipo de sistema es este donde siempre se joden los mismos?
El Banco es el máximo exponente del capitalismo y su mayor germen. Corruptor de conciencias donde los haya, su funcionamiento es sencillo ganan dinero por el simple y mero hecho de tenerlo, y prestarlo. No generan ningún bien, solo expectativas, lo que se llaman inversiones, porque lo necesitas para fabricar más dinero que después les darás a ellos, y si no cumples tu promesa, no hay problema para esto esta el aval. Y da igual cuanto hayas pagado que el aval se devolverá integro. De hecho actualmente no vale solo con el aval, sino que aun devolviendo la casa tienes que continuar pagando la hipoteca… ridículo. Tan grande es el poder de los bancos que hay gente que afirma que Botín (presidente del Santander) tiene más poder que Zapatero, yo creo que esta en lo cierto, abandonamos la democracia hacia una plutocracia encubierta, sino como explicarías que un gobierno de “izquierdas” introdujese dinero a un banco privado sin nacionalizarlo o regularlo. Suena estúpido, pero es una realidad. Podría despotricar mucha más mierda contra los bancos y el sistema económico español pero ahora no me apetece así que os dejaré unos videos si tenéis ganas de informaros más. Y teneis que ver la película: El concursante
Ves, les acabo de colar una mentira porque como sabrán el 78% de las estadísticas son inventadas y solo el 14% de la población lo sabe. Que fácil es mentir. No me creen, les pondré ejemplos:
-Corre el rumor de que para que el gas de una botella de cerveza no se escape basta con ponerle una cuchara en la boquilla. Mentira. La solubilidad de un gas y un líquido depende de la presión y de la temperatura. Hay que ponerle un tapón.
-El otro día escuche: "estoy sudando como un cerdo", eso es mentira, los cerdos no sudan, regulan su temperatura revolcándose por el barro.
-Ser cínico, es lo contrario a ser hipócrita, usar la verdad como arma, es decir eso que le falta a población mundial a gritos. Vamos que Julián Assange seria el máximo exponente del cinismo en la actualidad. Pero la RAE no dice eso, que va su definición de cinismo es: Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.
- No existe el corte de digestión, es mentira, lo que ocurre se llama golpe de calor y es un cambio brusco de temperatura, se puede dar a cualquier hora, independientemente de si se ha comido o no, aunque después de una comida se es mas propenso a este.
Hay muchos más ejemplos pero no voy a volcarme en ellos porque estaría aquí toda la vida, solo me gustaría resaltar dos grandes mentiras, el lenguaje y el dinero:
-El lenguaje: como ya había dicho en otras ocasiones mencionando a Nietzsche, todas las palabras son un prejuicio, toda información que recibimos mediante éstas es sometida a un idealismo peor que el empirista (para más información leer a Locke) tomando nosotros, ineptamente, cada palmo de información como si fuésemos fenomenistas (para más información leer a Hume) sin saber que nos hallamos en un hiperrealismo exacerbado por culpa de los medios de comunicación, que hacen ya su previo juicio de valor, antes de someter esa información a tu experiencia.
Me explico, todo medio de comunicación, toda conversación, todo lo que implique convertir ideas en lenguaje y lenguaje de nuevo en ideas, es susceptible de equivocación. Nuestra experiencia, nuestros prejuicios, las limitaciones del lenguaje, todo ello provoca una simplificación del mensaje. Cada persona entiende lo que quiere entender, o lo que puede entender, no es difícil ver opiniones totalmente diferentes de una misma noticia si tomamos dos periódicos diferentes, no te dirá lo mismo un niño o un adulto sobre un acto que ambos vislumbraron de la misma forma. Sin embargo la verdad es la misma.
En el outro del disco de Tote King “Un tipo culquiera” el abogado David Brabo decia, con mucha razón, esto sobre los eufemismos y las exageraciones del lenguaje:
La primera de estas mentiras es el propio nombre: piratería. Es algo habitual en los medios de comunicación jugar con el lenguaje. Ustedes lo habrán visto, utilizan eufemismos para suavizar ciertos problemas graves, y utilizan también exageraciones para convertir en problemas graves lo que son realidades para nosotros inofensivas. Por ejemplo, en cuanto a los eufemismos, es habitual que ya no existan las guerras sino las intervenciones militares donde hay efectos colaterales, que son esos que saltan por los aires sin saber de qué va la cosa cada vez que hay una incursión aérea. ¿Es casi poético eh? Una incursión aérea…
Ya no hay paro en el paradisíaco mundo del eufemismo, sino que hay tasa natural de desempleo. Ya no hay pobres, sino carentes, ya no hay ricos, sino que los hay pudientes. Políticamente correcto es como se llama al lenguaje que utilizan en los medios de comunicación, es como se llama en realidad al disfraz que usan las palabras para salir en televisión.
En cuanto a esto de los eufemismos, es curioso porque cada vez que leo los periódicos me siento mucho menos preocupado por mis problemas, porque ahora sé que mi economía no se va al garete como pensaba, sino que simplemente está experimentando un crecimiento negativo, es decir que crece, pero que crece para abajo, crece en la dirección incorrecta. Y los ricos que me roban por el camino para que eso sea así, no son ladrones sino que son cleptómanos, que se enriquecieron por un golpe de suerte, que es como decir que se enriquecieron como por arte de mafia.
En cuanto a las exageraciones ocurre igual, tiene el mismo objeto que es cambiar la percepción que tenemos de la realidad, y es ahí donde aparece en escena la palabra piratería. El hecho de que se establezca una equivalencia moral entre las personas que se descargan discos de música en Internet y las personas que asaltaban los barcos, mataban a la tripulación, la asesinaban, la saqueaban, la violaban algunos, los más viciosos… eso obviamente no es una casualidad sino que lo que se pretende es que una palabra así, piratería, con tantas connotaciones negativas, ya te esté dando una pista de lo que debes pensar, porque es complicado enunciar una frase como “yo estoy a favor de la piratería” sin que suene a demencia senil…
Por mala suerte para nosotros solo tenemos el lenguaje para intercambiar ideas, es lo más evolucionado a lo que hemos llegado, así que habrá que intentar mejorarlo y cuidarlo, pero no duden de todo lo que oyen, e insisto hay que tener un pensamiento crítico.
-Los bancos: La segunda gran mentira del siglo XXI el dinero no vale nada en si mismo, es un valor de cambio, por mucho dinero que tengas si no tienes a alguien que te lo cambie por bienes, no tienes nada. Además el dinero parado es inútil, el que ahorra para el dinero, porque cree poder utilizarlo en un futuro, hasta hoy en día esa idea ha funcionado y no parece que nada vaya a cambiar pero… ¿Cuál es el problema actual del dinero? Los créditos. Crédito viene de “creedere” (creer) tu le crees al banco, ¿te cree el banco a ti? Si no pagas al Banco estas jodido, si el banco no te paga a ti, estas jodido. ¿Qué tipo de sistema es este donde siempre se joden los mismos?
No estas viendo una revolución, la estas viviendo
Malestar, Democraciarealya, nolesvotes, anonymous y miles de ciudadanos más forman Spanishrevolution.
Nada más que añadir, yo estaré alli y tu?
Nada más que añadir, yo estaré alli y tu?
Estudiando la sociedad, quiero que me corrijan si me equivoco y lo agradecere si lo hacen, por eso a veces digo burradas
La gente no quiere saber la verdad, les molesta; les encanta saber la verdad sobre otros pero como les cuentes la verdad sobre si mismos se sienten humillados o atacados. Vete a un gordo y dile que es gordo, a ver que te responde. Dirá que le estas insultando, pero no, haces como un niño pequeño relatas una obviedad, una verdad sin ganas de insultar, porque no insultas, defines.*
Me refiero por verdad a la que mencionaba Nietzsche, la verdad como pacto de la sociedad. Toda palabra es un prejuicio, y muchas veces este es distinto de unas personas a otras. Por lo que se produce muchos malentendidos. Sin contar ya con las muchas acepciones que tienen las distintas palabras en distintos ámbitos o contextos.
Yo siempre digo lo que pienso, si acierto que lo que pienso es la verdad, bien, sino que me corrijan y así aprendo, pero claro no puedes ir predicando la verdad por el mundo, porque hay gente que no quiere oír la verdad, porque como ellos dicen, les molesta.
Una verdad objetiva solo te puede molestar si no estas de acuerdo con ella o existe una razón sentimental.
Hay varios aspectos en las que puedes no estar de acuerdo:
-Te puede molestar el hecho de que no estés de acuerdo con el pacto que forma el prejuicio de esa palabra, necesitando así completar la información recogida en el significado de la misma. (Por ejemplo: anormal significa que no eres normal, no ser normal significa no estar en los parámetros de lo común, o sea no parecerse al resto, y eso no es malo, incluso puede ser hasta considerado bueno. Ahora, llama a alguien anormal a ver lo que te responde jajajajaja)
-Puedes no estar de acuerdo con que esa palabra (o argumento) relate la realidad, vamos, que el otro interlocutor este equivocado. Puede darse o por ignorancia de alguno de los dos, o por haberse expresado mal, o por falta de objetividad del argumento.
Otra razón para molestarte ya es tema de mala educación, por ejemplo:
-Repeticiones abusivas (ser pesado)
-Sacarlo de contexto (sin venir a cuento)
-Usar la verdad como ataque, o método de humillación, etc.
-Falta de confianza
-Que sea un tema delicado, (por ejemplo por miedo o trauma)
Y la última razón para que una verdad moleste es el hecho de alienación o falta de medios para cambiarla. La diferencia de cómo afecte este apartado es aparte del estado sentimental de la persona, es lo positivo o negativo que sea y la manera de afrontarlo.
Pero en un contexto normal, dentro del respeto, la gente no quiere afrontar la realidad, no quiere discutir la que le afecta directamente, porque no saben usar la dialéctica, solo creen que pueden estar, de acuerdo o en desacuerdo, y si están convencidos de una postura, es imposible hacerlos cambiar de opinión por medio del dialogo, porque se obcecan, se enfadan, y si no saben explicarlo y se sienten amenazados hasta usan la violencia.
Pero la peor respuesta a una verdad se produce cuando esta está enfocada en contra de los principios de la persona a la que va dirigida, ni se paran a pensar, enseguida da por sentado que piensa radicalmente distinto a él, que es ignorante o inhumano, que puede que lo sea, yo no lo niego, pero va absolutamente en contra de los principios promovidos por Voltaire. Y por esta intolerancia, la persona que intentaba contar la verdad (o su opinión) no aprende nada, se queda en la ignorancia en caso de estar equivocado él. Y en caso de estar equivocado el otro tampoco se arregla nada. Y amigos lectores, todos sabemos que la ignorancia es un gran lastre de la sociedad.
Y la razón, la verdad, la tuviese quien la tuviese, no se compartirá por los dos, y la mentira prevalecerá de por siempre. Y a quien comparta tus ideas lo convertirás en amigo y a quien las contradiga en enemigo. Por prejuicios…… de los dos.
Esto fomenta los choques permanentes entre ideologías, entre ambos bandos de una polémica, porque aunque dos discutan solo va a haber una verdad, el problema mayor reside en que puede que los dos tengan razón pero como la polémica reside en probar si algo es bueno o malo, los dos lucharan por lo que piensan y jamás llegaran a una solución
*Nota: Aunque pueda parecerlo no estoy hablando de la verdad física de una persona, aunque es la manera más fácil de entenderlo, por eso pongo esos ejemplos. Hablo de la verdad en general.
Convierten un medio en un fin
En las políticas de todo tipo hay una cosa que no entiendo, y es ese gusto arraigado de tratar un síntoma como una enfermedad.
Pongo dos ejemplos, para que la gente no se me cabree uno de cada ideología política actual:
Impuestos más elevados a los ricos: Las políticas socialdemócratas, defienden desde un inicio, y como base de su ideología, acabar con la sociedad de clases, hacer a los ricos menos ricos y a los pobres menos pobres, hasta ahí todos de acuerdo. El problema está en la solución que se plantea: Subir los impuestos a los más opulentos, y reducírselos a los más necesitados. Esto como medida temporal está bien, parece justo, para poder vivir en un mundo donde como decía Rousseau "Ningún hombre sea tan opulento como para poder comprar a otro ni ninguno tan pobre como para necesitar venderse". Pero el problema reside en que la idea contradice el principio de igualdad que tanto defienden las sociedades demócratas, por el cual todos deberíamos pagar los mismos impuestos, pero no es así, y no solo eso, sino que la población, digamos, proletaria pide que esto se acentúe hasta abolir la sociedad de clases como se pretende. Sinceramente a mi esto me parece tan estúpido como atiborrarse a usar el inhalador para intentar curar el asma. Porque sería hasta contraproducente: Si a los pudientes les arrebatas el dinero y las posesiones sobrantes para repartirlas entre la población carente acabas con las diferencias económicas, muy bien pero, ya nadie más va a querer ser rico, por el simple hecho de que no puede, y como en toda sociedad humana hay vagos y vividores a costa de los demás, esto enfocaría la economía nacional a un retroceso impresionante, alienando a los trabajadores y sosteniendo a los desidiosos. El problema no reside en quién tiene más dinero, sino en porqué lo tiene, y como alguien que no lo tiene puede llegar a conseguirlo, y así igualar las oportunidades de ambos, e intentar conseguir, que el esfuerzo propio se transforme en esfuerzo colectivo.
Políticas antiinmigración: Últimamente están ascendiendo en las elecciones de las naciones de Europa los partidos xenófobos y de extrema derecha, es un claro ejemplo de el rechazo que se esta teniendo por parte de la población hacia los inmigrantes y extranjeros a los que se les atribuye el problema económico que últimamente arrastra el mundo desarrollado. A consecuencia de esto se están tomando una serie de medidas antiinmigración como por ejemplo cerrar las fronteras. Bien, esta es otra medida que para la gente puede resultar necesaria, incluso hasta justa, personalmente no la defiendo. Pero independientemente de eso este tipo de partidos no lo defienden solo como una medida temporal, sino como un método para acabar con la injusticia (dicen ellos) de que se les quite el trabajo a los ciudadanos y se empeore la economía. Expertos han demostrado que no perjudican la economía, sino todo lo contrario normalmente la alzan, ya que pagan impuestos (en caso de inmigrante ilegal, impuestos indirectos). Realizan trabajos muy poco remunerados pero necesarios, y suelen ser de una edad de aproximadamente 30 años por lo que tapan el agujero de población activa que existe debido a la actual inversión de la pirámide de población. Pero si aún así toman la inmigración como un problema, cerrar las fronetras es un método sintomático: evitas que entren, pero no que quieran entrar. Porque las causas que les impulsan a salir de su país siguen existiendo, y no dejarán de existir. Es lo que filosoficamente se dice como que han convertido un medio en un fin, creando así una injusticia contraria a lo que defiende un gobierno democrático. A continuación os dejo las dos partes de un video que explica las razones de las migraciones.
Pongo dos ejemplos, para que la gente no se me cabree uno de cada ideología política actual:
Políticas antiinmigración: Últimamente están ascendiendo en las elecciones de las naciones de Europa los partidos xenófobos y de extrema derecha, es un claro ejemplo de el rechazo que se esta teniendo por parte de la población hacia los inmigrantes y extranjeros a los que se les atribuye el problema económico que últimamente arrastra el mundo desarrollado. A consecuencia de esto se están tomando una serie de medidas antiinmigración como por ejemplo cerrar las fronteras. Bien, esta es otra medida que para la gente puede resultar necesaria, incluso hasta justa, personalmente no la defiendo. Pero independientemente de eso este tipo de partidos no lo defienden solo como una medida temporal, sino como un método para acabar con la injusticia (dicen ellos) de que se les quite el trabajo a los ciudadanos y se empeore la economía. Expertos han demostrado que no perjudican la economía, sino todo lo contrario normalmente la alzan, ya que pagan impuestos (en caso de inmigrante ilegal, impuestos indirectos). Realizan trabajos muy poco remunerados pero necesarios, y suelen ser de una edad de aproximadamente 30 años por lo que tapan el agujero de población activa que existe debido a la actual inversión de la pirámide de población. Pero si aún así toman la inmigración como un problema, cerrar las fronetras es un método sintomático: evitas que entren, pero no que quieran entrar. Porque las causas que les impulsan a salir de su país siguen existiendo, y no dejarán de existir. Es lo que filosoficamente se dice como que han convertido un medio en un fin, creando así una injusticia contraria a lo que defiende un gobierno democrático. A continuación os dejo las dos partes de un video que explica las razones de las migraciones.
Tábula rasa, con funciones de espejo
El ser humano actuca por imitación, es una tesis que siempre sostengo, y ahora voy a explicarla:
"Todo se pega menos la hermosura" decía mi abuelo cuando yo era pequeño, y es cierto, ya desde pequeños nos gusta imitar todo lo que vemos, así aprendemos en nuestra infancia. Imitamos el idioma, las costumbres, los gestos, los chistes...
Todo lo que esté a nuestro alcanze es imitable, realmente el ser humano se pasa la infancia aprehendiendo, y no, no lo he escrito mal, se denomina así a adquirir conocimientos sin someterlos a juicio. Y eso marca nuestra forma de comportarnos en los años siguientes, e incluso después, cuando seamos mayores. Por esto es tan importante la educación y el entorno en el que crecemos ¿te has preguntado alguna vez como serías si hubieses nacido en otro lugar?¿Si te hubiesen educado en otra o en alguna religión?
Volviendo al tema: Toda esta información que aprehendemos se guarda hasta que se llega a la adolescencia, es entonces cuando empezamos a cuestionar actos, valores, juicios, conocimientos, todo. Algo parecido a la filosofia a martillazos de nietzsche, y comenzamos a darnos cuenta de la realidad, creando nuestros propios valores, ideas y principios.(lo que vulgarmente se llama madurar)
Y después de todo esto, somos ahora nosotros el ejemplo a seguir, el sujeto a imitar, por los niños de la siguiente generación.
Perooo.... hay muchos problemas por el camino:
- Miedo a equibocarse
- Miedo al rechazo
- Miedo a la incomprensión
Pensar diferente a los demás, cuestionarte tus propios principios, tus valores, tu religión... puede dar miedo, pero es totalmente necesario para el desarrollo de la persona y de la sociedad.
Siempre hay cosas que ayudan a no equivocarse y a tener convicciones serias: leer libros, ver peliculas, hablar, discutir y observar.
Como decía descartes, imita a los demas, pero mientrastanto piensa, y cuando llegues a una conclusión sólida, cambia y actúa coherentemete en funcion de ésta.
Pero parece que el miedo es más fuerte que las ganas de pensar, y así muchas personas continuan en la "felíz" ignorancia, en la facilidad de actuar por imitación, se les distingue muy facilmente, son los que para justificar una acción dicen: "es que eso es lo normal" "es lo que hace todo el mundo" , o para atacarla: "eso no se lo he visto a nadie" "esa persona no es normal" ...etc
Esta gente es, junto a los medios de información (como defendi en otra ocasión), la causa de que la sociedad, dentro de una determinada variación, avance al unísono. Que los cambios en la infraestructura (como diria marx) sean tan eficientes en comparación a la supraestructura. Por ello es tan importante leer muchas opiniones de muchos autores de idelogías y culturas distintas, viajar, conocer mundo, y claro como no, pensar.
"Todo se pega menos la hermosura" decía mi abuelo cuando yo era pequeño, y es cierto, ya desde pequeños nos gusta imitar todo lo que vemos, así aprendemos en nuestra infancia. Imitamos el idioma, las costumbres, los gestos, los chistes...
Todo lo que esté a nuestro alcanze es imitable, realmente el ser humano se pasa la infancia aprehendiendo, y no, no lo he escrito mal, se denomina así a adquirir conocimientos sin someterlos a juicio. Y eso marca nuestra forma de comportarnos en los años siguientes, e incluso después, cuando seamos mayores. Por esto es tan importante la educación y el entorno en el que crecemos ¿te has preguntado alguna vez como serías si hubieses nacido en otro lugar?¿Si te hubiesen educado en otra o en alguna religión?
Volviendo al tema: Toda esta información que aprehendemos se guarda hasta que se llega a la adolescencia, es entonces cuando empezamos a cuestionar actos, valores, juicios, conocimientos, todo. Algo parecido a la filosofia a martillazos de nietzsche, y comenzamos a darnos cuenta de la realidad, creando nuestros propios valores, ideas y principios.(lo que vulgarmente se llama madurar)
Y después de todo esto, somos ahora nosotros el ejemplo a seguir, el sujeto a imitar, por los niños de la siguiente generación.
Perooo.... hay muchos problemas por el camino:
- Miedo a equibocarse
- Miedo al rechazo
- Miedo a la incomprensión
Pensar diferente a los demás, cuestionarte tus propios principios, tus valores, tu religión... puede dar miedo, pero es totalmente necesario para el desarrollo de la persona y de la sociedad.
Siempre hay cosas que ayudan a no equivocarse y a tener convicciones serias: leer libros, ver peliculas, hablar, discutir y observar.
Como decía descartes, imita a los demas, pero mientrastanto piensa, y cuando llegues a una conclusión sólida, cambia y actúa coherentemete en funcion de ésta.
Pero parece que el miedo es más fuerte que las ganas de pensar, y así muchas personas continuan en la "felíz" ignorancia, en la facilidad de actuar por imitación, se les distingue muy facilmente, son los que para justificar una acción dicen: "es que eso es lo normal" "es lo que hace todo el mundo" , o para atacarla: "eso no se lo he visto a nadie" "esa persona no es normal" ...etc
Esta gente es, junto a los medios de información (como defendi en otra ocasión), la causa de que la sociedad, dentro de una determinada variación, avance al unísono. Que los cambios en la infraestructura (como diria marx) sean tan eficientes en comparación a la supraestructura. Por ello es tan importante leer muchas opiniones de muchos autores de idelogías y culturas distintas, viajar, conocer mundo, y claro como no, pensar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)