Estamos rodeados de mentiras.

Mentiras por todas partes: en la televisión, en los periódicos, en la calle, en las casas en tu trabajo, en el lenguaje... Nos inundan, y lo que es peor no nos damos cuenta, la única manera de darse cuenta de la mentira, es conociendo la verdad o teniendo un pensamiento muy crítico (de esto ultimo carece el 90% de la población).
Ves, les acabo de colar una mentira porque como sabrán el 78% de las estadísticas son inventadas y solo el 14% de la población lo sabe. Que fácil es mentir. No me creen, les pondré ejemplos:
-Corre el rumor de que para que el gas de una botella de cerveza no se escape basta con ponerle una cuchara en la boquilla. Mentira. La solubilidad de un gas y un líquido depende de la presión y de la temperatura. Hay que ponerle un tapón.
-El otro día escuche: "estoy sudando como un cerdo", eso es mentira, los cerdos no sudan, regulan su temperatura revolcándose por el barro.
-Ser cínico, es lo contrario a ser hipócrita, usar la verdad como arma, es decir eso que le falta a población mundial a gritos. Vamos que Julián Assange seria el máximo exponente del cinismo en la actualidad. Pero la RAE no dice eso, que va su definición de cinismo es: Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.
- No existe el corte de digestión, es mentira, lo que ocurre se llama golpe de calor y es un cambio brusco de temperatura, se puede dar a cualquier hora, independientemente de si se ha comido o no, aunque después de una comida se es mas propenso a este.
Hay muchos más ejemplos pero no voy a volcarme en ellos porque estaría aquí toda la vida, solo me gustaría resaltar dos grandes mentiras, el lenguaje y el dinero:
-El lenguaje: como ya había dicho en otras ocasiones mencionando a Nietzsche, todas las palabras son un prejuicio, toda información que recibimos mediante éstas es sometida a un idealismo peor que el empirista (para más información leer a Locke) tomando nosotros, ineptamente, cada palmo de información como si fuésemos fenomenistas (para más información leer a Hume) sin saber que nos hallamos en un hiperrealismo exacerbado por culpa de los medios de comunicación, que hacen ya su previo juicio de valor, antes de someter esa información a tu experiencia.
Me explico, todo medio de comunicación, toda conversación, todo lo que implique convertir ideas en lenguaje y lenguaje de nuevo en ideas, es susceptible de equivocación. Nuestra experiencia, nuestros prejuicios, las limitaciones del lenguaje, todo ello provoca una simplificación del mensaje. Cada persona entiende lo que quiere entender, o lo que puede entender, no es difícil ver opiniones totalmente diferentes de una misma noticia si tomamos dos periódicos diferentes, no te dirá lo mismo un niño o un adulto sobre un acto que ambos vislumbraron de la misma forma. Sin embargo la verdad es la misma.
En el outro del disco de Tote King “Un tipo culquiera” el abogado David Brabo decia, con mucha razón, esto sobre los eufemismos y las exageraciones del lenguaje:
La primera de estas mentiras es el propio nombre: piratería. Es algo habitual en los medios de comunicación jugar con el lenguaje. Ustedes lo habrán visto, utilizan eufemismos para suavizar ciertos problemas graves, y utilizan también exageraciones para convertir en problemas graves lo que son realidades para nosotros inofensivas. Por ejemplo, en cuanto a los eufemismos, es habitual que ya no existan las guerras sino las intervenciones militares donde hay efectos colaterales, que son esos que saltan por los aires sin saber de qué va la cosa cada vez que hay una incursión aérea. ¿Es casi poético eh? Una incursión aérea…
Ya no hay paro en el paradisíaco mundo del eufemismo, sino que hay tasa natural de desempleo. Ya no hay pobres, sino carentes, ya no hay ricos, sino que los hay pudientes. Políticamente correcto es como se llama al lenguaje que utilizan en los medios de comunicación, es como se llama en realidad al disfraz que usan las palabras para salir en televisión.
En cuanto a esto de los eufemismos, es curioso porque cada vez que leo los periódicos me siento mucho menos preocupado por mis problemas, porque ahora sé que mi economía no se va al garete como pensaba, sino que simplemente está experimentando un crecimiento negativo, es decir que crece, pero que crece para abajo, crece en la dirección incorrecta. Y los ricos que me roban por el camino para que eso sea así, no son ladrones sino que son cleptómanos, que se enriquecieron por un golpe de suerte, que es como decir que se enriquecieron como por arte de mafia.
En cuanto a las exageraciones ocurre igual, tiene el mismo objeto que es cambiar la percepción que tenemos de la realidad, y es ahí donde aparece en escena la palabra piratería. El hecho de que se establezca una equivalencia moral entre las personas que se descargan discos de música en Internet y las personas que asaltaban los barcos, mataban a la tripulación, la asesinaban, la saqueaban, la violaban algunos, los más viciosos… eso obviamente no es una casualidad sino que lo que se pretende es que una palabra así, piratería, con tantas connotaciones negativas, ya te esté dando una pista de lo que debes pensar, porque es complicado enunciar una frase como “yo estoy a favor de la piratería” sin que suene a demencia senil…

Por mala suerte para nosotros solo tenemos el lenguaje para intercambiar ideas, es lo más evolucionado a lo que hemos llegado, así que habrá que intentar mejorarlo y cuidarlo, pero no duden de todo lo que oyen, e insisto hay que tener un pensamiento crítico.

-Los bancos: La segunda gran mentira del siglo XXI el dinero no vale nada en si mismo, es un  valor de cambio, por mucho dinero que tengas si no tienes a alguien que te lo cambie por bienes, no tienes nada. Además el dinero parado es inútil, el que ahorra para el dinero, porque cree poder utilizarlo en un futuro, hasta hoy en día esa idea ha funcionado y no parece que nada vaya a cambiar pero… ¿Cuál es el problema actual del dinero? Los créditos. Crédito viene de “creedere” (creer) tu le crees al banco, ¿te cree el banco a ti? Si no pagas al Banco estas jodido, si el banco no te paga a ti, estas jodido. ¿Qué tipo de sistema es este donde siempre se joden los mismos?

El Banco es el máximo exponente del capitalismo y su mayor germen. Corruptor de conciencias donde los haya, su funcionamiento es sencillo ganan dinero por el simple y mero hecho de tenerlo, y prestarlo. No generan ningún bien, solo expectativas, lo que se llaman inversiones, porque lo necesitas para fabricar más dinero que después les darás a ellos, y si no cumples tu promesa, no hay problema para esto esta el aval. Y da igual cuanto hayas pagado que el aval se devolverá integro. De hecho actualmente no vale solo con el aval, sino que aun devolviendo la casa tienes que continuar pagando la hipoteca… ridículo. Tan grande es el poder de los bancos que hay gente que afirma que Botín (presidente del Santander) tiene más poder que Zapatero, yo creo que esta en lo cierto, abandonamos la democracia hacia una plutocracia encubierta, sino como explicarías que un gobierno de “izquierdas” introdujese dinero a un banco privado sin nacionalizarlo o regularlo. Suena estúpido, pero es una realidad. Podría despotricar mucha más mierda contra los bancos y el sistema económico español pero ahora no me apetece así que os dejaré unos videos si tenéis ganas de informaros más. Y teneis que ver la película: El concursante

No estas viendo una revolución, la estas viviendo

Malestar, Democraciarealya, nolesvotes, anonymous y miles de ciudadanos más forman Spanishrevolution.
Nada más que añadir, yo estaré alli y tu?

Estudiando la sociedad, quiero que me corrijan si me equivoco y lo agradecere si lo hacen, por eso a veces digo burradas

La gente no quiere saber la verdad, les molesta; les encanta saber la verdad sobre otros pero como les cuentes la verdad sobre si mismos se sienten humillados o atacados. Vete a un gordo y dile que es gordo, a ver que te responde. Dirá que le estas insultando, pero no, haces como un niño pequeño relatas una obviedad, una verdad sin ganas de insultar, porque no insultas, defines.*

Me refiero por verdad a la que mencionaba Nietzsche, la verdad como pacto de la sociedad. Toda palabra es un prejuicio, y muchas veces este es distinto de unas personas a otras. Por lo que se produce muchos malentendidos. Sin contar ya con las muchas acepciones que tienen las distintas palabras en distintos ámbitos o contextos.

Yo siempre digo lo que pienso, si acierto que lo que pienso es la verdad, bien, sino que me corrijan y así aprendo, pero claro no puedes ir predicando la verdad por el mundo, porque hay gente que no quiere oír la verdad, porque como ellos dicen, les molesta.

Una verdad objetiva solo te puede molestar si no estas de acuerdo con ella o existe una razón sentimental.

Hay varios aspectos en las que puedes no estar de acuerdo:

-Te puede molestar el hecho de que no estés de acuerdo con el pacto que forma el prejuicio de esa palabra, necesitando así completar la información recogida en el significado de la misma. (Por ejemplo: anormal significa que no eres normal, no ser normal significa no estar en los parámetros de lo común, o sea no parecerse al resto, y eso no es malo, incluso puede ser hasta considerado bueno. Ahora, llama a alguien anormal a ver lo que te responde jajajajaja)

-Puedes no estar de acuerdo con que esa palabra (o argumento) relate la realidad, vamos, que el otro interlocutor este equivocado. Puede darse o por ignorancia de alguno de los dos, o por haberse expresado mal, o por falta de objetividad del argumento.

Otra razón para molestarte ya es tema de mala educación, por ejemplo:

-Repeticiones abusivas (ser pesado)

-Sacarlo de contexto (sin venir a cuento)

-Usar la verdad como ataque, o método de humillación, etc.

-Falta de confianza

-Que sea un tema delicado, (por ejemplo por miedo o trauma)

Y la última razón para que una verdad moleste es el hecho de alienación o falta de medios para cambiarla. La diferencia de cómo afecte este apartado es aparte del estado sentimental de la persona, es lo positivo o negativo que sea y la manera de afrontarlo.

Pero en un contexto normal, dentro del respeto, la gente no quiere afrontar la realidad, no quiere discutir la que le afecta directamente, porque no saben usar la dialéctica, solo creen que pueden estar, de acuerdo o en desacuerdo, y si están convencidos de una postura, es imposible hacerlos cambiar de opinión por medio del dialogo, porque se obcecan, se enfadan, y si no saben explicarlo y se sienten amenazados hasta usan la violencia.

Pero la peor respuesta a una verdad se produce cuando esta está enfocada en contra de los principios de la persona a la que va dirigida, ni se paran a pensar, enseguida da por sentado que piensa radicalmente distinto a él, que es ignorante o inhumano, que puede que lo sea, yo no lo niego, pero va absolutamente en contra de los principios promovidos por Voltaire. Y por esta intolerancia, la persona que intentaba contar la verdad (o su opinión) no aprende nada, se queda en la ignorancia en caso de estar equivocado él. Y en caso de estar equivocado el otro tampoco se arregla nada. Y amigos lectores, todos sabemos que la ignorancia es un gran lastre de la sociedad.

Y la razón, la verdad, la tuviese quien la tuviese, no se compartirá por los dos, y la mentira prevalecerá de por siempre. Y a quien comparta tus ideas lo convertirás en amigo y a quien las contradiga en enemigo. Por prejuicios…… de los dos.

Esto fomenta los choques permanentes entre ideologías, entre ambos bandos de una polémica, porque aunque dos discutan solo va a haber una verdad, el problema mayor reside en que puede que los dos tengan razón pero como la polémica reside en probar si algo es bueno o malo, los dos lucharan por lo que piensan y jamás llegaran a una solución

*Nota: Aunque pueda parecerlo no estoy hablando de la verdad física de una persona, aunque es la manera más fácil de entenderlo, por eso pongo esos ejemplos. Hablo de la verdad en general.

Convierten un medio en un fin

En las políticas de todo tipo hay una cosa que no entiendo, y es ese gusto arraigado de tratar un síntoma como una enfermedad.
Pongo dos ejemplos, para que la gente no se me cabree uno de cada ideología política actual:

Impuestos más elevados a los ricos: Las políticas socialdemócratas, defienden desde un inicio, y como base de su ideología, acabar con la sociedad de clases, hacer a los ricos menos ricos y a los pobres menos pobres, hasta ahí todos de acuerdo. El problema está en la solución que se plantea: Subir los impuestos a los más opulentos, y reducírselos a los más necesitados. Esto como medida temporal está bien, parece justo, para poder vivir en un mundo donde como decía Rousseau "Ningún hombre sea tan opulento como para poder comprar a otro ni ninguno tan pobre como para necesitar venderse". Pero el problema reside en que la idea contradice el principio de igualdad que tanto defienden las sociedades demócratas, por el cual todos deberíamos pagar los mismos impuestos, pero no es así, y no solo eso, sino que la población, digamos, proletaria pide que esto se acentúe hasta abolir la sociedad de clases como se pretende. Sinceramente a mi esto me parece tan estúpido como atiborrarse a usar el inhalador para intentar curar el asma. Porque sería hasta contraproducente: Si a los pudientes les arrebatas el dinero y las posesiones sobrantes para repartirlas entre la población carente acabas con las diferencias económicas, muy bien pero, ya nadie más va a querer ser rico, por el simple hecho de que no puede, y como en toda sociedad humana hay vagos y vividores a costa de los demás, esto enfocaría la economía nacional a un retroceso impresionante, alienando a los trabajadores y sosteniendo a los desidiosos. El problema no reside en quién tiene más dinero, sino en porqué lo tiene, y como alguien que no lo tiene puede llegar a conseguirlo, y así igualar las oportunidades de ambos, e intentar conseguir, que el esfuerzo propio se transforme en esfuerzo colectivo.

Políticas antiinmigración: Últimamente están ascendiendo en las elecciones de las naciones de Europa los partidos xenófobos y de extrema derecha, es un claro ejemplo de el rechazo que se esta teniendo por parte de la población hacia los inmigrantes y extranjeros a los que se les atribuye el problema económico que últimamente arrastra el mundo desarrollado. A consecuencia de esto se están tomando una serie de medidas antiinmigración como por ejemplo cerrar las fronteras. Bien, esta es otra medida que para la gente puede resultar necesaria, incluso hasta justa, personalmente no la defiendo. Pero independientemente de eso este tipo de partidos no lo defienden solo como una medida temporal, sino como un método para acabar con la injusticia (dicen ellos) de que se les quite el trabajo a los ciudadanos y se empeore la economía. Expertos han demostrado que no perjudican la economía, sino todo lo contrario normalmente la alzan, ya que pagan impuestos (en caso de inmigrante ilegal, impuestos indirectos). Realizan trabajos muy poco remunerados pero necesarios, y suelen ser de una edad de aproximadamente 30 años por lo que tapan el agujero de población activa que existe debido a la actual inversión de la pirámide de población. Pero si aún así toman la inmigración como un problema, cerrar las fronetras es un método sintomático: evitas que entren, pero no que quieran entrar. Porque las causas que les impulsan a salir de su país siguen existiendo, y no dejarán de existir. Es lo que filosoficamente se dice como que han convertido un medio en un fin, creando así una injusticia contraria a lo que defiende un gobierno democrático. A continuación os dejo las dos partes de un video que explica las razones de las migraciones.

                                         

      

Tábula rasa, con funciones de espejo

El ser humano actuca por imitación, es una tesis que siempre sostengo, y ahora voy a explicarla:
"Todo se pega menos la hermosura" decía mi abuelo cuando yo era pequeño, y es cierto, ya desde pequeños nos gusta imitar todo lo que vemos, así aprendemos en nuestra infancia. Imitamos el idioma, las costumbres, los gestos, los chistes...
Todo lo que esté a nuestro alcanze es imitable, realmente el ser humano se pasa la infancia aprehendiendo, y no, no lo he escrito mal, se denomina así a adquirir conocimientos sin someterlos a juicio. Y eso marca nuestra forma de comportarnos en los años siguientes, e incluso después, cuando seamos mayores. Por esto es tan importante la educación y el entorno en el que crecemos ¿te has preguntado alguna vez como serías si hubieses nacido en otro lugar?¿Si te hubiesen educado en otra o en alguna religión?
Volviendo al tema: Toda esta información que aprehendemos se guarda hasta que se llega a la adolescencia, es entonces cuando empezamos a cuestionar actos, valores, juicios, conocimientos, todo. Algo parecido a la filosofia a martillazos de nietzsche, y comenzamos a darnos cuenta de la realidad, creando nuestros propios valores, ideas y principios.(lo que vulgarmente se llama madurar)
Y después de todo esto, somos ahora nosotros el ejemplo a seguir, el sujeto a imitar, por los niños de la siguiente generación.
Perooo.... hay muchos problemas por el camino:
- Miedo a equibocarse
- Miedo al rechazo
- Miedo a la incomprensión
Pensar diferente a los demás, cuestionarte tus propios principios, tus valores, tu religión... puede dar miedo, pero es totalmente necesario para el desarrollo de la persona y de la sociedad.
Siempre hay cosas que ayudan a no equivocarse y a tener convicciones serias: leer libros, ver peliculas, hablar, discutir y observar.
Como decía descartes, imita a los demas, pero mientrastanto piensa, y cuando llegues a una conclusión sólida, cambia y actúa coherentemete en funcion de ésta.
Pero parece que el miedo es más fuerte que las ganas de pensar, y así muchas personas continuan en la "felíz" ignorancia, en la facilidad de actuar por imitación, se les distingue muy facilmente, son los que para justificar una acción dicen: "es que eso es lo normal" "es lo que hace todo el mundo" , o para atacarla: "eso no se lo he visto a nadie" "esa persona no es normal" ...etc
Esta gente es, junto a los medios de información (como defendi en otra ocasión), la causa de que la sociedad, dentro de una determinada variación, avance al unísono. Que los cambios en la infraestructura (como diria marx) sean tan eficientes en comparación a la supraestructura. Por ello es tan importante leer muchas opiniones de muchos autores de idelogías y culturas distintas, viajar, conocer mundo, y claro como no, pensar.

Arte o filosofía, el necio es quien no lee.

Charles Baudelaire:

Se encontraba mi cuna junto a la biblioteca,
Babel sombría, donde novela, ciencia, fábula,
Todo, ya polvo griego, ya ceniza latina
Se confundía.
Yo era alto como un infolio.
Y dos voces me hablaban.
Una, insidiosa y firme:
«La Tierra es un pastel colmado de dulzura;
Yo puedo (¡y tu placer jamás tendrá ya término!)
Forjarte un apetito de una grandeza igual.»
Y la otra:
«¡Ven! ¡Oh ven! a viajar por los sueños,
lejos de lo posible y de lo conocido.»
Y ésta cantaba como el viento en las arenas,
Fantasma no se sabe de que parte surgido
Que acaricia el oído a la vez que lo espanta.
Yo te respondí:
«¡Sí! ¡Dulce voz!» Desde entonces
Data lo que se puede denominar mi llaga
Y mi fatalidad.
Detrás de los paneles
De la existencia inmensa, en el más negro abismo,
Veo, distintamente, los más extraños mundos
Y, víctima extasiada de mi clarividencia,
Arrastro en pos serpientes que mis talones muerden.

Y tras ese momento, igual que los profetas,
Con inmensa ternura amo el mar y el desierto;
Y sonrío en los duelos y en las fiestas sollozo
Y encuentro un gusto grato al más ácido vino;
Y los hechos, a veces, se me antojan patrañas
Y por mirar al cielo caigo en pozos profundos.
Más la voz me consuela, diciendo:
«Son más bellos
los sueños de los locos que los del hombre sabio». 



Ángel González:Alocución a las veintitrés

Ciudadanos perfectos a estas horas,
honorables cabezas de familia
que lleváis a los labios vuestra servilleta
antes de pronunciar las palabras rituales
en acción de gracias por la abundante cena:

vuestra responsabilidad de sólidos pilares
de la civilización y de Occidente,
del consumo de bicarbonato sódico
y del paternalismo hacia la servidumbre,
exige de vuestra parte
cierta ignorancia de hechos también ciertos,
un esfuerzo final en bien de todos,
la tozuda incomprensión de algunas realidades,
la fe más meritoria, en resumen,
que consiste
en no creer en lo evidente.

Yo podría jurar que la tierra está fija
-ya lo juré otras veces-
y que el sol gira en torno a ella;
yo podría negar que la sangre circula
-lo seguiré negando, si hace falta-
por las venas del hombre; yo podría
quemar vivo a quien diga lo contrario
-lo estoy quemando ahora-.

No es que sean importantes los asuntos
objeto de polémica:
lo importante es la rígida
firmeza en el error.
Pues las mentiras viejas se convierten
en materia de fe,
y de esa forma
quien ose discutirnos
debe afrontar la acusación de impío.
Con esto,
y una buena cosecha de limones,
y la ayuda impagable de nuestros coaligados,
podemos esperar algunos lustros
de paz como esta de hoy,
en una noche
semejante a esta de hoy,
tras una cena
lo mismo que esta de hoy.

Tal como siempre, pues, pedid conmigo:
Más fe, mucha más fe.
Que en cierto modo,
creer con fuerza tal lo que no vimos
nos invita a negar lo que miramos.

Los medios de desinformación

La publicidad nos rodea e intenta captar nuestra atención todos los días, miremos donde miremos hay publicidad. Los publicistas usan muchos métodos para persuadir y llamar la atención del cliente en todo tipo de lugares y de momentos. El ciudadano termina desinteresándose por todo aquello que considere publicidad ya que la mayoría de las veces esta no le aporta nada y crea unos hábitos, digamos, de desinterés.

El publicista, claro está, seguirá buscando nuevos métodos efectivos de llegar al cliente.

Todo esto es un gran obstáculo en el campo de cómo hacer llegar la información realmente importante y de calidad al ciudadano, sin que este la descarte como si fuera una mera llamada de atención sobre algo insulso y de poca importancia.

El gran problema de hacer llegar la información importante al público es el poder de los medios sobre la comunicación, si al medio de comunicación no le interesa publicarlo, no lo publica, y así el ciudadano ignora.Pues como popularmente se dice “la revolución jamás será televisada”, porque los medios comunicaran la información que les convenga. Porque como sabemos, los medios tienen patrocinadores, y claro está, no es de buena educación “morder la mano de quien te da de comer”, así miles de noticias se quedan en sucesos conocidos por pocos, aun afectando a muchos; mientras el ciudadano (y esto es muy importante) se cree informado de todo. Y lo que es peor, desconfía de la información procedente de otra fuente que no sea oficial, decantándose así, ante la duda, por la de los medios.

Esto conlleva a otro gran problema: la gente no busca información. La información nos llega, nos bombardea por doquier por lo que, ¿para que molestarse en buscar más? Si nos queremos enterar de lo que pasa en el mundo supuestamente basta con comprar un periódico, ver la televisión o simplemente encender la radio. Pues no, la información que se nos ofrece es muy limitada, y poco precisa, eso ya sin tener en  cuenta si esta bien contrastada o hay algún error.

Siguiendo con los medios de comunicación, he aquí dos de los más graves errores cometidos por ellos, la falacia del hombre de paja y el subjetivismo en las noticias, que eso es peor que no informar, es informar mal.

La falacia consiste en poner en boca de otros, palabras que no ha dicho, y esto se hace con demasiada frecuencia, jamás exageradamente pero si cambiando ligeramente el sentido de lo que se dice, haciendo que el lector entienda que la posición del orador es otra. Hay un lema en periodismo que dice “que una mala noticia no te evite un gran titular”, y así volvemos al mimo problema del principio, captar la atención del lector sobre una noticia de contenido realmente importante resulta cada vez más difícil ya que las noticias irreverentes también poseen titulares verdaderamente jugosos.

El subjetivismo consiste en dar o quitar importancia, señalar a unos u otros culpables, pero todo dentro de la verdad objetiva de una noticia. Por ejemplo una misma noticia contada por distintas fuentes puede hacer que una noticia suene trágica, fantástica, o simplemente que como una noticia más en lo cotidiano de la vida.

Todo esto sin contar con la información que los medios nunca llegan a  conocer, ya que hay mucha que se esconde de la opinión pública pero no por los medios, sino por los propios implicados y jamás llega a conocerse por prácticamente nadie.

Así vemos toda la información que el ciudadano ignora por voluntad propia, o de otros. Y eso si sin ni siquiera hablar de censura en ninguno de estos casos.

EGOISMO

Esta barrera de la información que se ciñe sobre uno, separa tu realidad de la realidad de otros, creando así una barrera metafórica llamada egoísmo. Idealmente, una persona madura, dice lo que piensa, piensa lo que dice, y piensa sobre lo que conoce. Pero lo que sabe es limitado, sabe lo que le enseñan o aprende de su entorno, porque debido a esa gran avalancha de información no necesita buscar información nueva o diferente ya que no le hace falta para vivir a la par de la sociedad que le rodea donde encogerse de hombros o desentenderse del problema son métodos demasiado eficaces como para tener que preocuparse en buscar una solución a éste.

Y lo único que le mueve a informarse es que ese problema le afecte directamente.

Pero el ser humano para desarrollarse necesita aprender, porque cuanto más sabe a conclusiones más desarrolladas llega y más problemas puede solucionar… Pero claro en una sociedad egoísta  los problemas no van más allá de si mismo pues es su realidad más cercana y que más entiende y necesita: el trabajo, la novia, la familia, amigos, estudios, buena salud, colesterol bajo, hipoteca, coche, planes de pensiones, desgravación fiscal… ir tirando mirando hacia delante hasta el día en que la palmes. Y el tiempo que sobra, lamentablemente, no se utiliza para seguir aprendiendo sobre las realidades de los demás sino para tu propio ocio.