Poder legislativo

¿Cual es la mejor forma de representación? ¿como elegir mejor a quien nos representa?

Montesquieu dijo en su libro El espíritu de las leyes: “Todo estaría perdido si el mismo hombre, el mismo cuerpo de próceres, la misma asamblea popular ejerciera los tres poderes… y aun no siendo esto así, malo es cuando los constituyen personas de una misma casta”. En la actualidad dos de esos tres poderes están integrados por políticos profesionales, es decir, de la misma casta. 

¿Y si la mejor forma de elegir a quien nos representa es no eligiendo?, se que suena alocado, pero en clase de de estadística me llamó la atención que la forma de elegir una buena muestra representativa solo depende de una serie de factores que pueden afectar a las decisiones, no de a quién elijamos. Es decir, que lo más importante, para elegir a alguien que defienda nuestros intereses es que comparta dichos intereses y para ello debe tener unas características sociales similares a las nuestras. Los políticos de hoy en día ninguno, a interés propio, le preocupa el salario mínimo, ni el paro, ni las tasas universitarias (ya que ninguno cobra el salario mínimo, está en paro o estudiando)... puede que lo intenten combatir, que les preocupe, pero aún así no les afecta directamente. Digo esto porque hoy leí un articulo que proponía que el poder legislativo fuera elegido al azar, pero teniendo en cuenta ,claro, una serie de factores que hagan de los parlamentarios una muestra representativa de la población, para evitar la actual situación que tanto critica el 15M la no representación de los ciudadanos por parte de el poder legislativo. Me explico mejor con un ejemplo:


Supongamos que ahora en España se implanta este método, aleatoriamente se elija a 400 diputados de todo el país mayores de 18 años (400 para que haya aprox. 1 por cada 100.000 habitantes).
Y que sea obligatorio que mínimos haya 2 diputados de cada provincia, que haya un porcentaje, por ejemplo el 20% que este comprendido entre los rangos de edad 18-38 39-59 y 60-en adelante (estos datos son aprox. se tendría que hacer un estudio estadístico). También que hubiese unos rangos de renta, y unos porcentajes mínimos de cada sexo... etc
Pero que dentro de estos rangos la elección fuese totalmente aleatoria. Hecha de forma pública y totalmente transparente.


Después se mandase una notificación a todas estas personas, preguntando si aceptan o no el puesto. Las bacantes se reemplazarían por personas elegidas aleatoriamente sin sacar al conjunto de los 400 de los rangos establecidos.


Una vez que los 400 y otro nº de suplentes (bastantes a poder ser) hubiesen aceptado. Se les sometería a un examen objetivo (tan objetivo que debería ser tipo test) acerca de conocimientos básicos sobre el sistema democrático de ese momento (La constitución, leyes vigentes, funciones de las instituciones públicas etc...) que funcionaría como una criba mínima pero necesaria.


Una vez constituido el parlamento cada diputado tendrá derecho a una propuesta, que podrá formular cuando quiera a lo largo de los 4 años de gobierno, realizando un número de propuestas con una media de 9 por mes a poder ser. Dichas propuestas se votarán al final del mes por todo el parlamento.


El último mes, en el cual si se ha seguido el ritmo de 9 propuestas al mes, quedará libre de propuestas, ya que todas se habrán hecho, será, en ese mes, donde se votarán propuestas ciudadanas, (que se abra una plataforma oficial en internet de recogida de firmas electrónicas, mediante el DNI electrónico, y las 9 propuestas que superen un millón de firmas se llevaran al parlamento para ser votadas.)


Esto es solo un ejemplo que se me ha ocurrido, que era más que nada para haceros pensar. Esto es solo, claro, para el poder legislativo. Hacer esto para el poder ejecutivo sería una burrada, el poder ejecutivo se elegiría mediante votación popular (no como ahora que lo elige el poder legislativo), pero así aseguramos una separación de poderes y una representatividad máxima.


Bueno eso es todo amigos, a pensar.

El problema del presente es que el futuro ya no es lo que era

Las filosofías teleológicas estudian los fines, la finalidad de las acciones.
La finalidad se puede entender como un objetivo, el cual viene marcado por un deseo, una esperanza, o mil y una razones más.
Cada persona tiene sus fines, pero a lo largo de la historia moderna, se han mostrado, en cantidad y calidad memorables, cuatro teorías o filosofías con un fin bien definido, a las que Jean-François Lyotard va a denominar relatos. Los llama así porque son como historias novelísticas en las que cada una tiene una introducción, un desarrollo, y un final feliz (haciendo mucho hincapié en esta última parte, las novelas tienen fin ¿y la historia?).
¿cuales son estos grandes relatos?:

1º El relato cristiano: Cristo muere en la cruz y entonces hace la promesa Divina de que todo hombre bueno muerto en la tierra se salvará e irá a el cielo que es el paraíso y así se encontrará en un espacio de plenitud. Así el fin de todo hombre cristiano es ser bueno en la tierra para poder llegar al cielo y acabar con su historia en vida para ser feliz en el paraíso.

Este espacio de plenitud lo prometen todos los grandes relatos.

2º Relato marxista: La burguesía derrota al feudalismo, y de la burguesía surge el proletariado que se revela contra la burguesía y establece el estado comunista que será el fin de la historia. Estableciendo así un estado de plenitud en el que no existe la explotación del hombre por el hombre, no habrá clases sociales... etc.
Entonces la finalidad del proletario, del trabajador es derrotar a la burguesía por medio de la revolución para instaurar un comunismo en el que nunca más será explotado y podrá vivir sin injusticias y padecimientos.

3º El relato del iluminismo: Con la aparición de la razón como Diosa de la historia, teoría impulsada por Kant, Voltaire, Rosseau... ,es decir por los enciclopedistas y la revolución francesa, llevará al mundo a una profunda racionalidad en la que ya no va a existir la irracionalidad, la barbarie.

4º El relato capitalista: esencialmente dice, vamos a llegar a un momento de la historia en el que la prosperidad va a ser para todos, y la finalidad de los capitalistas es esforzarse para crear riqueza, ya que si se esfuerza todo el mundo puede ser rico. Viene siendo el sueño americano ,que dice que en norteamérica todo el mundo puede hacerse rico y el que no lo es es que no se esfuerza suficiente.

Las grandes acciones del ser humano, unido en masa o individualmente, tiene siempre un fin, un futuro que alcanzar. Dicho fin puede venir definido por objetivos o por objeciones (las contra-ideologías de las que ya hablé en otras entradas). Pero el postmodernismo acabó con los objetivos comunes, ahora las masas no se unen en busca el mismo objetivo ni con las mismas objeciones, el postmodernismo proponla que la historia era la unión de muchas pequeñas historias con distintos fines, y así asistimos al 15M, pero aún así un movimiento tan grande no ha conseguido cambiar el rumbo de la historia. Pero poco falta para que la crisis haga estragos en las esperanzas de la población, que los distintos relatos caigan por si solos y todos formen uno, que el futuro sea lo que fue, una unión de esperanzas: que la ciencia haga de la tierra un paraíso, que la prosperidad elimine de el mundo la pobreza, que la sinrazón se desmorone y que la explotación del hombre por el hombre no sea costumbre. Ese es el futuro, que la masa se una en un solo objetivo, tan viejo como nuevo.. democracia y libertad.

Este 12M la calle será nuestra, y el futuro... también.