Mi ensayo 1ª Parte

1-LA INFORMACIÓN

Cada día nos llega una gran cantidad de información de todo tipo, y no podemos prestarle atención a toda, gran parte de esta información la descartamos antes casi de reparar en ella, y gran parte de la que nos percatamos la olvidamos enseguida. Lo que es normal porque no tenemos capacidad para procesar tal cantidad de información que se nos presenta. En consecuencia el ciudadano termina desestimando muchos de los mensajes que le lleguen del exterior de forma indirecta, descartando así tanto la información vacía, como la realmente importante y transcendental.

Por lo que terminamos conociendo una cantidad ingente de información estúpida e inútil, miles de palabras, hechos, cosas que no nos sirven más que para saber que existen, Infoxicacion lo llaman, o al menos eso acabo de escuchar en un anuncio de coches, es la primera vez que un anuncio me enseña algo que sea medianamente útil y no te que ver con el capitalismo… ¿o quizás no?

La publicidad nos rodea e intenta captar nuestra atención todos los días, miremos donde miremos hay publicidad. Los publicistas usan muchos métodos para persuadir y llamar la atención del cliente en todo tipo de lugares y de momentos. El ciudadano termina desinteresándose por todo aquello que considere publicidad ya que la mayoría de las veces esta no le aporta nada y crea unos hábitos, digamos, de desinterés.

El publicista, claro está, seguirá buscando nuevos métodos efectivos de llegar al cliente.

Todo esto es un gran obstáculo en el campo de cómo hacer llegar la información realmente importante y de calidad al ciudadano, sin que este la descarte como si fuera una mera llamada de atención sobre algo insulso y de poca importancia.

Utilizo de ejemplo la publicidad comercial porque es el más claro, pero pasa con muchas otras cosas, periódicos que ponen como noticia de portada una imagen impactante, más que importante, gente que crea mensajes en las redes sociales, nada más que para llamar la atención sobre su persona, otros en la televisión para hacerse famosos, incluso lo que parece a simple vista una tontería como competiciones entre hermanos para ver quien llama más la atención de sus padres.

Otro gran problema de hacer llegar la información importante al público es el poder de los medios sobre la comunicación, si al medio de comunicación no le interesa publicarlo, no lo publica, y así el ciudadano ignora. Como popularmente se dice “la revolución jamás será televisada”, porque los medios comunicaran la información que les convenga. Como sabemos, los medios tienen patrocinadores, y claro está, no es de buena educación “morder la mano de quien te da de comer”, así miles de noticias se quedan en sucesos conocidos por pocos, aun afectando a muchos; mientras el ciudadano (y esto es muy importante) se cree informado de todo. Y lo que es peor, desconfía de la información procedente de otra fuente que no sea oficial, decantándose así, ante la duda, por la de los medios.

Esto conlleva a otro gran problema: la gente no busca información. La información nos llega, nos bombardea por doquier por lo que, ¿para que molestarse en buscar más? Si nos queremos enterar de lo que pasa en el mundo supuestamente basta con comprar un periódico, ver la televisión o simplemente encender la radio. Pues no, por lo explicado antes, la información que se nos ofrece es muy limitada, y poco precisa, eso ya sin tener en cuenta si esta bien contrastada o hay algún error. La gente se queja de que en la Wikipedia todo el mundo puede escribir, y por ello la información que allí se almacena tiene poco respaldo en cuanto a veracidad.

Pero lo que la gente no entiende es que la información de la Wikipedia tiene el mismo respaldo que cualquier noticia del periódico, es más, la información de ésta incluso se iguala a la de enciclopedias, porque si no podemos confiar en el conocimiento de otro (y dando por supuesto que el que escribe algo en la Wikipedia sabe de lo que esta hablando) ¿porque íbamos a confiar en cualquier otro medio?. Un experto escribiendo en la pagina web seria incluso hasta más peligroso que un ciudadano ya que al uso de tecnicismos y referencias complejas hace que cualquier información que allí se encuentre parezca certera, o siendo correcta, hace que sea ilegible a cualquier persona que no posea el conocimiento de dicho lenguaje. Al igual que, aunque la lección de biología este toda ella en el libro hace falta un profesor para explicarla, corregir algún fallo si lo tiene (que muchas veces si) y a la vez tener una segunda opinión de lo que narra el profesor en caso de que éste no se guíe por el libro. Además como se puede comprobar muchas veces algo que esta escrito en un libro de, por ejemplo, biología puede descubrirse que no es así, y tu te lo tuviste que estudiar como certeza. Por ello hay que dudar de los conocimientos de uno, y permitir el error, al pensar o comunicarse, porque igual despreciamos información válida por el simple hecho de que en la escuela nos enseñaron otra cosa.

Siguiendo con los medios de comunicación, he aquí dos de los más graves errores cometidos por ellos, la falacia del hombre de paja y el subjetivismo en las noticias, que eso es peor que no informar, es informar mal.

La falacia consiste en poner en boca de otros, palabras que no ha dicho, y esto se hace con demasiada frecuencia, jamás exageradamente pero si cambiando ligeramente el sentido de lo que se dice, haciendo que el lector entienda que la posición del orador es otra. Hay un lema en periodismo que dice “que una mala noticia no te evite un gran titular”, y así volvemos al mimo problema del principio, captar la atención del lector sobre una noticia de contenido realmente importante resulta cada vez más difícil ya que las noticias irreverentes también poseen titulares verdaderamente jugosos.

El subjetivismo en periodismo es inevitable, aunque el periodista que se dedica a redactar dicha noticia no quisiese influir, haría falta un gran trabajo de investigación para evitar todo subjetivismo. Porque aunque el periodista se crea independiente, los seres humanos vivimos situados, en un país y en una época, hay muchos temas que ignoramos y los periodistas tienen que tratar muchos temas de muchas índoles y no puede ser un experto en todo ellos., obvio. Dicho esto, el subjetivismo consiste en dar o quitar importancia, señalar a unos u otros culpables, pero todo dentro de la verdad objetiva de una noticia. Por ejemplo una misma noticia contada por distintas fuentes puede hacer que una noticia suene trágica, fantástica, o simplemente como una noticia más en lo cotidiano de la vida, y sin decir ninguna mentira.

Todo esto sin contar con la información que los medios nunca llegan a conocer, ya que hay mucha que se esconde de la opinión pública pero no por los medios, sino por los propios implicados y jamás llega a conocerse por prácticamente nadie.

Así vemos toda la información que el ciudadano ignora por voluntad propia, o de otros, y eso sin ni siquiera hablar de censura en ninguno de estos casos.

Países, terratenientes y reyes.

Países, burda manera de discriminar, de hacer grupos, de dividir al ser humano, de dividir la tierra.
Me siento ridículo pensando en el primer propietario de tierra, de pie, en medio de la nada diciendo , " a partir de ahora esto es mio", cómico.
Más gracioso es pensar en porque nadie le dice nada. Aunque a la mínima que sepas de historia te darás cuenta de que si le dijeron algo. Y comenzó la guerra,  el que gana se queda la tierra. Un método sencillo, después se autoproclamará terrateniente, total, nadie le va a contradecir, él tiene las armas.
Pronto conocerá que hay más terratenientes, con más tierras y más armas, entonces se someterá a ellos (mejor someterse que morir y perder las tierras pensará), pasando a llamarse noble, mientras, el que más tierras posee, pasará a llamarse Rey.
Y como Rey, posee su reino, el cual pasará de generación en generación hasta que los sometidos se rebelen u otro Rey avaro intente conquistar las tierras.
Mientras tanto quien no tiene tierras se convierte en arrendatario, o peor aún jornalero. Trabajando una tierras que "no son suyas" y por ese simple hecho teniendo que dar parte de su producción al verdadero propietario (este pago es lo que Marx denominó plusvalía).

Hoy en día, ya sean repúblicas o reinados (es decir, tierras de todos o de uno) siguen existiendo los países, que no son más que una forma de organizar unas tierras y a la gente que las demanda (ya sea para vivir en ellas o para explotarlas).

Y ese último párrafo sería verdad si viviésemos en el país de la piruleta.
Un país hoy en día ya no es más que una empresa, el nombre sería la marca y la bandera es el logotipo. Un país tiene sus ingresos (impuestos) tienes sus gastos, se encuentra en los mercados (ya sea por los bonos del estado, el valor de la moneda... etc). Si un país quiebra todo lo que representa quiebra con él, los ciudadanos empobrecen, la tierra se abarata (pudiendo incluso ser  comprado por otro país). Si un país se vuelve rico... ay¡ si un país se vuelve rico, ¿donde está el dinero? EEUU es el país más rico del mundo y tiene 40 millones de pobres. Que un país sea rico solo indica que hay mucho dinero en ese país, no que todos lo ciudadanos sean ricos, y mucho menos que posean derechos.
Porque esa es otra, tus derechos dependen de en que país naces. Resulta muy llamativo ir a Ceuta o a  Melilla y darte cuenta de que son las ciudades más patrióticas de España, ¿porque? Porque solo por nacer en este país tienen más derechos, más dinero y mejor calidad de vida y servicios públicos que sus vecinos los marroquies. ¿Es justo? no. Pero da que pensar, y como esto es un blog pa que penséis, no voy a pensar yo todo por vosotros , ale a darle al coco.