Hace más de medio año que escribí esto, se lo entregué al profesor de filosofía y aun le está dando vueltas:
La perfección propiamente dicha no existe, es una contradicción, toda perfección debe ser respecto a al algo, y claramente ese algo ha de ser imperfecto para existir, o al menos para ser concebido. Con esta idea podemos desmontar la idea de comienzo del universo, ya que la creación de cualquier cosa implica la existencia de la nada y algo que lo cree antes. Dado que la perfección no existe sin la existencia de una imperfección podemos afirmar que no hay comienzo explicable de espacio.
El tiempo no existe sin espacio, esto es más difícil de comprender, para ello antes hay que definir que es el tiempo: El tiempo no es mas que un simple cuantificador del movimiento, me explico, el tiempo no es más que nuestra forma de concebir el movimiento en un marco comparativo y de existencia, cuanto mas conscientes somos del movimiento mas despacio pasa el tiempo y viceversa. Nosotros captamos el tiempo por el hecho de poder recordar, retrocediendo en el movimiento de un cuerpo, avanzar atrás en el tiempo supone hacer avanzar el movimiento es sentido contrario, y hacer avanzar el tiempo mas deprisa supone acelerar el movimiento, pero sin movimiento no hay tiempo, por una relación muy simple si intentas concebir el tiempo parado implica parar el movimiento, y el movimiento es energía en su totalidad, según el primer principio de la termodinámica la energía ni se crea ni se destruye así que no hay posible tiempo 0 porque eso implicaría la creación de energía, independientemente de la existencia del espacio. Que también se puede demostrar por este método, sin espacio no hay movimiento, porque no hay que moverse, ni a donde, así que implicaría la creación de energía.
Hay quien sitúa la creación de esta energía en un punto en el que un ser supremo a todo, y para ello perfecto, lo crea… nada explica la existencia de ese ser como creador, y menos basándose en la idea de perfección antes desmontada.
Una vez quitada a Dios su cualidad creadora vamos a por su omnipotencia a “tiempo real”, ha quedado demostrado, y los propios creyentes lo confirman que Dios no puede intervenir en los actos del hombre debido al libre albedrío de este. Muchos filósofos se dedican a explicar esto a si que no voy a pararme en este tema. El segundo punto es la actuación de Dios sobre el orden de las cosas y aquí es donde más se complica el tema, puesto que el principal problema de esto es el conocimiento de las circunstancias, “todo efecto tiene su causa” y esto siempre se cumple cuando las circunstancias sean las mismas. La mala o buena suerte no es más que una forma de expresar que un hecho produjo un efecto positivo o negativo sin conocer las circunstancias exactas, o la ventaja que tuvo sobre alguien el hecho de que las circunstancias se diesen de esa guisa. Es decir la suerte ni se tendrá, ni se tiene, ni se tuvo. La suerte se ha tenido en una, o una serie de relaciones causa efecto donde la circunstancia ignorada se ha dado a favor o en contra del individuo. Por lo demás el mundo esta regido por leyes físicas inmutables, en una relación de interacción continua e inevitable. Así que Dios pierde toda esta omnipotencia de cambiar el orden de los acontecimientos en el mundo.
A partir de ahí a Dios no le queda más que la omnipresencia, la comunicación, y la sabiduría, en esencia. Bien pues para empezar diré que yo fui creyente en mi infancia y ahora me mantengo en un ateismo moderado, puesto que no puedo demostrar que Dios no existe, voy a dedicarme a acortar su presencia en diferentes momentos de la vida.
Y creo que he conseguido explicar estas tres cualidades de una sencilla forma: Dios no es más que un ideal de sabiduría. Quien no conoce o no cree en Dios, jamás ha tenido impresión alguna de éste, ni la mayoría de los creyentes, por lo que puedo afirmar que la omnipresencia no es material, en ninguno de sus ámbitos, a no ser a través del propio creyente. Solo puede pensar en Dios quien lo conoce, y es una idea muy presente en casi todas las culturas, como las ideas básicas, con las que el ser humano tiene contacto, así que podemos afirmar que casi todo el mundo tiene contacto con Dios o con el particular que incita a esa idea. Pero a diferencia de otras ideas el particular no existe, en la realidad material, por eso religiones como el cristianismo buscan esa representación en Cristo, el Islam tiene a mahoma… Pero hay religiones sin representación, como el judaísmo que también tiene esta idea de Dios, entonces ¿cual es el particular que evoca la idea de Dios? Porque hasta el momento todo encaja, nosotros podemos crear en nuestra mente cualquier ser, pongamos un unicornio invisible rosa, por decir algo, podemos dotarlo de cualquier cualidad, podemos decir que esta en todas partes, que creo el mundo, que puede alterar el orden de las cosas para que nos salgan bien o mal…. Podemos decir de él lo que queramos seria como un Dios… pero hay una clara diferencia entre el unicornio y Dios, el particular del cual hemos sacado la idea, en el unicornio seria un caballo un cuerno y el color rosa, después cada uno lo dota de cualquier otra característica en su mente independiente de la general. Pero en cambio el ¿particular de Dios cual es? La idea de Dios no tiene representación posible, no más que en algunos casos un viejo barbudo o una luz en el cielo, osease un referente de experiencia o algo que nos deslumbre y asombre… Que hay inmaterial en el mundo sensible que se comunique con nosotros sea fuente de sabiduría, podamos situarlo en todas partes, momentos y además pueda actuar por medio de nosotros…claro: La razón (o cógito), La idea de Dios no es mas que la perfección de la razón, una voz que nos habla y nos dice lo que tenemos que hacer, pero la diferencia entre Dios y nuestra razón, es que nunca se confunde, lo sabe todo, y lo ve todo, ahí es donde se haya la perfección de éste.
La mala interpretación de Dios y sus consecuencias:
Si Dios es la perfección de la razón la mejor actuación de los creyentes seria aprender y pensar, vamos intentar convertirse en sabios, pero esta claro que esto no es así.
Cristo y Mahoma predicaban la búsqueda de la verdad, en el judaísmo aun sin tener Mesías esta muy bien visto el estudio y la sabiduría, en todas las religiones se intenta acercarse a Dios, que si como he dicho éste es la sabiduría, no queda otra forma de hacerlo que aprendiendo. Pues no, los creyentes no se dedican a explorar, dialogar y buscar la verdad. Les basta con alabar la figura de un Dios al que le otorgan cualidades mágicas con las que soluciona sus problemas, y se desentienden de la responsabilidad en los actos externos a ellos. Así que intentando acercarse a él, se alejan inevitablemente, y no solo eso, atacan a todo aquel que intenta demostrarlo, contradiciendo sus propios principios… Han convertido un fin en un medio, con las consecuencias que esto acarrea. No hay más que mirar atrás para conocer las grandes aberraciones que ha causado las religiones.
La gente corriente no quiere un Dios para ser sabios, sino para sentirse protegidos e intentar ser felices e intentar estar a gusto consigo mismos… Vamos la opción fácil.
